Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25376/24-14-186

г. Москва

12 августа 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 24 июля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                     12 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СК "ФОРТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ФГУП "ВНИИА" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 433 030,05 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.09.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ФОРТ-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ВНИИА» о взыскании суммы задолженности в размере 3 423 185,84 руб., неосновательного обогащения в размере 504 922,10 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчика огласил отзыв на иск.

Представитель ООО «СК «ФОРТ-ИНВЕСТ» заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ФГУП «ВНИИА» возражал против удовлетворения данного ходатайства

Суд считает ходатайство, заявленное истцом ООО «СК «ФОРТ-ИНВЕСТ», о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СК «ФОРТ-ИНВЕСТ» о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2022 г. между Истцом ООО «СК «ФОРТ-ИНВЕСТ» и Ответчиком ФГУП «ВНИИА» заключен Договор № 110-08/22-157.

По условиям пункта 1.1 настоящего Договора - Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок своим иждивением выполнить работы по замене ленточного остекления в корпусе 2 пом. 118 на площадке «Новослободская» ФГУП «ВНИИА» (далее «Работы») на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Утверждает, что со стороны Истца работы были выполнены в полном объеме на сумму 3 423 185 (Три миллиона четыреста двадцать три тысячи сто восемьдесят пять) руб. 84 коп., Ответчику была передана вся исполнительная документация, что подтверждается уведомлением исх. б/н от 28.09.2023 г.

До настоящего времени Ответчик оплату Истцу за выполненные работы не произвел, при этом возражений от Ответчика относительно качества выполненной работы Истцу не поступало.

Пунктом 6.3.2 настоящего Договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента срока исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

Истец считает, что требования предъявленные Ответчиком относительно нарушенных сроков по выполнению работ необоснованны и считает оплату банковской гарантии в сумме 504 922 (Пятьсот четыре тысячи девятьсот двадцать два) руб. 10 коп., произведенной (ПАО) АКБ «Абсолют Банк» Ответчику неправомерной поскольку:

В процессе выполнения работ было выявлено о невозможности изготовления необходимых материалов на производстве по независящим от Истца обстоятельствам и письмом исх. № 29/2-06 от 29.06.2023 г., Ответчик был об этом уведомлен.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ - «Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок».

После чего между Истцом и Ответчиком шла переписка по согласованию необходимого материала, что подтверждается письмами исх. № 14/2-07 от 14.07.2023 г.; исх. № 14/1-07 от 14.07.2023 г.

Ответчик письмом. № 25/2-05 от 25.05.2023 г., направленным в адрес Истца согласовал замену и поставку другого материала для выполнения работ.

Письмом исх. б/н от 19.09.2023 г. Истец сообщил Ответчику что ООО «СтеклоМетКонструкция» (Поставщик) произведет поставку необходимых стеклопакетов ориентировочно 29-30 августа 2023 г.

Таким образом, Истец смог приступил к выполнению работ только после всех согласований с Ответчиком, внесения изменений в техническую документацию и получением необходимого материала для выполнения работ.

Письмо исх. б/н от 19.09.2023 г. Истец сообщил о том, что с учетом всех согласований и изменений в техническую документацию, а также с учетом срока поставки необходимого материала, срок выполнения работ увеличивается на 51 (Пятьдесят один) день и работа будет произведена согласно графику выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ - «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

Сложившаяся ситуация относительно увеличения срока работ не зависела от Истца, указывает, что наоборот Истец со своей стороны предпринял все возможные меры для ускорения процесса по выполнению работ.

На основании изложенного, по мнению истца, с ответчика необходимо взыскать сумму задолженности в размере 3 423 185,84 руб., неосновательного обогащения в размере 504 922,10 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной несвоевременного выполнения работ.

Судом установлено, что требования Истца противоречат установленным в рамках дела № А40-274386/2023 фактическим обстоятельствам, а равно не соотносятся с результатом рассмотрения указанного спора.

Между Истцом и Ответчиком по результатам проведения закупочной процедуры в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по итогам закрытого запроса котировок в электронной форме был заключен Договор № 110-08/22-157 от 13.12.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Истец обязался выполнить работы по замене ленточного остекления в корпусе 2 пом. 118 на площадке «Новослободская» ФГУП «ВНИИА» (далее - Работы) на объекте Ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>.

В силу п. 4.1 Договора, период выполнения Истцом Работ и сдачи их результата Ответчику определен с 30.05.2023 по 30.08.2023, в соответствии с Календарным планом-графиком работ - Приложением № 3 к Договору.

Вместе с тем, Истец обязательство по выполнению Работ в установленный срок не исполнил.

При этом, Ответчик неоднократно обращал внимание Истца на необходимость надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (письма за исх. № 8-110-07/16764 от 30.05.2023, № 8-110-07/24847 от 09.08.2023, № 8-110-07/25590 от 16.08.2023, № 8-110-07/26283 от 23.08.2023, № 8-110-07/27040 от 01.09.2023, № 8-110- 07/28435 от 15.09.2023), однако Истцом не были приняты необходимые и достаточные меры для выполнения Работ по Договору надлежащим образом и в согласованный срок.

Так, Истец, в нарушение условий Договора, в срок до 30.08.2023 Работы не выполнил, акт сдачи-приемки Работ в адрес Ответчика не направил, что подтверждается приложенной к отзыву ответчика перепиской сторон.

Согласно п. 12.2.2 Договора, Ответчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в случае нарушения по вине Истца сроков выполнения работ (в т.ч. промежуточных) более, чем на 10 календарных дней.

В соответствии с п. 12.3 Договора, в случае одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения Истцом уведомления о расторжении Договора.

В адрес Истца письмом за исх. № 8-110-07/28658 от 18.09.2023 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. Данное уведомление надлежащим образом получено Истцом, что подтверждается ответом за исх. б/н от 19.09.2023, в связи с чем, Договор между сторонами расторгнут 19.09.2023.

При этом, поскольку п. 7.9 Договора предусмотрена ответственность Истца на случай невыполнения Работ по Договору в виде штрафа в размере 20% от цены Договора, Ответчик, в отсутствие добровольной оплаты Истцом указанного штрафа, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40- 274386/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (дата публикации 27.05.2024) исковые требования Ответчика к Истцу о взыскании суммы штрафа по Договору в размере 471 077,90 руб. удовлетворены в полном объеме.

Указанным судебным актом также установлено, что на момент расторжения договора работы были не выполнены.

При этом, исходя из материалов дела и утверждений истца, они и не могли быть выполнены на момент расторжения договора, поскольку истец ссылается на отсутствие необходимых материалов.

Таким образом, обстоятельства невыполнения Истцом Работ по Договору, а равно правомерности одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора, подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В тоже время, Истец, общаясь в суд с иском по настоящему делу, в обоснование (1) требования о взыскании задолженности в размере 3 928 107,95 руб. ссылается на выполнение Работ по Договору в полном объеме и неоплату таких Работ, а в отношении (2) требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 922,10 руб. указывает на отсутствие нарушений Договора и неправомерность истребования Ответчиком денежной суммы по банковской гарантии.

Однако доводы Истца основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат сложившейся правоприменительной практике, а также установленным судами фактическим обстоятельствам и выводам судов первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А40-274386/2023.

Представленное Истцом в материалы дела, в подтверждение довода о выполнении Работ по Договору, уведомление за исх. б/н от 28.09.2023 является доказательством, не отвечающим критериям относимости и достоверности.

Как указывает Истец, Работы были выполнены в полном объеме на сумму 3 423 185,84 руб., Ответчику передана исполнительная документация, что подтверждается уведомлением за исх. б/н от 28.09.2023.

Вместе с тем, данное уведомление за исх. б/н от 28.09.2023 за подписью директора ФИО3 в адрес Ответчика не направлялось, доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

В тоже время, Ответчиком 31.10.2023 было получено иное уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ за исх. б/н от 26.10.2023 за подписью АЛ. ФИО4, который является бывшим директором Истца, неправомочным на дату 26.10.2023 действовать без доверенности.

В этой связи, уведомление за исх. б/н от 26.10.2023, а равно приложенные к нему акт сдачи-приемки выполненных работ и иные документы были возращены Ответчиком Истцу без рассмотрения исх. № 8-110-07/34667 от 07.11.2023.

Указанные обстоятельства также исследовались при рассмотрении дела № А40- 274386/2023 и было подтверждено, работы истцом ответчику не сдавались надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает, что представленное Истцом в материалы дела уведомление за исх. б/н от 28.09.2023 является не относимым и недостоверным доказательством, попыткой Истца ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств спора.

Доводы Истца о приостановлении Работ применительно к положениям абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ, об увеличении сроков выполнения Работ, в связи с внесением изменений в техническую документацию, а также ссылка на положения п. 1 ст. 401 ГК РФ, несостоятельны, а равно получили надлежащую оценку в рамках дела № А40-274386/2023.

Согласно п. 1.1 Договора, Истец обязался выполнить работы по замене ленточного остекления в корпусе 2 пом. 118 на площадке «Новослободская» ФГУП «ВНИИА» на объекте Ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>.

В силу п. 4.1 Договора, период выполнения Истцом Работ и сдачи их результата Ответчику определен с 30.05.2023 по 30.08.2023 в соответствии с приложением № 3 к Договору.

Письмом за исх. № 29/2-06 от 29.06.2023, Истец сообщил Ответчику о невозможности использования в работе материала, предусмотренного п. 1 подр. 3.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), просил согласовать иной материал (стеклопакет), впоследствии согласованный Истцом письмом за исх. № 8-110-07/22206 от 19.07.2023.

При этом, как установлено в рамках дела № А40-274386/2023, из письма Истца за исх. № 29/2-06 от 29.06.2023, а равно из иной переписки сторон не следует, что Истец приостановил или намеривался приостановить Работы применительно к положениям абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ, при этом иных доказательств приостановления Работ и информирования Ответчика о таком приостановлении, Истцом не представлено (абз. 7 стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-274386/2023).

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции в рамках дела № А40- 274386/2023, отсутствие задела (запаса) материалов относится исключительно к хозяйственной деятельности самого Истца (абз. 5 стр. 5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А40-274386/2023).

В соответствии с п. 2.6 Договора, при необходимости изменения условий (цена, объём, сроки исполнения) стороны имеют право заключить дополнительное соглашение в случаях, предусмотренных законодательством РФ и единым отраслевым стандартом закупок Заказчика.

При этом, как установлено судами в рамках дела № А40-2743 86/2023, какого- либо соглашения об изменении сроков выполнения Работ между сторонами заключено не было, а обстоятельство согласования Ответчиком замены материала (исх. № 8-110-07/22206 от 19.07.2023 ) не является и не может являться таковым, в том числе в условиях того, что Ответчик неоднократно указывал Истцу на недопустимость увеличения конечного срока выполнения Работ (исх. № 8-110-07/16764 от 30.05.2023, исх. № 8-110-07/24847 от 09.08.2023, исх. № 8-110- 07/25590 от 16.08.2023) (абз. 10 стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, абз. 5 стр. 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А40- 274386/2023).

Ссылка Истца на положения п. 1 ст. 401 ГК РФ не может быть принята во внимание, в ситуации, когда доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в порядке, установленном разделом 10 Договора, Истцом не представлено, а нарушение обязанностей со стороны контрагентов Истца и отсутствие на рынке нужных для исполнения Договора материалов, к таковым не относятся (п. 3 ст. 401 ГК РФ), что также подтверждается выводами судов первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А40-2743 86/2023.

Применительно к указанию Истца на неправомерность истребования денежной суммы по банковской гарантии, судом отмечается, что поскольку банковской гарантией № 10527000 от 06.12.2022 было обеспечено исполнение обязательств Истца в рамках Договора, а Работы Истцом не выполнены, сумма денежных средств в размере 504 922,10 руб. истребована Ответчиком правомерно.

Кроме того, заявленные Истцом правовые основания неправомерности истребования денежной суммы по банковской гарантии, а равно квалификация данной суммы как неосновательного обогащения, не соотносятся с положениями статьи 375.1 ГК РФ, предоставляющей принципалу (Истцу) право взыскания с бенефициара (Ответчика) убытков в случае, если предъявленное бенефициаром требование являлось необоснованным, что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 N Ф05-26501/2022 по делу N А40-13520/2022.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-274386/2023 являются преюдициальными применительно к настоящему спору, принимая во внимание несостоятельность и необоснованность изложенных в предъявленном иске доводов, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Истцом Работ по Договору и правомерность истребования Ответчиком денежной суммы по банковской гарантии, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В иске следует отказать в полном объёме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СК "ФОРТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "СК "ФОРТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ 2 524руб. – излишне уплаченной государственной пошлины., согласно платежному поручению № 245 от 14.03.2024г. на сумму 2 524руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева