1216/2023-25496(4) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20955/2022

24 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-3193/2023) финансового управляющего ФИО2 и  (регистрационный номер 08АП-3194/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от  20.02.2023 по делу № А70-20955/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319732500021026) о признании сделок,  совершенных в пользу ФИО4, ФИО9, недействительными и применении последствий их недействительности, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО5 (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО6 – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность   № 72АА2414274 от 04.08.2022 сроком действия три года),  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 посредством  системы веб-конференции – представитель ФИО8 (паспорт, доверенность от  20.05.2022 сроком действия до 31.12.2025).  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, кредитор) 03.10.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее ИП ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2022 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 заявление  кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО2 (далее – ФИО2).  

В суд 09.12.2022 обратился ИП ФИО3 с заявлением об оспаривании  договоров купли-продажи, заключенных 29.10.2021 между должником и ФИО9 (далее – ФИО9) в отношении объектов недвижимости  с кадастровыми номерами 72:23:0216004:7083, 72:23:0216004:7163, 72:23:0216004:7164,  а также дарения в пользу ФИО4 (далее – ФИО4)  денежных средств в размере 50 000 рублей, применении соответствующих последствий  недействительности поименованных сделок.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 по делу   № А70-20955/2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного  заседания отказано. В удовлетворении заявления ИП ФИО3 о признании сделки  недействительной отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое  определение полностью, заявленные требования удовлетворить.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает на  отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления.  Свою позицию податель жалобы мотивирует тем, что на момент совершения  оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества; в результате совершения оспариваемой сделки причинен  вред кредиторам должника. Придя к выводу о тождестве споров, суду первой инстанции  применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) следовало прекратить производство по  заявлению. Отказ суда по формальным основаниям (без проверки сделок в соответствии  с главой III.1 Закона о банкротстве) ущемляет интересы конкурсной массы и является  необоснованным и незаконным. Вывод о передаче денежных средств в размере 50 000  руб. должнику является необоснованным.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение  полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что обстоятельства  передачи денег между братьями установлено судом в отсутствие каких-либо  доказательств. Судом не была проведена проверка сделок по банкротным основаниям.  Статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не  исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного  спора. Равноценность или неравноценность не являлась предметом оценки и правовой  квалификации со стороны суда общей юрисдикции, а значит, понятием преюдиции не  охватывается.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной  системе «Картотека арбитражных дел».  

От ИП ФИО5 04.04.2023, а также 10.04.2023 от ФИО9  поступили отзывы на апелляционные жалобы, просят обжалуемое определение оставить  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Указанные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы,  изложенные в апелляционных жалобах. Полагает определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы -  удовлетворить.  

Представитель ФИО9 просит оставить определение без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в  пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 по  настоящему делу.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Центрального районного суда города Тюмени от 30.09.2021 по делу № 27778/2021 с ФИО5, ФИО10  солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее – ФИО11, после правопреемства – ИП ФИО3)  взысканы 1 216 659 рублей. Судом также присуждены проценты за пользование займом  с 06.06.2021 по день фактического возврата суммы займа, исходя из непогашенной  суммы займа и ставки в размере 5 % в месяц; неустойка в размере 30 % за каждый месяц  просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за  пользование займом.  

При этом определением этого же суда от 02.08.2021 приняты обеспечительные  меры в виде ареста имущества ФИО5 в пределах 1 431 751,84 рублей.  

В целях принудительного исполнения названного судебного постановления суда  общей юрисдикции взыскателю 30.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС   № 039152599, на основании которого 01.10.2021 районным отделом судебных  приставов Восточного административного округа города Тюмени Управления  Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – РОСП  Восточного АО города Тюмени) возбуждено исполнительное производство   № 168698/21/72029-ИП.  

Постановлением названного территориального подразделения ФССП России от  04.10.2021 наложен арест, сопровождающийся запретом на совершение  регистрационных действий, в отношении принадлежавших ФИО5 объектов  недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0216004:7163, 72:23:0216004:7164.  

Несмотря на это, 29.10.2021 между ФИО5, действовавшим в качестве  продавца, и ФИО9, действовавшей в лице законного представителя  ФИО9 в качестве покупателя, заключены договоры купли-продажи  в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>:  

- нежилого помещения площадью 3 кв. м с кадастровым номером  72:23:0216004:7083 по цене 60 000 рублей,  

- машино-места № 14 площадью 13,3 кв. м с кадастровым номером  72:23:0216004:7163 по цене 280 000 рублей,  

- машино-места № 15 площадью 13,3 кв. м с кадастровым номером  72:23:0216004:7164 по цене 280 000 рублей.  

Право собственности покупателя на перечисленные объекты зарегистрировано  01.11.2021 и 02.11.2021 территориальным органом Росреестра.  

Часть из предусмотренных договорами денежных средств в совокупном размере  50 000 рублей от имени продавца получены ФИО4, о чем  составлены расписки, датированные 29.10.2021, тогда как оставшаяся часть средств  передана покупателем ФИО5 безналичным путем.  

Настаивая на том, что перечисленные сделки совершены при злоупотреблении  сторонами своими гражданскими правами, судебный пристав – исполнитель РОСП  Восточного АО города Тюмени обратился в Калининский районный суд города Тюмени  с иском о признании их недействительными, решением которого от 22.08.2022 по делу   № 2-6398/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского  областного суда от 30.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

При этом участником названного разбирательства в качестве третьего лица  являлся ИП ФИО3 в качестве правопреемника взыскателя ФИО11,  который не только согласился с заявлением истца, но и сопровождал свое  непосредственное участие представлением доказательств, в частности, отчета об оценке  от 29.07.2022 № 45.  

Ссылаясь на то, что описанное поведение должника и ответчиков содержит в  себе все элементы подозрительных сделок, ИП ФИО3 обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные  факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского  оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом  неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для  признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое  место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно  перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)  владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

В пунктах 5 - 7 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  

могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве  должника возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от  07.10.2022, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности,  предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу  четвертому пункта 9 постановления № 63 проверяет наличие обоих оснований,  установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у  должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества,  осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов к моменту совершения сделки).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была  другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается  то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7  постановления № 63).  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

Каких-либо доказательств того, что ФИО9 являлась аффилированным  лицом должника или действовала недобросовестно, в материалах дела не содержится  

В рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия приходит к выводу о том,  что совокупность представленных в материалы настоящего обособленного спора  доказательств не позволяет сделать вывод о том, что в результате совершения  оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

При этом указанный вывод также подтверждается вступившим в законную силу  решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.08.2022 по делу № 26398/2022 по иску судебного пристава-исполнителя ФИО12 к ФИО5, ФИО9 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от  29.10.2021 между ФИО5 и ФИО9, согласно которому оспариваемые  истцом сделки от 29.10.2021 сторонами фактически исполнены после принятого  судебным приставом-исполнителем постановления о запрете, при этом обременения на  данные объекты установлено не было. Наличие оснований полагать недобросовестность  продавца, не подтверждает недобросовестность второй стороны сделки – покупателя и  совершения именно обеими сторонами этой сделки исключительно с намерением  причинения вреда интересам ФИО11  

Фактически в указанном выше вступившем в законную силу судебном акте -  решении Калининского районного суда г. Тюмени от 22.08.2022 по делу № 2-6398/2022  дана оценка оспариваемой сделке как совершенной на возмездной основе на рыночных  условиях при равноценности полученного ФИО5 встречного денежного  предоставления, как не нарушающей права кредиторов и третьих лиц.  

При этом согласно части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, суд учитывает,  что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при  рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по  основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности  (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником  имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В силу Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка является  неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.  

Как следует из договора купли-продажи от 29.10.2021, заключенного между  ФИО5 (продавец), ФИО9, действующей как законный представитель  от имени своего малолетнего ребенка ФИО9 (покупатель), покупатель  обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в  соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение, по адресу:  

<

...>, машино-место 14, общей площадью 13,3 кв.м, этаж подземный № 1, кадастровый  номер: 72:23:0216004:7163. Стороны оценивают объект недвижимости в 280 000 руб.  

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 29.10.2021, заключенному  между ФИО5 (продавец), ФИО9, действующей как законный  представитель от имени своего малолетнего ребенка ФИО9 (покупатель),  покупатель обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и  оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение  (машино-место), по адресу: 

<

...>, машино-место 15, общей площадью 13,3 кв.м, этаж  подземный № 1, кадастровый номер: 72:23:0216004:7164. Стороны оценивают объект  недвижимости в 280 000 руб.  

Также, согласно договору купли-продажи от 29.10.2021, заключенному между  ФИО5 (продавец), ФИО9, действующей как законный представитель  от имени своего малолетнего ребенка ФИО9 (покупатель), покупатель  обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в  соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение, по адресу:  

<

...>, помещение  

1, общей площадью 3 кв.м, этаж подземный № 1, кадастровый номер:  72:23:0216004:7083. Стороны оценивают объект недвижимости в 60 000 руб.  

Согласно отчету об оценке № 45 от 29.07.2022, составленному ИП ФИО8, стоимость кладовой № 1 на 2 этаже составляет 230 000  рублей, машино-места № 14 на 1 этаже – 740 000 руб., машино-места № 15 на 1 этаже  составляет 740 000 руб.  

В соответствии с рецензией на отчет об оценке № 45 от 29.07.2022, выполненной  частнопрактикующим оценщиком ФИО13, указано на  противоречивость в выводах о стоимости объектов оценки, что исключает правильность  результатов расчета.  

Так, анализ рынка проведен оценщиком без учета местоположения объекта  оценки. Средняя цена предложений машино-мест согласно данному анализу составляет  63,2 тыс. руб./кв.м, однако представленная выборка демонстрирует тенденцию к более  низким ценам с в районе расположения объекта оценки (центр), что говорит о неверном  определении сегмента рынка объекта оценки и вводит в заблуждение пользователей  отчета.  

В отчете отсутствует обоснование выбора лишь части объектов-аналогов для  расчета их общей выборки доступных предложений, при этом в выборке оценщика  имеются предложения, более сопоставимые с объектом оценки по местоположению и  физическим характеристикам.  

Выбранные оценщиком аналоги не сопоставимы по местоположению с объектом  оценки, при этом для аналогов машино-мест отсутствуют корректировки на  местоположение, что существенно влияет на стоимость объекта оценки. Также  рецензенту не удалось проверить достоверность данных о стоимости используемых для  корректировок объектов, поскольку информация отсутствует на представленных  оценщиком копиях веб-страниц.  

При расчете стоимости машино-мест оценщиком выбраны объекты-аналоги  существенно отличающиеся по физическим характеристикам. В расчетах отсутствует  соответствующая корректировка, что существенно влияет на стоимость объекта оценки.  

В целом, суммарные корректировки объектов-аналогов при расчете стоимости  объектов оценки достигают более 50%, что указывает на полную несопоставимость  выбранных оценщиком расчетов.  

Согласно договору об уступке прав требования от 29.12.2017, заключенному  между ФИО5 (участник долевого строительства) и ООО  «Гражданинвестстрой» (застройщик) стоимость права требования – машино-места   № 14 составляет 10 000 руб., стоимость права-требования – машино-места № 15  составляет 10 000 руб.  

В соответствии с договором об уступке прав требования от 29.12.2017 по  договору участия в долевом строительства № 2308 от 15.08.2017 стоимость права  требования – индивидуальная кладовая № 93 составляет 10 000 руб.  

Таким образом, поскольку стоимость указанных объектов, отчужденных по  договорам купли-продажи от 29.10.2021, многократно превышает стоимость их  фактического приобретения ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии факта совершения должником сделок заведомо в худшую для него  сторону, в связи с чем имеются основания считать данные сделки экономически  оправданными.  

Изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о нарушении  прав кредиторов должника оспариваемой сделкой.  

Коллегия суда отмечает, что в рассматриваемом случае финансовая возможность  приобретения спорного имущества подтверждена надлежащими доказательствами.  

Так, из материалов дела следует, что денежные средства на приобретение  спорного недвижимого имущества получены законным представителем ответчика  ФИО9 – ФИО9 от своей матери ФИО14 по  договору беспроцентного займа № 1-2021 от 25.01.2021 на сумму 570 000 руб.  

Финансовая возможность предоставления ФИО14 займа  подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2021 год (т. 2 л.д. 73).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков финансовой  несостоятельности у ФИО9 на дату совершения оспариваемых сделок,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ФИО9  принадлежит жилое помещение в том же доме, в котором расположены спорные  объекты недвижимости, оспариваемые сделки совершены при посредничестве  работников агентства, а равно при наличии финансовой возможности для такой  покупки, ответчик несет эксплуатационные расходы по содержанию этих объектов.  

Также судом общей юрисдикции указано на отсутствие доказательств с  достоверностью свидетельствующих о том, что заключая договоры купли-продажи  ФИО9 была осведомлена о наличии у ФИО5 обязательств перед  третьими лицами, в частности, перед ФИО15, условия оспариваемой сделки  не позволяют сделать вывод о неравноценности сделки, в связи с чем довод  апелляционной жалобы о том, что равноценность или неравноценность не являлась  предметом оценки и правовой квалификации со стороны суда общей юрисдикции,  апелляционным судом отклоняется.  

Коллегия суда обращает внимание, что до настоящего времени в реестр  требований кредиторов должника не включены кредиторы, требования которых мог бы  быть причинен вред в результате заключения оспариваемых сделок.  

Суд первой инстанции верно указал на факт того, что полученные от ФИО9 денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО4 передал своему брату –  ФИО5  

Данные обстоятельства подтверждены справкой по операции ПАО «Сбербанк  России» от 29.10.2021.  

Финансовый управляющий должника и кредитор ФИО3 не доказали  основания для признания данных сделок недействительными, как предусмотренных  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и обстоятельства, предусмотренные  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом, как указано выше, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в  законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой  инстанции по настоящему обособленному спору обоснованно отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Отсутствие оценки судом спорной сделки по специальному основанию пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с  соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных  правоотношений, отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 по делу   № А70-20955/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 М.М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2022 5:46:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна