﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18374/2019

г. Краснодар

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Финансинвестпро» (ИНН 2310181382, ОГРН 1152310000017) – Божко М.В. (доверенность от 09.01.2020), Карпенко Г.А. (доверенность от 09.12.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Финансовая инвестиционная компания "Бизнес Проект"» (ИНН 2309136240, ОГРН 1132309003144) – Барановой С.В. (доверенность от 25.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая инвестиционная компания "Бизнес Проект"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А32-18374/2019, установил следующее.

ООО «Финансинвестпро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Финансовая инвестиционная компания "Бизнес Проект"» (далее – компания) о взыскании 17 807 776 рублей 35 копеек задолженности по договору поставки и 1 930 362 рублей 96 копеек неустойки.

Решением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 17 807 776 рублей 35 копеек задолженности и 1 930 362 рубля 96 копеек неустойки.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истец не представил надлежащих документов, подтверждающих переход права требования задолженности от  ООО «Блэк Си Форвардинг». Общество не представило ни договор уступки права требования, ни документ, подтверждающий произведенную по нему оплату. Суды также не оценили возможность взыскания неустойки в рамках договора уступки права требования, заключенного в процедуре банкротства. Более того, расчет пеней произведен судами без учета условий договора об оплате товара в течение 5 банковских дней с момента принятия товара и подписания товарных накладных. 

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 компания (покупатель) и ООО «Блэк Си Форвардинг» (поставщик) заключили договор поставки № 149-П (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить строительные, инертные, расходные материалы, ГСМ, оборудование и другую продукцию в ассортименте и количестве, указанных в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки оплата производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента принятия продукции и подписания товарных накладных.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение покупателем условий и порядка оплаты поставщик по своему усмотрению вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В целях исполнения названного договора поставщик по товарным накладным от 21.04.2016 № 1249 и от 18.05.2016 № 1279 передал покупателю товар на сумму 17 807 776 рублей 35 копеек.

12 марта 2018 года ООО «Блэк Си Форвардинг» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 180312 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности, в том числе с компании в размере 17 807 776 рублей 35 копеек. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии стоимость уступаемого права требования составляет 381 тыс. рублей.

Цессионарий должен уплатить названную сумму в течение 30 дней со дня подписания договора (пункт 2.2 договора цессии).

Согласно пункту 2.3 договора цессии задаток в сумме 5 тыс. рублей, внесенный цессионарием в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты дебиторской задолженности.

В письме от 19.03.2019 № 20190319 общество уведомило компанию о состоявшейся уступке, а также потребовало произвести оплату задолженности по договору поставки.

Поскольку компания не исполнила обязательства по оплате задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт поставки товара ответчику и его принятие компанией. В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные от 21.04.2016 № 1249 и от 18.05.2016 № 1279, подписанные ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств оплаты ответчик не представил, в связи с чем суды удовлетворили требования истца в части взыскания долга, право требования которого перешло к обществу на основании договора цессии.

Проверив расчет пеней за просрочку оплаты товара, суды признали его верным. При этом суды исходили из суммы долга в размере 17 807 776 рублей 35 копеек, периода просрочки – с 26.04.2016 по 14.04.2019, ставки 0,01% в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, в связи с чем пришли к выводу о том, что размер неустойки составляет 1 930 362 рубля 96 копеек.

Однако, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в заявленном размере, суды не учли, что поставка товара подтверждена товарными накладными от 21.04.2016 на сумму 8 431 898 рублей 01 копейка и от 18.05.2016 на сумму 9 375 878 рублей 34 копейки.

С учетом установленного договором поставки срока оплаты товара (5 банковских дней) расчет неустойки с 27.04.2016 (начало начисления неустойки за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 21.04.2016) по 14.04.2019 должен производиться исходя из суммы долга в размере 8 431 898 рублей 01 копейки, а с 24.05.2016 (начало начисления неустойки за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 18.05.2016) по 14.04.2019 – исходя из суммы в размере 9 375 878 рублей 34 копеек, а не всей суммы долга, как указано истцом.

При таких обстоятельствах размер неустойки определен судом кассационной инстанции следующим образом:

1) с 27.04.2016 по 14.04.2019 (1083 дня ? 8 431 898 рублей 01 копейка ? 0,01% / 100) = 913 174 рубля 55 копеек;

2) с 24.05.2016 по 14.04.2019 (1056 дней ? 9 375 878 рублей 34 копейки ? 0,01% / 100) = 990 092 рубля 75 копеек.

Итого: 1 903 267 рублей 30 копеек.

При этом утверждение ответчика о невозможности взыскания неустойки в рамках договора цессии, заключенного в процедуре банкротства, так как конкурсный управляющий не отразил в своем отчете штрафную неустойку, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, отражение данной суммы в отчете конкурсного управляющего, как и указание на переход неустойки в договоре цессии, не требуется.

Довод компании о неверном определении начала исчисления неустойки подлежит отклонению судом округа. В судебной практике выработан подход, что если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Кодекса и исчислять срок календарными днями.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих право требования, отклонена судом апелляционной инстанции, так как положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются, если имеются противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

Противоречия между представленными документами в совокупности отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт поставки товара не отрицал. Доказательств бестоварности спорных накладных заявителем жалобы не представлено.

Довод компании о том, что в материалы дела не представлен платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств по договору цессии, отклонен. В рамках дел № А32-21871/2015, А32-22327/2015, А32-19140/2019, А40-121618/2017 установлено соответствие формы и содержания договора цессии требованиям статей 388 – 389 Кодекса, договор является действующим.

Кроме того, вопрос оплаты уступленного права касается отношений цедента и цессионария и не влияет на обязанность должника произвести оплату долга.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, однако размер неустойки определен судами неверно, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение и постановление изменить в части размера взысканных пеней и распределения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения и постановления подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А32-18374/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая инвестиционная компания "Бизнес Проект"» (ИНН 2309136240, ОГРН 1132309003144) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансинвестпро» (ИНН 2310181382, ОГРН 1152310000017) 19 711 043 рубля 65 копеек, в том числе 17 807 776 рублей 35 копеек задолженности и 1 903 267 рублей 30 копеек неустойки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Финансовая инвестиционная компания "Бизнес Проект"» (ИНН 2309136240, ОГРН 1132309003144) в доход федерального бюджета 121 524 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансинвестпро» (ИНН 2310181382, ОГРН 1152310000017) в доход федерального бюджета 167 рублей государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансинвестпро» (ИНН 2310181382, ОГРН 1152310000017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая инвестиционная компания "Бизнес Проект"» (ИНН 2309136240, ОГРН 1132309003144) 8 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                             А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                           О.В. Бабаева

                                                                                                                                      Н.В. Чесняк