﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18067/2021

23 ноября 2021 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серегиной З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тарское ПОКХ» (ИНН 5535008110, ОГРН 1075535000298, 646530, Омская область, г. Тара, пер. Спартаковский) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) о взыскании убытков 358 266, 54 руб.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – Усатова В.П., по доверенности;

от ответчика – Яжемчук Л.В., по доверенности 01-12/49

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Тарское ПОКХ» (далее, МУП «Тарское ПОКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд омской области с иском к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее. РЭК Омской области, ответчик) о взыскании убытков 358 266, 54 руб.

Данное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению. 

Как указывает истец, Муниципальное унитарное предприятие «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (далее - МУП «Тарское ПОКХ, Предприятие) осуществляет теплоснабжение потребителей соответствующего ресурса в г. Тара Омской области.

Законом Омской области от 25.09.2014 № 1660-03 «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов» предусмотрена компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области.

Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области) является главным распорядителем средств бюджета Омской области, осуществляющим предоставление субсидии в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Омской области на соответствующий финансовый год.

Экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для населения для МУП «Тарское ПОКХ» на 2020 год утвержден приказом РЭК Омской области №409/82 от 12.12.2019 г. в размере 4686,58 руб./Г/кал.

Приказом РЭК Омской области №73/32 от 18.06.2020 г. для Предприятия установлен льготный тариф для населения, получающего тепловую энергию в том числе от котельной №22, расположенной по адресу г. Тара, ул. Заречная, д. 17, в размере 3316,39 руб./Гкал.

В период с 01.09.2020 г. по 31.12.2020 г. МУП «Тарское ПОКХ» населению была поставлена тепловая энергия по льготному тарифу, утвержденному приказом РЭК Омской области.

Статьей 2 закона Омской области от 25.09.2014 г. №1660-03 определено, что право на льготные тарифы имеют граждане - потребители коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, тепловой энергии (мощности), теплоносителя на территории Омской области.

В силу статьи 4 Закона №1660-03 компенсация выпадающих доходов организаций, возникающих в случае установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидии юридическим лицам в соответствии с законодательством.

Постановлением Правительства Омской области №348-п от 23.11.2016 г. утвержден порядок предоставления субсидии на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области.

Перечень документов, необходимых для получения субсидии, установлен п. 6 указанного Порядка (в редакции, действовавшей до 21.06.2021 г. включительно).

В соответствии с п. 11 Порядка основанием для отказа в предоставлении субсидии являются: 1) несоответствие представленных получателем субсидии документов требованиям, определенным в п. 6 настоящего порядка, или не предоставление (предоставление не в полном объеме) указанных документов; 2) недостоверность представленной получателем субсидии информации; 3) несоответствие категории получателей субсидии, указанной в п. 3 настоящего Порядка; 4) отсутствие лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке уполномоченному органу.

В свою очередь МУП «Тарское ПОКХ» в РЭК Омской области была своевременно подана надлежащим образом оформленная заявка на получение субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникших в связи с применением льготного тарифа на тепловую энергию за 4 квартал 2020 г. Однако, по причине произошедшей технической ошибки в реестре (ведомости) начислений гражданам, получающим тепловую энергию от котельной №22, расположенной по адресу г. Тара, ул. Заречная, д. 17, платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную в многоквартирных домах за 4-й квартал 2020 года, направленной в виде скан-копии, отсутствовала страница с печатью и подписью руководителя и главного бухгалтера Предприятия.

По указанной причине распоряжением РЭК Омской области №р-21/22 от 02.03.2021 г. МУП «Тарское ПОКХ» было отказано в предоставлении части субсидии в сумме 208511,40 руб. По той же причине РЭК Омской области было отказано в предоставлении Предприятию части субсидии по результатам корректировки платы за отопление за 4-й квартал 2020 года по котельной №22, расположенной по адресу г. Тара, ул. Заречная, д. 17, в сумме 149755,14 руб.

В связи с отказом РЭК Омской области в предоставлении МУП «Тарское ПОКХ» части субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникших в связи с применением льготного тарифа на тепловую энергию за 4 квартал 2020 г., на стороне Предприятия возникли убытки в размере 358266,54 руб. в виде межтарифной разницы.

	Таким образом, МУП «Тарское ПОКХ» полагает, что в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам за спорный период, учреждение понесло убытки, размер которых составляет 358 266, 54 руб. и которые подлежат возмещению.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой истцу было отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

	В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

	Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Факт рассмотрения заявки учреждения от 20.01.2020 не оспаривает по поводу компенсации доходов за 4-й квартал 2020 года. Субсидия была предоставлена в размере 5 743 385, 77 руб., за исключением объемов в отношении МКД по котельной №22 – сумма к отказу 210 017, 2 руб. (распоряжение РЭК Омской области №Р-21/22 от 02.03.2021 «О предоставлении субсидии»), а также в отношении объемов по корректировке по той же котельной на сумму  149 755, 14 руб. Причиной отказа послужили обстоятельства отсутствия подтверждающих документов в отношении заявленного объема – реестр был предоставлен по многоквартирным домам котельной 22 не в полном объеме (отсутствуют итоговые значения, подписи ответственных лиц), а в части корректировки – поскольку субсидия по МКД, указанным в корректировки изначально не была представлена.

	Суд в судебном заседании принял соглашение сторон по обстоятельствам дела относительно причин отказа представления субсидии истцу на сумму 358 266, 54 в отношении МКД по котельной №22, которые собственно ответчиком не оспаривались и аналогично тексту искового заявления изложены им в письменном отзыве. Соглашение по обстоятельствам дела занесено в протокол судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 87), статьей 3, пунктами 4, 5 части 1, частью 3 статьи 8, пунктами 13, 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 4 Закона Омской области от 25.09.2014 № 1660-03 "Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов", пунктами 2, 9 Порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 № 348-п (далее - Порядок), статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, подпунктом 22 пункта 16 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, исходит из того, что тот факт, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предполагает предоставление субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, не свидетельствует об отсутствии у учреждения убытков и права на их возмещение в порядке, предусмотренном гражданским, а не бюджетным законодательством, что согласуется с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации (все равны перед законом и судом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. 

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В данном случае положения статьи 78 БК РФ неприменимы, поскольку предметом спора является взыскание убытков, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, правовая природа которых федеральным законодательством о теплоснабжении не определена. 

Кроме того, исходя из действующих норм права, регламентирующих порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию, право ресурсоснабжающих организаций на компенсацию своих потерь, вызванных межтарифной разницей, не зависит от организационно-правовой формы организации, оказывающей услуги по теплоснабжению.

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Частью 13 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается. 

В пункте 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении установлено, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. 

Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума N 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного учреждением требования.

Учитывая, что выявленные нарушения по объему предоставленных подтверждающих документов в ходе рассмотрения настоящего дела истцом были устранены и носили чисто формальных характер, тогда как возможности повторного административного рассмотрения РЭК Омской области пакета предоставленных документов для решения вопроса о предоставлении субсидии вне соблюдения процессуальной формы не имеется, суд пришел к выводу относительно того, что истец представил достоверные и допустимые доказательства поставки тепловой энергии и горячей воды в объемах, указанных в расчетах расходов, подлежащих возмещению.

Расчет истцом произведен арифметически верно с применением тарифов, установленных на территории Омской области в спорный период, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом ответчик расчет истца в судебном порядке не оспорил, доказательств полной или частичной компенсации истцу выпадающих доходов суду не представил. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тарское ПОКХ» (ИНН 5535008110, ОГРН 1075535000298, 646530, Омская область, г. Тара, пер. Спартаковский) 358 266, 54 руб. убытков в связи с применением льготного тарифа на тепловую энергию в 4 квартале 2020 года, а также 10 165, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                	Л.Д. Ухова