ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17328/2017

10 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6711/2018) общества с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2018 года по делу № А75-17328/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПД Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 794 588 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КПД Сервис»,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Главснаб Комплекс» – ФИО2 по доверенности № 19 от 17.08.2018 сроком действия три месяца, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КПД Центр» (далее - истец, ООО «КПД Центр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб Комплекс» (далее - ответчик, ООО «Главснаб Комплекс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 794 588 руб. в связи с незаконным завладением чужим имуществом.

В обоснование иска истец ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 21.07.2017, которым он признан потерпевшим в связи с тем, что имущество, принадлежащее ему по договору аренды инструментов, было самовольно, вопреки установленному порядку, удержано в арендуемом у ответчика помещении по адресу: 

<

...>, ограничив тем самым возможность распоряжаться данным имуществом собственнику, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества, так как его возврат в натуре невозможен.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2017 по делу № А75-11611/2017 принято к производству заявление о признании истца несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.10.2017 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда от 26.02.2018 по делу № А75-11611/2017 ООО «КПД Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО3.

Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью « КПД Сервис» (далее – ООО «КПД Сервис, третье лицо) (т. 4 л.д. 106-107).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2018 по делу № А75-17328/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «КПД Центр» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции не учтено, что бывшему руководителю истца могут быть предъявлены требования в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о вызове и допросе свидетелей, а также об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил истица права на участие в судебном заседании, защиту своих нарушенных прав, предоставление доводов и аргументов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы, нарушил принцип состязательности и равноправия. Обращает внимание на несоответствие выводов суда первой инстанции с фактическими обстоятельствами дела.

От ООО «Главснаб Комплекс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

03.09.2018 поступили дополнительные доводы к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 31.08.2018 и до 12 час. 35 мин. 03.09.2018.

После перерыва представитель ООО «Главснаб Комплекс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев поступившее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований, бывшего руководителя ООО «КПД Центр» ФИО4, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8800/2017 установлено, что между ООО «Главснаб Комплекс» (субарендатор) и ООО «КПД Центр» (арендатор) имелись договорные отношения на основании договора субаренды нежилых помещений № 1/16 от 01.01.2016, по условиям которого субарендатору переданы во временное владение и пользование такие нежилые объекты как: неотапливаемое складское помещение, площадью 301,4 кв.м.; машино- место в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 69-75).

ООО «КПД Центр» обращаясь с исковым заявлением, просил признать действия ООО «Главснаб Комплекс» противоправными и признать незаконным одностороннее расторжение договора субаренды нежилых объектов № 01/16 от 01.01.2016. 

В удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено нарушение ООО «КПД Центр» условий договора по своевременному внесению платежей, в связи с чем одностороннее расторжение договора признано обоснованным.

Истец, ссылаясь в обоснование исковых требований на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывал, что ответчик незаконно захватил имущество истца, чем лишил последнего права вернуть инструменты и оборудование, взятые по договору аренды инструментов от 12.01.2016 (т. 1 л.д. 77-80, 81-85), а также возможности пользоваться имуществом в целях увеличения прибыли предприятия.

В письме от 27.02.2017 № 061 истец указал о незаконном, по его мнению, удержании его имущества и сообщил о намерении обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании убытков (т. 1 л.д. 35-37).

19.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

 

В обоснование своих требований истцом представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 21.07.2017, а также материалы по нему, договор субаренды от 01.01.2016 № 1/16, договор аренды инструментов от 12.01.2016 с дополнениями и приложенными к нему актами приема-передачи имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении конкретного дела является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. 

На основании вышесказанного, верен вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении уголовного дела, а также материалы уголовного дела не могут являться в настоящее время обязательными для арбитражного суда.

Арбитражный суд, вопреки позиции апеллянта, не может положить постановление о возбуждении уголовного дела от 21.07.2017, а также материалы по нему в основу судебного акта в качестве основания для удовлетворения иска.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судебные акты, принятые по делам № А75-8800/2017 и №А75-5623/2017 имеет преюдициальное значение. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5623/2017 установлено, что доводы ООО «КПД Центр» о том, что ООО «Главснаб Комплекс» с июля 2016 чинились препятствия в использовании арендованных помещений и с 01.07.2016 ООО «КПД Центр» не пользовался ими не нашли своего подтверждения. 

ООО «КПД Центр» не представлено доказательств того, что ООО «Главснаб Комплекс» препятствовал ответчику пользоваться арендуемыми помещениями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка выводам суда первой инстанции по делу № А75-5623/2017, где указано, что ответчиком не опровергнут факт того, что в период 01.02.2016 по 28.02.2017 ООО «КПД Центр» не было лишено возможности использовать имущество, арендуемое по договору субаренды нежилых помещений от 01.01.2016 № 1/6 в целях осуществления экономической деятельности. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что ООО «Главснаб Комплекс» создавало препятствия в пользовании ООО «КПД Центр» нежилыми помещениями, предусмотренными договором и переданными в субаренду от ООО «Главснаб Комплекс».

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Последствия неисполнения бремени доказывания применительно к настоящему делу заключаются в том, что истец как сторона по делу, не представивший надлежащих доказательств, обосновывающих исковые требования, несет риск последствий несовершения процессуальных действий, а именно разрешения спора исходя из тех доказательств, которые представлены в материалы дела (статья 9 АПК РФ).

Поскольку настоящий иск заявлен из гражданских правоотношений, выбор способа защиты определяется характером нарушенного права.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на незаконное выбытие имущества ООО «КПД Центр» в пользу ответчика, стоимость которого истец указывает на истребимую в качестве неосновательного обогащения сумму.

Между тем, истец не являлся собственником имущества.

Кроме того, как установлено в суде первой инстанции, договор аренды инструментов от 12.01.2016 заключен между ООО «КПД Центр» в лице ФИО5 и ООО «КПД Сервис» в лице ФИО4, которые являются супругами

Суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанный договор, подписанный с одной стороны ФИО5, а с другой стороны ее супругом ФИО4, является сомнительным и недостоверным доказательством по делу.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» следует, что при решении вопроса о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен 8 был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Заявляя исковые требования, истец не представил доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с оплатой услуг в рамках договора аренды инструментов от 12.01.2016, равно как не представлено документов, подтверждающих полномочия лиц на приемку инструментов, а также заявок, на основании которых было передано оборудование.

Таким образом, истцом не подтверждено фактическое исполнение указанного договора сторонами.

Апелляционный суд не усматривает в данном случае условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения ввиду непредставления истцом в рамках настоящего дела доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Относительно процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции отмечает, что таковых не допущено.

Довод жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора ООО «КПД Центр» ФИО4, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства истец не указал, не обосновал, каким образом принятый судом первой инстанции обжалуемый судебный акт влияет на права и обязанности бывшего руководителя ООО «КПД Центр» по отношению к сторонам спора.

Так, свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе.

При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, действующим АПК РФ установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Суду первой инстанции убедительных аргументов о том, что названные лица располагают иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех данных и сведений, которые отражены в представленных суду письменных доказательствах.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела суду первой инстанции, конкурсный управляющий указал на необходимость представления истцом дополнительных доказательств, при этом каких именно доказательств указано не было. 

Передача документов между бывшим руководителем и конкурсным управляющим не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, иск инициирован ООО «КПД Центр», следовательно, истцом должны были своевременно и в полном объеме представляться все необходимые, по его мнению, документы в обоснование заявленных требований. 

Ссылка конкурсного управляющего о том, что ответчиком не направлен в его адрес и адрес третьего лица отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что отзыв и дополнение к нему направлены ответчиком в адрес истца, конкурсного управляющего и третьего лица еще 16.03.2018 (т. 5 л.д. 29-32).

Таким образом, на основании статьи 158 АПК РФ, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда, ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства правомерно не удовлетворению.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2018 года по делу № А75-17328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина