ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44514/2016

02 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.отв.

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ГК «АСВ»: представитель  ФИО2 по доверенности от 24.02.2021,

от ФИО3: не явился, извещен,

рассмотрев  в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление  конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая компания «Высота» Заинтересованное лицо: ФИО3, 

 

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.03.2016 № ОД-859 «О назначении временной администрации ООО «Страховая компания «Высота» с 15.03.2016 назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Высота» (далее – ООО «СК «Высота», Общество, Должник). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по заявлению руководителя временной администрации ООО «СК «Высота» ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Высота».

Решением арбитражного суда от 05.10.2017 ООО «СК «Высота» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

21 марта 2019 года в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ГК «АСВ» о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Высота» в размере 95 305 030 руб.

Определением от 01.10.2019  арбитражный суд  установил наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановил производство по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 01.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на неизвещение  ее судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 19.05.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ГК «АСВ» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть заявление ГК «АСВ»  в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ») признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности и размер субсидиарной ответственности являются материальной частью правовой нормы, а порядок рассмотрения такого заявления судом, является процессуальной частью данной правовой нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспоримых действий (бездействия).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий имуществом Общества ссылается на непередачу ФИО3 финансово-хозяйственной документации Должника, что повлекло невозможность в полном объеме сформировать конкурсную массу, а также на невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий ответчика, причинивших существенный ущерб Должнику и его конкурсным кредиторам.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату назначения Банком России временной администрации Общества) установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, решением внеочередного общего собрания участников Общества от 28.03.2014 ФИО3 назначена исполняющей обязанности генерального директора ООО «СК «Высота»; приказом и.о. генерального директора от 07.04.2014 № 02/2014 обязанности главного бухгалтера Должника возложены также на ФИО3

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 являлась контролирующим Должника лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 7, 9, 29 Закона о бухучете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Статьей 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании) предусмотрено, что страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Приказом ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н утвержден Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов (далее – перечень документов), согласно которому, в числе прочего страховщики обязаны обеспечить сохранность следующих документов:

- документов, подтверждающих права страховщика на все имущество, находящееся на его балансе, а также оценку имущества (если она проводилась) (пп. 14 п. 3 перечня документов);

- статистической отчетности, консолидированной финансовой отчетности, бухгалтерской финансовой) отчетности и отчетности в порядке надзора, предоставленной страховщиком в органы государственной власти и профессиональные объединения, аудиторских и актуарных заключений (пп. 11 п. 5 перечня документов);

- первичных учетных документов по страховым операциям, в том числе документов, подтверждающих оплату страховой премии (страховых взносов) и осуществление страховых выплат (выплату выкупных сумм), и приложения к ним, а также по хозяйственным операциям, регистров бухгалтерского учета, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, других документов по учетной политике, процедурам кодирования, программам машинной обработки данных (пп. 15 п. 5 перечня документов);

- договоров и других документов, на основании которых производилось размещение собственных средств страховщика и средств страховых резервов (пп. 16 п. 5 перечня документов).

Согласно пункту  14 перечня документов место и способ хранения определяются страховщиком самостоятельно, при этом должна быть обеспечена возможность оперативного предоставления документов по запросу органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 5 статьи 183.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на 15.03.2016) руководитель финансовой организации в случае принятия решения о приостановлении полномочий исполнительных органов финансовой организации в период деятельности временной администрации обязан передать не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации, руководителю временной администрации печати и штампы, а также в сроки, согласованные с временной администрацией, бухгалтерскую и иную документацию, принадлежащие финансовой организации и вверенные ему материальные и иные ценности.

Не позднее чем через пятнадцать рабочих дней с даты назначения временной администрации руководитель финансовой организации обязан предоставить временной администрации перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность финансовой организации за три года до назначения временной администрации.

Какие-либо доказательства передачи ФИО3 временной администрации бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации Должника, сведений об его имуществе, а также материальных и иных ценностей в деле отсутствуют.

Вместе с тем, из содержания представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2015 следует, что на указанную дату Должник располагал активами на общую сумму 1 025 125 тыс. руб., в том числе, дебиторская задолженность в размере 321 536 тыс. руб., запасы – 116 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 91 063 тыс. руб., однако какие-либо документы первичного бухгалтерского учета, которые позволили бы конкурсному управляющему установить конкретный состав данных активов, в том числе перечень дебиторов, период и основания возникновения дебиторской задолженности с целью её взыскания для пополнения конкурсной массы, ответчик арбитражному управляющему не передал, сведения о судьбе данного имущества не предоставил, что по мнению апелляционного суда привело к невозможности формирования конкурсной массы и доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.10.2015) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если в результате таких действий причинен вред имущественным правам кредиторов, в частности вследствие одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2015 Обществом на основании договора купли-продажи от 01.10.2015 № 20151001-LVB были отчуждены в пользу RELOST CONSULTANTS LIMITED (нерезидент) государственные ценные бумаги, а именно, 710 000 шт. облигаций федерального займа серии 26214 RMFS (далее - ОФЗ) стоимостью 607 305 600 тыс. руб., при этом выданное Обществом депозитарию (ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал») поручение на совершение инвентарной операции подписано от имени ФИО3

Доказательства поступления на счета Общества денежных средств, вырученных от реализации ОФЗ, в деле отсутствуют, как и договор купли-продажи от 01.10.2015 № 20151001-LVB.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ООО «СК «Высота» (том № 11, л.д. 147, 148), также подписанные от имени ФИО3, об отказе от страховой и перестраховочной деятельности и сдаче лицензий.

Из содержания данных писем следует, что Общество не в состоянии продолжать страховую деятельность в связи с утратой документов и одновременным массовым увольнением сотрудников.

Приказом Банка России от 24.02.2016 № ОД-622, опубликованным в «Вестник Банка России» 02.03.2016 № 20, приостановлено действие выданных Обществу лицензий от 01.07.2014 СИ N 3515 и ПС N 3515 на осуществление добровольного имущественного страхования и перестрахования в связи с неисполнением Должником надлежащим образом  предписаний Банка России от 31.08.2015 N Т2-39-6-6/34052, от 29.12.2015 N Т2-39-6-18/55543ДСП и от 12.01.2016 N Т2-39-6-12/237ДСП.

Таким образом, через достаточно непродолжительный промежуток времени после отчуждения значительной части своих активов Общество фактически прекратило свою деятельность.

Согласно сведениям, отраженным в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, по результатам инвентаризации имущества Должника была выявлена недостача в размере 1 016 944 тыс. руб., что составляет 99,2% от балансовой стоимости активов, фактически установлено наличие имущества на сумму 8 181 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность – 8 166 тыс. руб., денежные средства на счетах в кредитных организациях – 15 тыс. руб., при этом на дату закрытия реестра требований кредиторов размер включенных в реестр требований составил 97 774,03 тыс. руб., размер требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве – 45 797,94 тыс. руб. В результате проведенной работы с дебиторами в конкурсную массу  Должника поступили денежные средства в размере 2 608 тыс. руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что именно в результате действий ФИО3 наступило банкротство Общества.

Доводы ФИО3 о том, что она являлась лишь номинальным руководителем ООО «СК «Высота» и была уволена 22.04.2015, то есть до отчуждения ОФЗ, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку в материалах дела имеются документы, подписанные и.о. генерального директора Общества ФИО3 и после 22.04.2015, в том числе конкурсным управляющим представлены письма о сдаче лицензий, в которых идет речь о невозможности исполнения предписаний Банка России, выданных 29.12.2015 и 12.01.2016, то есть после даты, указанной в копии представленной ответчиком трудовой книжки.

Ходатайств о фальсификации имеющихся в деле доказательств и о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности имеющихся на них подписей ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ответчиком не приведено достаточно убедительных доводов относительно мотивов, которые побудили его согласиться формально принять на себя функции единоличного исполнительного органа Должника, при том, что с 2012 года ФИО3 занимала в ООО «СК «Высота» должность заместителя главного бухгалтера.

По мнению апелляционного суда ответчик, обладая, в силу его профессии, необходимым объемом познаний в сфере экономической деятельности юридических лиц, не мог не осознавать последствия совершения в качестве руководителя юридического лица тех или иных действий, способных не только отрицательно повлиять на имущественное положение возглавляемой им организации, но и причинить вред иным лицам, в связи с чем отклоняются доводы ФИО3 о том, что документы от имени Общества она подписывала после увольнения и не вникая в их содержание.

По этим же основаниям апелляционная коллегия считает, что действуя с должной степенью разумности и осмотрительности ФИО3, во избежание возможного наступления для себя негативных последствий, должна была убедиться в том, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся достоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «СК «Высота».

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), в связи с чем заявление ГК «АСВ» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2019 по делу №  А56-44514/2016/суб.отв. отменить.

Привлечь  ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Высота».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 М.Г. Титова