ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15736/2024

Дело № А41-73264/23

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-11/45 от 15.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу №А41-73264/23, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОН» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СТРОЙРЕГИОН» несостоятельным (банкротом).

2. Признать требования по уплате обязательных платежей на общую сумму 25 697 945 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг - 18 679 258 рублей 50 копеек, пени - 6 850 959 рублей 53 копейки, штраф - 167 727 рублей 25 копеек, обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

3. Назначить арбитражного управляющего из членов Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (т. 1, л.д. 2-18).

Заявление подано на основании статей 6, 7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Межрайонная ИФНС № 2 по Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. Признать ООО «СТРОЙРЕГИОН» несостоятельным (банкротом) с применением положений статьи 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» как должника, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

2. Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 386 526 рублей 38 копеек (страховые взносы).

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 21 933 012 рублей 89 копеек, в том числе: налог - 16 197 210 рублей 89 копеек, пени - 5 568 074 рубля 75 копеек, штраф - 16 727 рублей 25 копеек (т. 1, л.д. 88-103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года ООО «СТРОЙРЕГИОН» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 04.12.24, признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙРЕГИОН» требование Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области в размере 386 526 рублей 38 копеек, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙРЕГИОН» требование Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области в размере 16 197 210 рублей 89 копеек основного долга, 5 568 074 рубля 75 копеек пени, 167 727 рублей 25 копеек штрафов, конкурсным управляющим ООО «СТРОЙРЕГИОН» утвержден член СРО «СМИАУ»  ФИО4 с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника (т. 1, л.д. 127-129).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.23 Межрайонная ИФНС № 2 по Московской области направила в адрес ООО «СТРОЙРЕГИОН» требование № 728 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Поскольку данное требование исполнено не было, налоговый орган вынес решение № 1 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 07.07.23.

Выявленная задолженность в сумме 22 319 539 рублей 27 копеек ООО «СТРОЙРЕГИОН» погашена не была, в связи с чем Межрайонная ИФНС № 2 по Московской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Также налоговый орган указал, что ООО «СТРОЙРЕГИОН» обладает признаками отсутствующего должника, поскольку какое-либо недвижимое имущество у должника отсутствует, на принадлежащий Обществу автомобиль наложены обеспечительные меры, последняя налоговая отчетность представлена 15.08.23, а последняя бухгалтерская отчетность - 31.03.23.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 3, 6, 227, 230 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541).

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у ООО «СТРОЙРЕГИОН» задолженности в общей сумме 22 319 539 рублей 27 копеек, а также наличие у него признаков отсутствующего юридического лица.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела первичными документами: требование об уплате задолженности № 728 по состоянию на 16.05.23, решение № 1 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 07.07.23.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доказательств погашения спорной задолженности, как и доказательств наличия у ООО «СТРОЙРЕГИОН» денежных средств, достаточных для погашения задолженности и финансирования процедуры банкротства, не представлено.

Таким образом, ООО «СТРОЙРЕГИОН» обладает признаками несостоятельности.

При этом у Общества также имеются признаки отсутствующего должника.

Из материалов дела следует, что какое-либо недвижимое имущество у ООО «СТРОЙРЕГИОН» отсутствует. Доказательств обратного не представлено.

В собственности Общества находится автомобиль LADA 219020 2013 г.в.

Согласно последней бухгалтерской отчетности Общества за 2022 год, поступившей в налоговый орган 31.03.23, активы ООО «СТРОЙРЕГИОН» составляют 15 057 000 рублей, в том числе: дебиторская задолженность в сумме 16 000 рублей.

Также в рассматриваемом заявлении Межрайонная ИФНС № 2 по Московской области указала на совершение ООО «СТРОЙРЕГИОН» 29.10.21 подозрительных сделок по отчуждению двух земельных участков ООО «АВИА-ТЕРМИНАЛ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «СТРОЙРЕГИОН» обладает признаками отсутствующего должника, в связи с чем правомерно открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, указав, что финансирование проведения процедуры банкротства должника возможно за счет оспаривания сделок и реализации имеющихся активов.

Применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Следует отметить, что само по себе отсутствие у должника денежных средств на проведение процедуры банкротства не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, поскольку в такой ситуации соответствующие расходы возлагаются на заявителя по делу (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), производство по делу может быть прекращено (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). В любом случае, введение процедуры банкротства позволяет исследовать финансовое состояние должника и доподлинно установить факт отсутствия у него денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и имеющихся требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве закреплено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области при обращении в суд с рассматриваемым заявлением в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, была указана СРО «СМАУ».

СРО «СМАУ» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве в материалы дела посредством были представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 118-121).

Поскольку данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют; кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО «СТРОЙРЕГИОН», суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исследования убедительности доводов налогового органа о совершении ООО «СТРОЙРЕГИОН» подозрительных сделок признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.23), суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Данные разъяснения касаются необходимости проверки доводов уполномоченного органа относительно возможности оспаривания сделок должника.

Как указано в пункте 3 Обзора, проверяя утверждения ФНС России о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС № 2 по Московской области указала на совершение ООО «СТРОЙРЕГИОН» в период подозрительности сделок по отчуждению двух земельных участков, в результате чего какого-либо недвижимого имущества у Общества не осталось.

Приведенные налоговым органом доводы являются достаточно убедительными для вывода о наличии признаков подозрительности у совершенных должником сделок.

Заявитель жалобы же, в свою очередь, не указал на отсутствие экономического смысла в действиях по оспариванию соответствующих сделок (например, на нецелесообразность их оспаривания в связи со сложным финансовым состоянием покупателя, его фактической неспособностью исполнить реституционное требование даже в части, покрывающей расходы на проведение процедур банкротства).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства как соблюдения порядка взыскания имеющейся задолженности, так и порядка обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Так, в связи с неисполнением ООО «СТРОЙРЕГИОН» обязанности по своевременной уплате налогов, Межрайонная ИФНС № 2 по Московской области в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации 18.05.24 направила в адрес Общества требование № 728 от 16.05.23 (идентификатор почтового отправления 80096384517605).

По сведениям с официального сайта АО» Почта России» в сети «Интернет» указанное почтовое отправление было получено адресатом 01.06.23.

Поскольку требование об уплате задолженности по налогу исполнено не было, Межрайонная ИФНС № 2 по Московской области 07.07.23 приняла решение № 1 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, а также электронных денежных средств, которое было направлено ООО «СТРОЙРЕГИОН» посредством ТКС 07.07.23 и получено адресатом 11.07.23.

Таким образом, порядок взыскания задолженности был соблюден налоговым органом. Доказательств обратного не представлено.

Проект заявления о признании ООО «СТРОЙРЕГИОН» банкротом был направлен Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области на согласование в ФНС России 02.08.23 и согласован 24.08.23.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реальная стоимость принадлежащего ООО «СТРОЙРЕГИОН» автомобиля существенно ниже указанной налоговым органом не может быть принят во внимание.

Действительная стоимость имущества и его потребительская ценность могут быть установлены только в результате торгов по реализации такого имущества, для проведения которых и открывается процедура конкурсного производства.

При этом в случае обнаружения в процедуре конкурсного производства факта отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, производство по настоящему делу может быть прекращено применительно к положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу № А41-73264/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин