РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115925/24-126-842

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бираговым Р.Б.,

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 728 241,27 руб. 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Винсент Вега» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 129110, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ГИЛЯРОВСКОГО, Д. 40, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 4).

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1 по дов. от 24.07.2024, ФИО2, по дов. от 10.10.2023

от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.07.2024

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 27.02.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "МИП-СТРОЙ № 1" о взыскании 3 628 313 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда № П-2017/01 от 10.02.20217, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 927 руб. 33 коп. руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам иска и пояснения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва и объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица представил письменную позицию по спору, исковые требования поддержал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, истец мотивирует свои требования тем, что 10.02.2017 года между ООО «МИП-Строй №1» (далее - Подрядчик) и ООО «Центрстройкомплект» (далее - Субподрядчик) был заключен Договор подряда №П-2017/01 на выполнение подрядных работ по объекту «Калининско - Солнцевская линия ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка» (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «Центрстройкомплект» выполнило надлежащим образом, качественно и своевременно свои обязательства перед ООО «МИП-Строй №1», что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (далее - Справка по форме КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (далее - Акт по форме КС-2) на общую сумму 72 566 278,80 (Семьдесят два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей 80 копеек, в т.ч. НДС - 18%.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ производится Заказчиком в сроки и порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 были подписаны Подрядчиком, Счет-фактура, и счет на оплату были выставлены, полный комплект исполнительной документации был предоставлен Субподрядчиком. Соответственно, все условия, предусмотренные Договором для оплаты выполненных работ, наступили.

Подрядчик оплатил 68 937 964,86 рубля 86 копеек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.10 Договора Подрядчик должен оплатить Субподрядчику гарантийные удержания в размере 5% от суммы 72 566 278,80 руб. 80 коп., в т.ч. НДС - 18%, что составляет 3 628 313.94 рубле 94 коп., в т.ч. НДС - 18%.

Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок выполненных работ и использованных при строительстве материалов составляет 5 лет с момента (даты) подписания Акта сдачи-приёмки результата завершенных работ.

Последние Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были подписаны 15.02.2019 года.

Таким образом, срок выплаты гарантийного удержания Подрядчиком Субподрядчику наступил 16.02.2024 года.

Таким образом, на момент подачи Искового заявления размер задолженности Ответчика перед Истцом за гарантийное удержание по Договору составляет 3 628 313,94 руб. 94 коп., включая НДС - 18%.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

ООО «МИП-Строй № 1», оспаривая исковые требования, указал на наличие ранее вынесенного определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-90935/2023-169-120, предметом которого был размер требований ООО «МИП-Строй № 1» к ООО «Центрстройкомплект», то есть тот же предмет, что и в деле № А40-115925/24-126-842. В деле № А40-90935/2023-169-120 рассматривалось заявление ООО «Центрстройкомплект» о вынесении судебного акта об изменении размера требований кредитора ООО «МИП-Строй № 1» в связи с частичным погашением, в материалы дела № А40-90935/2023-169-120 от ООО «Центрстройкомплект» поступило ходатайство об отказе от ранее заявленных требований в полном объеме. В результате Арбитражным судом города Москвы прекращено производство по делу № А40-90935/2023-169-120. 

Стороной по делу № А40-90935/2023-169-120 также являлось ООО «Винсент Вега», приобщившее в дело № А40-90935/2023-169-120 заявление, в 10 абзаце страницы 2 которого ООО «Винсент Вега» признало сальдирование между ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «Центрстройкомплект» путем соразмерного уменьшения прав требования к ООО «Центрстройкомплект», передаваемых ООО «Винсент Вега» от ООО «МИП-Строй № 1».

Таким образом, ООО «Центрстройкомплект», подав иск к ООО «МИП-Строй №1» о взыскании гарантийного удержания по договору № П-2017/01 от 10.02.2017, создало ситуацию возможной конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметом доказывания, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Как следует из пояснений третьего лица, 20.11.2023 между Ответчиком и Третьим лицом заключен Договор цессии на передачу требований к Должнику в указанном размере, с указанием, что обязательства Должника перед Цедентом подтверждены определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-342690/19-5-2658 и от 09.11.2023 по делу № А40-90935/2923-169-120. Стоимость передаваемых Прав требования составляет 5 000 000 руб. (п. 2.1 Договора цессии).

В соответствии с п. 1 Договора цессии права требования, указанные в п. 1.1. Договора, переходят к Цессионарию с момента полного исполнения Цессионарием пункта 2.2 Договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на начисленные, но неуплаченные проценты, а также права требования, которые возникнут после подписания Договора, включая расходы по взысканию долга.

В момент вручения Истцу уведомления о переходе прав требования тот сообщил, что Ответчик ранее направил Истцу уведомление о сальдировании. Ответчик не поставил в известность третье лицо о том, что, по его мнению, произошло частичное погашение уступаемых требований, а условия договора цессии сформулированы таким образом, что предметом сделки является передача прав требований к Истцу в полном объеме, без каких-либо изъятий. 

В связи с изложенным третье лицо предположило, что ему были уступлены права требования к Истцу в меньшем объеме, нежели это предусмотрено условиями договора цессии. Тем не менее, третье лицо не утратило интереса к приобретению указанных прав требования, и соразмерно уменьшило плату по договору цессии на величину произведенного Ответчиком сальдирования.

23.11.2023 Третье лицо произвело оплату Ответчику на сумму 1 371 686,06 руб. (5 000 000 - 3 628 313,94). Соответственно, заявление о проведении правопреемства в рамках дела о банкротстве было подано с учетом уменьшения объема прав требования к Истцу.

Позднее, выяснив, у Истца что срок возврата гарантийного удержания истекал лишь 16.02.2024, то есть на момент направления Уведомления данный срок еще не наступил, третье лицо провело доплату в размере 3 628 313,94 руб. и уточнило заявление о замене кредитора, прося провести правопреемство уже без учета сальдирования, руководствуясь правовой позицией, высказанной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, согласно которой обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Уточненные требования о замене кредитора удовлетворены судом 29.02.2024.

При этом, в рамках дела о банкротстве Истец заявил об уменьшении требований Ответчика, включенных в реестр требований кредиторов в связи с частичным погашением, однако, впоследствии отказался от заявленных требований в полном объеме. Таким образом, спор не был рассмотрен по существу, суд не давал оценку фактическим обстоятельствам дела, а лишь установил наличие процессуальных оснований для прекращения производства по обособленному спору (ст. 150 АПК РФ).

23.07.2020 определением по делу № А40-342690/19-5-2658 было утверждено мировое соглашение между ООО «МИП-Строй №1» (Истец) и ООО «Центрстройкомплект» (Ответчик), последнее признало долг в размере 8 675 737,64 руб. и обязалось погасить его в соответствии с согласованным графиком, однако свои обязательства не исполнило. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения ООО «МИП-Строй №1» в суд с заявлением о банкротстве ООО «Центрстройкомплект». 09.11.2023 определением по делу А40-909351/2023-169-120 были установлены требования ООО «МИП-Строй №1» в размере 12 937 044,62 руб. 

После установления требований ООО «МИП-Строй №1» к ООО «Центрстройкомплект» с претензиями не обращался.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной выплаты спорной суммы гарантийного удержания, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 3 628 313 руб. 94 коп. признано судом подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 927 руб. 33 коп. за период с 17.02.2024 по 19.04.2024.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Остальные доводы ответчика, не отраженные в настоящем решении, не меняют общих выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по уплате госпошлины. 

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>) 3 628 313 (три миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч триста тринадцать) руб. 94 коп. задолженности, 99 927 (девяносто девять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024 по 19.04.2024, а также 41 641 (сорок одна тысяча шестьсот сорок один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков