СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4795/2019-ГКу

г. Пермь

06 мая 2019 года

Дело № А71-24648/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 марта 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-24648/2018

судьей Кашеваровой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула»

(ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) 

к муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула

(ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590) 

о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и ремонта, жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – общество «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее – МО «Город Сарапул» в лице Управления, ответчик) о взыскании 49 768 руб. 08 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 27 735 руб. 79 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также 12 437 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке стати 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

22.02.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики изготовлена резолютивная часть решения суда, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с МО «Город Сарапул» в лице Управления за счет казны Муниципального образования «Город Сарапул» в пользу общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» 49 768 руб. 08 коп. долга по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги (нежилое помещение общей площадью 114,4 кв. м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул,ул. Железнодорожная, д. 23 за период с 01.01.2016 по 16.07.2018), 27 735 руб. 79 коп. пени (период с 26.02.2016 по 16.10.2018), с последующим их начислением начиная с 17.10.2018 по день фактической оплаты долга в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 3 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 04.03.2019.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по заключению договора на предоставление коммунальных услуг ответчиком была возложена на арендатора помещений - общество с ограниченной ответственностью «Клаксон» (далее – общество «Клаксон»). Таким образом, с момента заключения договора аренды (07.10.2014) обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у общества «Клаксон».

Кроме того, ответчик отмечает, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства направления счетов на оплату в адрес Управления. Указанные обстоятельства также способствовали начислению суммы неустойки.  

Общество «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МО «Город Сарапул» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Железнодорожная, д. 23, общей площадью 114,4 кв.м. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 99/2017/18723314 от 30.05.2017 (т. 1 .д. 15-16).

Общим решением собственников помещений многоквартирного дома№ 23 по ул. Железнодорожная г. Сарапула в качестве управляющей организации избрано общество «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (т. 1 л.д. 17-18). 

Между обществом «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и собственниками помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Железнодорожная г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 № 92 на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 11.1 договора) (т. 1 л.д. 19-35).

01.01.2015 между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Железнодорожная г. Сарапула подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны пролонгировали срок действия договора управления до 31.12.2019 (пункт 10 дополнительного соглашения). 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2016 к договору управления многоквартирным домом № 92 от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 36) стороны утвердили размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2016 год:

- в фонд содержания общего имущества МКД – 14,68 руб./м 2  общей площади помещений,

- услуги и работы по управлению МКД – 0,56 руб./м 2  общей площади помещений,

- в фонд ремонта общего имущества МКД– 0,00 руб./м 2  общей площади помещений (пункт 1 дополнительного соглашения).

В последующем, 01.01.2017 между обществом «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и собственниками помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Железнодорожная г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом № 92 на срок с 01.01.2017 по 31.12.2019 (пункт 11.1 договора) (т. 1 л.д. 37-55).

Общим решением собственников помещений многоквартирного дома№ 23 по ул. Железнодорожная г. Сарапула от 06.12.2016 утвержден размер ежемесячных платы за содержание жилого помещения на 2017 год:

- средства на содержание общего имущества МКД – 14,41 руб./м 2  общей площади помещений, в том числе услуги по управлению домом – 0,64 руб./м 2 ; 

- средства на ремонт общего имущества МКД – 1,71 руб./м 2 ;  общей площади помещений (вопрос 5 протокола, т. 1 л.д. 59).

Общим решением собственников помещений многоквартирного дома№ 23 по ул. Железнодорожная г. Сарапула от 19.12.2017 утвержден размер ежемесячных платы за содержание жилого помещения на 2018 год:

- средства на содержание общего имущества МКД – 14,70 руб./м 2  общей площади помещений, в том числе услуги по управлению домом – 0,68 руб./м 2 ; 

- средства на ремонт общего имущества МКД – 2,94 руб./м 2 ;  общей площади помещений (вопрос 3 протокола, т. 1 л.д. 64).

В период с 01.06.2016 по 16.07.2018 общество «ГУК в ЖКХг. Сарапула» предъявило к оплате МО «Город Сарапул» в лице Управления счета на оплату услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, а также стоимость услуг отопления.

Поскольку услуги, предъявленные обществом «ГУК в ЖКХг. Сарапула», в установленные сроки ответчиком оплачены не были, истец претензией от 05.09.2018 (исх. № 483) потребовал погасить сумму возникшей задолженности.

Обстоятельства неисполнения обязанности по внесению платы за содержание принадлежащего ответчику недвижимого имущества явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о подтверждении материалами дела принадлежности спорного имущества МО «Город Сарапул» и наличии у последнего обязанности по его содержанию, а также правомерности произведенного истцом расчета стоимости услуг содержания (текущего ремонта), коммунальных услуг.

Установив просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания пеней в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (подп. 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.01.2016 по 16.07.2018 МО «Город Сарапул» являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Железнодорожная, д. 23, общей площадью 114,4

кв. м. (статья 70 АПК РФ).

Заявитель жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг содержания и коммунальных услуг, ввиду того, что указанное помещение было передано по договору аренды обществу «Клаксон».

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы и как указывал истец, в силу прямого договора с управляющей компанией № 19 от 24.11.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2016 общество «Клаксон» приняло на себя обязательства по оплате коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению.

В связи с чем, требования об оплате данных видов услуг не входили в предмет настоящего спора. В рамках настоящего иска были предъявлены требования по внесению платы за содержание и ремонт, платы за отопление до 2017 года, платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Общество «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД.

Проверив расчет общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», апелляционный суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что счета на оплату истцом в его адрес ответчика не направлялись, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку опровергнуты представленными в материалы дела сопроводительными письмами (т. 2 л.д. 2-46).

Кроме того, сам факт выставления счета на оплату не влияет на обязанность ответчика по оплате услуг, так как основанием для возникновения обязанности по внесению оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги является факт пользования данными услугами.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 49 768 руб. 08 коп. долга за период с 01.06.2016 по 16.07.2018.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг обществом «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» предъявлено требование о взыскании с МО «Город Сарапул» 27 735 руб. 79 коп. неустойки за период просрочки с 26.02.2016 по 16.10.2018.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в заявленный исковой период документально подтвержден. Расчет пени судами проверен, признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца в части взыскания 27 735 руб. 79 коп. неустойки является обоснованным и также правомерно удовлетворено судом (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 12 437 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2017 № 215 (т. 1 л.д. 94-95), приложением № 1 к договору от 20.06.2017 (Перечень и стоимость услуг, л.д. 96-99), приложением № 2 к договору (калькуляция стоимости услуг, л.д. 100), платежным поручением № 10241 от 24.09.2018 на перечисление 12 437 руб. (л.д. 101), подписанным представителями обеих сторон без претензий и замечаний актом № 499 от 24.09.2018 на сумму 12 437 руб. (л.д. 102).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции посчитал возможным исходить из сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 8), и пришел к выводу о необходимости снижения предъявленной стоимости услуг до разумных пределов,  присудив в возмещение судебных издержек сумму в размере 7 000 руб.

Возражений в указанной части ответчиком не представлено. Размер расходов на оплату услуг представителя является документально подтвержденным. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергали его выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены указанного судебного акта. Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих возражений. Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2019, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции определением от 30.04.2019 на основании статьи 179 АПК РФ  исправлена техническая ошибка, допущенная в резолютивной части при изготовлении мотивированного решения по делу № А71-24648/2018, основания для внесения изменений в решение суда от 04.03.2019 апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года по делу № А71-24648/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики Удмуртской Республики.

 

Судья	           А.Н. Лихачева