РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126301/23-28-987

г. Москва

25 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬБИЯ" (121087, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ III, К.16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (115088, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 03, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № SOB-02/22072020 от 22 июля 2020 года в размере 397 321, 62 руб., пени в размере 506 977, 76 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.05.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬБИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" о взыскании задолженности по договору поставки № SOB-02/22072020 от 22 июля 2020 по  пени в размере 506 977, 76 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, «22» июля 2020 года между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Альбия», и Ответчиком- Обществом с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» был заключен Договор Поставки № SOB-02/22072020 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец был обязан поставить, а Ответчик обязан был своевременно принять и оплатить строительные материалы ( далее - Товар) на условиях согласованных сторонами в рамках настоящего Договора и приложений к нему. При этом наименование, количество и порядок оплаты Товара согласуются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора с момента подписания.

Пункт 2.1. Договора устанавливает, что доставка Товара осуществляется силами Истца, местом поставки Товара является объект строительства Ответчика, расположенный по адресу: г.Москва, ЗАО, район Раменки, между ул.Лобачевского и платформой «Матвеевская» квартал 3,1-я очередь, корпус 1

На основании пункта 2.2 Договора срок поставки Товара определяется в соответствующей Спецификации.

Согласно пункту 3.1.3 Договора в момент приемки Товара Ответчик взял на себя обязательства осуществить его проверку по количеству ,качеству и целостности .

В соответствии с пунктом 6.1Договора обязанность Истца по передаче Товара считается исполненной с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД. 

Таким образом, подписание товарно-сопроводительной документации (накладных) является доказательством приемки Товара в заявленном объеме и качестве.

В соответствии с п. 4.1.Договора Оплата Покупателем поставленного Поставщиком товара производится в течение сроков, согласованных Сторонами для каждой поставки отдельно и указанных в Спецификациях.

В соответствии с установленным сроком оплаты определенном в Спецификациях Покупатель взял на себя обязательство оплатить поставленный Товар в полном размере в течении 30-ти банковских дней с момента получения Товара.

Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, всего было поставлено в адрес Покупателя Товара на сумму 10 154 196 рублей 49копеек. Товар был принят без замечаний, что подтверждается следующими подписанными сторонами документами:

УПД № 

На сумму

Крайний срок оплаты

УПД№АА2507-0001 от 25.07.2020 

117 500,00

04.09.2020

УПД№АА2507-0002 от 25.07.2020 

117 500,00

04.09.2020

УПД№АА1008-0013 от 10.08.2020 

98 000,00

21.09.2020

УПД№АА1008-0029 от 10.08.2020 

88 200,00

21.09.2020

УПД№АА1408-0015 от 14.08.2020 

8 658,81

25.09.2020

УПД№АА1708-0004 от 17.08.2020 

37 800,00

28.09.2020

УПД№АА2408-0016 от 24.08.2020 

98 482,30

05.10.2020

УПД№АА3108-0014 от 31.08.2020 

184 667,70

12.10.2020

УПД№АА3108-0023 от 31.08.2020 

2 235,98

12.10.2020

УПД№АА0409-0077 от 04.09.2020 

154 440,00

16.10.2020

УПД№АА1709-0074 от 17.09.2020 

117 000,00

29.10.2020

УПД№АА1709-0075 от 17.09.2020 

117 000,00

29.10.2020

УПД№АА1809-0018 от 18.09.2020 

22 849,72

30.10.2020

УПД№АА1809-0019 от 18.09.2020 

5 000,96

30.10.2020

УПД№АА1809-0020 от 18.09.2020 

1 107,88

30.10.2020

УПД№АА1809-0022 от 18.09.2020 

133 047,84

30.10.2020

УПД№АА1809-0056 от 18.09.2020 

76 000,00

30.10.2020

УПД№АА0510-0049 от 05.10.2020 

76 000,00

16.11.2020

УПД№АА0510-0067 от 05.10.2020 

76 000,00

16.11.2020

УПД№АА1012-0025 от 10.12.2020 

28 562,15

21.01.2021

УПД№АА0206-0031 от 02.06.2021 

125 000,00

14.07.2021

УПД№АА0306-0060 от 03.06.2021 

78 000,00

15.07.2021

УПД№АА1006-0008 от 10.06.2021 

168 928,55

22.07.2021

УПД№АА1606-0082 от 16.06.2021 

412 000,00

28.07.2021

УПД№АА1806-0034 от 18.06.2021 

124 600,00

30.07.2021

УПД№АА1806-0069 от 18.06.2021 

124 600,00

30.07.2021

УПД№АА1906-0005 от 19.06.2021 

124 600,00

30.07.2021

УПД№АА1906-0007 от 19.06.2021 

124 600,00

30.07.2021

УПД№АА2106-0073 от 21.06.2021 

78 000,00

02.08.2021

УПД№АА2106-0074 от 21.06.2021 

78 000,00

02.08.2021

УПД№АА2206-0078 от 22.06.2021 

125 000,00

03.08.2021

УПД№АА2206-0079 от 22.06.2021 

125 000,00

03.08.2021

УПД№АА2206-0080 от 22.06.2021 

125 000,00

03.08.2021

УПД№АА2206-0081 от 22.06.2021 

124 600,00

03.08.2021

УПД№АА2306-0072 от 23.06.2021 

124 600,00

04.08.2021

УПД№АА2406-0026 от 24.06.2021 

192 932,75

05.08.2021

УПД№АА2406-0051 от 24.06.2021 

78 000,00

05.08.2021

УПД№АА2506-0070 от 25.06.2021 

78 000,00

06.08.2021

УПД№АА2506-0071 от 25.06.2021 

39 800,00

06.08.2021

УПД№АА3006-0036 от 30.06.2021 

159 200,00

11.08.2021

УПД№АА3006-0005 от 30.06.2021 

16 406,25

11.08.2021

УПД№АА0407-0001 от 04.07.2021 

78 000,00

13.08.2021

УПД№АА0607-0049 от 06.07.2021 

78 000,00

17.08.2021

УПД№АА1507-0046 от 15.07.2021 

85 600,00

26.08.2021

УПД№АА1607-0060 от 16.07.2021 

85 600,00

27.08.2021

УПД№АА1907-0065 от 19.07.2021 

125 000,00

30.08.2021

УПД№АА1907-0066 от 19.07.2021 

125 000,00

30.08.2021

УПД№АА2107-0043 от 21.07.2021 

85 600,00

01.09.2021

УПД№АА3107-0006 от 31.07.2021 

85 600,00

10.09.2021

УПД№АА0108-0002 от 01.08.2021 

91 200,00

10.09.2021

УПД№АА0308-0029 от 03.08.2021 

85 600,00

14.09.2021

УПД№АА0308-0073 от 03.08.2021 

325 000,00

14.09.2021

УПД№АА0308-0074 от 03.08.2021

436 000,00

14.09.2021

УПД№АА0408-0077 от 04.08.2021 

91 200,00

15.09.2021

УПД№АА1008-0003 от 10.08.2021 

343 229,00

21.09.2021

УПД№АА1108-0046 от 11.08.2021 

85 600,00

22.09.2021

УПД№АА1108-0047 от 11.08.2021 

85 600,00

22.09.2021

УПД№АА1508-0001 от 15.08.2021 

85 600,00

24.09.2021

УПД№АА2008-0060 от 20.08.2021 

85 600,00

01.10.2021

УПД№АА2108-0002 от 21.08.2021 

85 600,00

01.10.2021

УПД№АА2108-0003 от 21.08.2021 

85 600,00

01.10.2021

УПД№АА2608-0051 от 26.08.2021 

125 000,00

07.10.2021

УПД№АА2708-0071 от 27.08.2021 

172 000,00

08.10.2021

УПД№АА2908-0001 от 29.08.2021 

85 600,00

08.10.2021

УПД№АА3008-0032 от 30.08.2021 

91 200,00

11.10.2021

УПД№АА3008-0072 от 30.08.2021 

91 200,00

11.10.2021

УПД№АА3108-0037 от 31.08.2021 

85 600,00

12.10.2021

УПД№АА0109-0033 от 01.09.2021 

85 600,00

13.10.2021

УПД№АА2909-0006 от 29.09.2021 

3 869,93

10.11.2021

УПД№АА1810-0033 от 18.10.2021 

789 189,00

29.11.2021

УПД№АА2210-0019 от 22.10.2021 

285 036,45

03.12.2021

УПД№АА2810-0047 от 28.10.2021 

10 165,60

09.12.2021

УПД№АА2212-0035 от 22.12.2021 

156 100,00

02.02.2022

УПД№АА1301-0030 от 13.01.2022 

394 100,00

24.02.2022

УПД№АА2203-0033 от 22.03.2022 

7 483,90

03.05.2022

УПД№АА2303-0022 от 23.03.2022 

42 880,00

04.05.2022

УПД№АА2303-0023 от 23.03.2022 

112 960,00

04.05.2022

УПД№АА2303-0024 от 23.03.2022 

75 029,00

04.05.2022

УПД№АА2303-0052 от 23.03.2022 

93 494,00

04.05.2022

УПД№АА2403-0045 от 24.03.2022 

9 830,00

05.05.2022

УПД№АА2403-0043 от 24.03.2022 

212 867,16

05.05.2022

УПД№АА2503-0011 от 25.03.2022 

70 000,00

06.05.2022

УПД№АА2503-0012 от 25.03.2022 

63 500,00

06.05.2022

УПД№АА2503-0013 от 25.03.2022 

15 620,00

06.05.2022

УПД№АА2903-0034 от 29.03.2022 

21 390,00

10.05.2022

УПД№АА2903-0037 от 29.03.2022 

85 200,00

10.05.2022

УПД№АА2903-0039 от 29.03.2022 

1 639,00

10.05.2022

УПД№АА3003-0021 от 30.03.2022

17 890,00

11.05.2022

УПД№АА3003-0029 от 30.03.2022 

19 140,00

11.05.2022

УПД№АА1208-0077 от 12.08.2021 

85 600,00

23.09.2021

УПД№АА0804-0025 от 08.04.2022 

23 862,56

20.05.2022

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в общем размере              9 756 874 рублей 87 копеек.

Таким образом, на момент подачи иска у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом за переданный Товар в размере 397 321 руб. 62 коп. До настоящего времени, задолженность не погашена.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. 751 от 24.12.2019 г. с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Задолженность перед поставщиком на общую сумму 397 321 руб. 62 коп. оплачена ответчиком 02.08.2023г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.3. Договора В случае нарушения срока оплаты Истец наделен правом потребовать неустойки с Ответчика в размере в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки поставленного, но неоплаченного товара, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 04.09.2020 г. по 19.04.2023 г. в размере 506 977,76 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В процессе судебного разбирательства судом рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя  в размере 38 000 руб.  Факт несения расходов документально подтвержден.

Ответчик считает их необоснованно завышенными. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах с учетом вышеупомянутых разъяснений высших судебных инстанций, объем оказанных представителем услуг и составленных им документов, а также относимость и допустимость представленных заявителем доказательств, подтверждающих факт несения расходов в заявленном размере, суд полагает, что подлежат взысканию расходы размере 25 000 руб.  исходя из принципа  разумности. Во взыскании остальной части судебных расходов на представителя  суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТОЧА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность по договору поставки № SOB-02/22072020 от 22 июля 2020 года пени в размере 506 977, 76 руб., государственную пошлину в размере 1314  руб., расходы на оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬБИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину  размере 7 946 руб. уплаченную по п/п  № 23556 от  22.11.2022г.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья:

ФИО1