Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-9818/23

17 апреля  2023  года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 2649.202 от 28.11.2020г. в размере 401 878, 19 руб. за период с 31.12.2020г. по 12.04.2021г.

и по встречному исковому заявлению: о взыскании с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  договорной неустойки по договору на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 2649.202 от 28.11.2020 г. за период с 16.04.2021 по 12.04.2022 в размере 330 153,93 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)  о взыскании неустойки по договору № 2649.202 от 28.11.2020г. в размере 431 504, 22  руб. за период с 31.12.2020г. по 10.01.2022.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований ответчик обратился со встречным исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)   о взыскании  с ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ»     договорной неустойки по договору на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 2649.202 от 28.11.2020 г. за период с 16.04.2021 по 12.04.2022 в размере 330 153,93 руб.

Определением суда от 13 февраля 2023  года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 06 апреля  года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС"      в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее по тексту - Истец, Заказчик) и ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» (далее по тексту - Ответчик, Поставщик) был заключен договор на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 2649.202  от 28.11.2020г.

По   условиям   Договора,    Поставщик  в  соответствии  с Приложением No 1 к Договору обязался в срок до 25.12.2020 г. изготовить Товар и в соответствии с п. 2.6. Договора в течение 5 (пяти) календарных дней с даты готовности Товара достав1Тгь его на объект Заказчика - то есть не позднее 30.12.2020 г.

Пунктом 2.1. Договора было согласовано условие об оплате Заказчиком авансовых платежей.

Заказчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и произвел оплату в размере 3 980 732,00 (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч семьсот тридцать два) рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями г*& 3545,3140, 668.

Однако сроки поставки Посгавщиком были нарушены.

Согласно УПД № 17 от 12.04.2021г., Товар на сумму 3 901 732, 00 руб. был поставлен 12.04.2021г.

Пунктом 3.2. Договора закреплена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости ие поставленного на объект Заказчика Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка Поставщика по договору № 2649.202 от 28.11.2020г. составляет 431 504,22  руб.

Руководствуясь вышеназванным пунктом договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.  

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим применению.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330,  454, 486, 516, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об отказе в  удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что  обязательство по оплате цены договора выполнено Заказчиком в полном объеме. Стороны заключили договор на сумму 3 980 732 рубля и согласно поручениям № 3545, 668, 3140 Заказчик произвел оплату на указанную сумму, а именно:  платежным поручением № 3545 от 08.12.2020г. произведена оплата аванса на сумму 2 614 704, 40 рублей;  платежным поручением № 3140 от 22.12.2021г. произведена оплата на сумму 1 287 027, 60 рублей.  платежным поручением № 668 от 18.04.2022г. произведена оплата на сумму 79 000, 00 рублей; 

Суд исходит из того, что в ходе исполнения договора между сторонами сложилась практика по исполнению оплат на основании счетов, выставленных Подрядчиком, при начислении неустойки ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» не верно рассчитывает количество дней просрочки. 

В частности, счет 252 на оплату аванса был выставлен Подрядчиком 30.11.2020г. и согласно платежного поручения 3545 аванс был оплачен Заказчиком 08.12.2020г., далее Подрядчик выставил счет № 103 на сумму 1 287 027, 60 рублей только 21 декабря 2021г. и согласно платежному поручению № 3140 от 22.12.2021г. оплата была выполнена Заказчиком на следующий день; счет № 3 на сумму 79 000 рублей был выставлен Подрядчиком только 24 марта 2022 который был оплачен.

Судом учтено, что доказательств того, что счета на оплату данных сумм были направлены в адрес ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» ранее, ООО МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» в материалы дела не представлены. 

Суд принимает во внимание, что пунктом 2.9. Договора Стороны закрепили, что передача Товара оформляется подписанием УПД о приемке Товара, а Акт сдачи-приемки работ подписывается Сторонами в двух экземплярах после монтажа Товара в помещении Заказчика и устранения всех замечаний Заказчика. 

Пунктом 2.1. Договоров Стороны согласовали порядок оплаты, согласно которому, окончательная оплата выплачивается после монтажа изделий на объекте, в течение трех дней после подписания Акта приемки. Акт приемки работ подписан не был и более того в адрес Заказчика даже не направлялся, доказательств обратного Подрядчиком в материалы дела не представлено, а значит срок окончательного платежа еще не наступил. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, законодатель предусмотрел не только обязанность подрядчика выполнить работу, но и сдать ее результат заказчику. Конечный результат выполненных работ не был сдан Истцу по Акту выполненных работ. 

Тот факт, что Подрядчик был обязан сдавать работы по актам приема-передачи также подтверждается тем обстоятельством, что по другим аналогичным договорам подряда, Подрядчик направил в адрес Заказчика акты приема-передачи работ (копии актов к настоящему отзыву прилагаются), однако по договору 2649.202 от 28.11.2020г. акт приемапередачи работ в адрес ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ», в нарушение пункта 2.9. Договора, не предоставлен до настоящего времени, а значит дата окончательного платежа в соответствии с условиями договора не наступила, в связи с чем, основания для взыскания задолженности и неустойки по договору № 2649.202 от 28.11.2020г. у Подрядчика отсутствуют.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что встречные исковые требования  не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойку в размере 431504,22 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 11 630 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" отказать. 

              Судебный акт может  быть  обжалован  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                               Р.С. Солдатов