АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2023 года

Дело №

А44-7765/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 5), ФИО2 (доверенность от 02.08.2021 № 3), от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» ФИО3 (доверенность от 06.10.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу       № А44-7765/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Лужское ш., д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), об обязании устранить/не чинить препятствия в пользовании, распоряжении собственником своим имуществом путем предоставления истцу пропусков для грузового и специализированного автотранспорта на территорию производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов (песка из отсевов дробления фракции 0-5 мм в количестве 20 790,15 тонн и щебня габбро-диабаз фракции 5-10 мм в количестве 12 404,70 тонн), находящихся на хранении на участке с кадастровым номером 53:11:1300114:0002, разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (далее – ООО «Асдортранс») на период вывоза инертных материалов, принадлежащих истцу, а также обеспечения беспрепятственного проследования грузового автотранспорта, привлеченного истцом для вывоза заявленных инертных материалов (под погрузку/груженых), по территории производственной базы в д. Подберезье согласно выданным пропускам; взыскании 32 020 руб. 41 коп. судебных издержек, в том числе 17 020 руб. 41 коп. в связи с оплатой услуг маркшейдерской организации и 15 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя; взыскании в случае неисполнения обязательства по устранению/нечинению препятствий (неисполнения судебного акта) судебной неустойки в размере 100 000 руб. в день до исполнения судебного акта в полном объеме (с учетом уточнения требований).   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено             ООО «Асдортранс», адрес: 109029, Москва, Боенский проезд, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, исковые требования удовлетворены; присуждена судебная неустойка в размере 100 000 руб. в неделю. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2020 названные судебные акты оставлены без изменения.

Предприятие 25.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре  решения суда от 17.12.2019  по настоящему  делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением суда первой инстанции от 15.11.2022 заявление Предприятия удовлетворено; решение от 17.12.2019 отменено; назначено судебное заседание по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено           общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-Подберезье», адрес:  173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 2/13, оф. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2023 решение от 15.11.2022 оставлено без изменения. 

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 15.11.2022 и постановление от 02.02.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и отказать в удовлетворении заявления Предприятия о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которые сослалось Предприятие в своем заявлении, не являются существенными и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда; доводы ответчика основаны на сомнительных документах; заявление подано Предприятием с пропуском установленного трехмесячного срока, поскольку информацией о сделках между Обществом, ООО «Асдортранс» и Компанией заявитель располагал уже в ноябре 2021 года.  

ООО «Асдортранс» и Компания в отзывах на кассационную жалобу поддерживают доводы Общества.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили и лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 той же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12) (далее – постановление № 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Предприятие на основании договора аренды от 15.10.2005 № 24 использует земельный участок площадью 142 920 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:0002, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, для эксплуатации зданий и сооружений асфальтобетонного завода. 

В свою очередь, по договору субаренды от 01.11.2014 Предприятие предоставило в пользование ООО «Асдортранс» части указанного земельного участка площадью 6234 кв. м (учетный номер 30) и площадью 15 912 кв. м (учетный номер 51) сроком до 01.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2017 № 2/2017). 

На арендуемых частях земельного участка ООО «Асдортранс» разместило асфальтобетонный завод.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, при рассмотрении дела № А44-7396/2019. 

Между Обществом (поставщик) и ООО «Асдортранс» (покупатель) был заключен договор от 20.10.2017 № 1/10-2017 поставки нерудных строительных материалов – щебня гранитного различных фракций, смесей щебеночных различных фракций, материалов из отсевов дробления, песка строительного, ПГС, вторичных нерудных материалов в общем количестве, определяемом как суммарное количество поставляемой продукции по разовым заявкам (разнарядкам) покупателя.

Во исполнение договора поставки Общество поставило ООО «Асдортранс» железнодорожным транспортом материалы (песок, щебень), которые размещены покупателем на арендуемых им у Предприятия частях земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:0002 в пределах территории производственной площадки Предприятия.       

Соглашением от 21.06.2019 Общество и ООО «Асдортранс» расторгли договор поставки от 20.10.2017 № 1/10-2017 в части товарных накладных, указанных в прилагаемой к соглашению ведомости, констатировав в соглашении, что поставщик путем поставки железнодорожным транспортом на станцию Подберезье Новгородского района Новгородской области передал в собственность покупателю песок из отсевов дробления в количестве 20 790,15 тн на сумму 16 277 725 руб. 50 коп. и щебень габбро-диабаз в количестве 12 404,70 тн на сумму 14 865 530 руб., однако оплата продукции покупателем не произведена и не может быть гарантирована. 

В соответствии с пунктами 3, 4 соглашения с момента его подписания и расторжения договора поставки (в оговоренной части) право собственности на материалы переходит (возвращается) к поставщику и собственником материалов, указанных в прилагаемой ведомости, является поставщик; соглашение является одновременно актом возврата материалов покупателем поставщику. Возвращенные покупателем материалы находятся на производственной площадке Предприятия, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:0002 по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье; поставщик при необходимости самостоятельно осуществляет вывоз материалов с места их нахождения на производственной площадке Предприятия (пункт 5 соглашения).       

Общество, ссылаясь на незаконное чинение Предприятием препятствий в вывозе принадлежащего истцу имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что Общество является собственником материалов, размещенных на территории Предприятия, которое незаконно препятствует вывозу данного имущества. 

Предприятие в заявлении о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на то, что в ходе проведения в период с 26.07.2022 по 28.07.2022 инвентаризации в помещениях административного корпуса, ранее принадлежавшего ООО «Асдортранс», обнаружило документы по финансово-хозяйственной деятельности этого общества и его контрагентов, свидетельствующие о том, что спорное имущество на дату предъявления настоящего иска было продано Компании и не принадлежало Обществу. По мнению Предприятия, отсутствие у Общества на дату подачи иска права собственности на спорное имущество является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ответчику и суду, скрыто истцом от суда. 

Суд в целях проверки заявления Предприятия истребовал соответствующие документы от налогового органа. Общество по требованию суда представило подлинники договора поставки от 21.06.2019 № 01/06-2019, заключенного с Компанией и имеющего общий (рамочный) характер, счета-фактуры от 26.06.2019, платежных поручений. 

Налоговый орган в числе иных документов представил также заверенную копию дополнительного соглашения от 26.06.2019 № 01 к договору поставки, в соответствии с которым поставщик передал покупателю находящиеся на площадке Предприятия  материалы тех же видов и в том же количестве, что указаны в исковом заявлении, и с момента подписания сторонами дополнительного соглашения право собственности на материалы переходит от  поставщика покупателю.    

В свою очередь, Общество представило копию дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 02, которым стороны изменили оговоренные в дополнительном соглашении № 01 условия поставки, в частности указав, что право собственности и риски случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с момента приемки материала покупателем.

Суды, удовлетворяя заявление Предприятия о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сослались на то, что истец, обращаясь 16.08.2019 в суд с настоящим иском, фактически скрыл от суда наличие значимых для дела доказательств, а именно заключенного с Компанией договора поставки  от 21.06.2019 № 1/06-2019 и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем данные обстоятельства не были исследованы судом при первоначальном рассмотрении дела и правовая оценка им не давалась.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления № 52, обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта судом, принявшим этот акт, должны быть существенными и способными повлиять на выводы суда. 

В данном случае Предприятие, инициируя пересмотр судебного акта, считало таким обстоятельством отсутствие у Общества права собственности на спорные материалы на дату обращения с иском в суд, представив доказательства, обнаруженные Предприятием при инвентаризации имущества и документов в помещениях административного корпуса, ранее принадлежавшего ООО «Асдортранс».

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суды, признавая заявление Предприятия надлежащим основанием для возбуждения процедуры пересмотра вступившего в законную силу решения суда, не дали оценку тому, каким образом в распоряжении Предприятия оказались документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности других организаций, законности получения Предприятием документов, приложенных к заявлению о пересмотре. 

Судебные инстанции, придя к выводу, что обстоятельства, связанные с принадлежностью спорных строительных материалов, нуждаются в дополнительном исследовании, не учли правовую позицию ООО «Асдортранс» и Компании как контрагентов Общества, последовательно утверждавших об отсутствии между ними спора о праве собственности на строительные материалы, находящиеся на площадке Предприятия. 

Соглашаясь с доводом Предприятия о существенности вопроса относительно наличия у Общества права собственности на спорные материалы, суды оставили без внимания, что мотивами для удовлетворения иска Общества послужили также отсутствие у Предприятия законных оснований для удержания на территории чужих материалов, недоказанность ответчиком нарушения его прав и законных интересов в случае допуска истца на территорию с соблюдением действующего пропускного режима в целях вывоза имущества, не принадлежащего Предприятию.  

Институт пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и принцип правовой определенности, не может быть использован для защиты недобросовестной стороны. В данном случае действия Предприятия по подаче заявления о пересмотре решения суда от 17.12.2019 по настоящему делу по истечении двух с половиной лет после вступления его в законную силу могут быть расценены как направленные на уклонение от исполнения судебного акта.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что у судов не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления Предприятия и отмены вступившего в законную силу решения суда с целью пересмотра дела.        

В таком случае обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявления Предприятия следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А44-7765/2019 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 195112, Санкт-Петербург, внутр. тер. г. муниципальный округ Малая Охта, Заневский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы в сумме 6000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.   

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин