АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10015/2022

г. Барнаул

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Алтайского района ФИО2, к старшему судебному приставу - начальнику ОСП Алтайского района ФИО3 

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Алтайского района Алтайского края ФИО2, выразившееся в неосуществлении комплекса мер, направленных на исполнение судебных актов, в том числе: 

-в не наложении ареста на уголь, находящийся у должника; 

-в не наложении ареста на дебиторскую задолженность МУП «Теплоэнерго»; 

-в не осуществлении контроля за исполнением МУП «Теплоэнерго» постановления об ограничении расходных операций по кассе должника: в не обращении взыскания на наличные денежные средства должника; 

-в не истребовании от должника соответствующих документов; 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Алтайского края ФИО2 выразившееся в оставлении без рассмотрения и не направлении ответа о принятом решении по заявлению ООО «Алекс» от 15.02.2022 о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, по заявлению ООО «Алекс» от 15.02.2022 об ознакомлении с материалами исполнительных производств № 80134/21/22086-ИП от 09.12.2021 и № 4333/22/22086-ИП от 26.01.2022;

о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Алтайского района Алтайского края ФИО3 в части отсутствия должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Алтайского края ФИО2; 

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Алтайского края ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Алтайского района Алтайского края ФИО3 устранить допущенные нарушения,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарноепредприятие «Теплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя  - ФИО4, доверенность от 11.08.2020 г., копия диплома ВСГ от 15.06.2007 (посредством онлайн – заседания);

от судебного – пристава – не явился, извещен;

от старшего судебного пристава - ФИО3, паспорт, служебное удостоверение (посредством онлайн – заседания);

от ГУ ФССП по АК – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Алтайского района ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), к старшему судебному приставу - начальнику ОСП Алтайского района ФИО3 (далее – старший судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Алтайского района Алтайского края ФИО2, выразившееся в неосуществлении комплекса мер, направленных на исполнение судебных актов, в том числе: в не наложении ареста на уголь, находящийся у должника; в не наложении ареста на дебиторскую задолженность МУП «Теплоэнерго»; в не осуществлении контроля за исполнением МУП «Теплоэнерго» постановления об ограничении расходных операций по кассе должника: в не обращении взыскания на наличные денежные средства должника; в не истребовании от должника соответствующих документов; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Алтайского края ФИО2 выразившееся в оставлении без рассмотрения и не направлении ответа о принятом решении по заявлению ООО «Алекс» от 15.02.2022 о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, по заявлению ООО «Алекс» от 15.02.2022 об ознакомлении с материалами исполнительных производств № 80134/21/22086-ИП от 09.12.2021 и № 4333/22/22086-ИП от 26.01.2022; о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Алтайского района Алтайского края ФИО3 в части отсутствия должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Алтайского края ФИО2; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Алтайского края ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Алтайского района Алтайского края ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 11.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в  качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее -  УФССП по Алтайскому краю, Управление).

Определением от 14.07.2022 к участию в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго», третье лицо).

Заявленные требования общество мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение положений закона не совершила всех необходимых действий и не применила меры принудительного исполнения, тем самым допустила незаконное бездействие, а начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 не осуществила должного контроля за действиями подчиненного ей должностного лица.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования заявителя полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения, изложенные в заявлении, произведены, заявление рассмотрено, копии процессуальных документов в адрес взыскателя направлены, задолженность взыскана частично. В удовлетворении требований заявителя просит отказать в полном объеме.

Начальник отделения - старший судебный пристав в представленном в материалы дела отзыве поддерживает полностью доводы судебного пристава-исполнителя. Относительно доводов заявителя в части отсутствия должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 указала, что ею принят комплекс мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя, установленных при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, третье лицо отзывы на заявление не представили.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, письменных отзывах на заявление, представленных в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя, старшего судебного пристава, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Старший судебный пристав возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2021 года по делу № А03-9073/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Алекс» к МУП «Теплоэнерго» о взыскании 3 651 350 руб., а также 41 257 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу. В виду того, что решение суда МУП «Теплоэнерго» в добровольном порядке не исполнило, то 31.08.2021 года судом выдан исполнительный лист ФС№034418348. Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Алтайского района ФИО5 на основании исполнительного листа ФС№034418348 было возбуждено исполнительное производство №80134/21/22086-ИП от 09.12.2021 по взысканию с МУП «Теплоэнерго» в пользу ООО «Алекс» задолженности в размере 3 692 607 руб.

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №22086/21/132607 о присоединении исполнительного производства от 09.12.2021 №80134/21/22086-ИП к сводному исполнительному производству № 48540/18/22086-СД. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2021 года по делу № А03-9072/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Алекс» к МУП «Теплоэнерго» о взыскании 2 380 750 руб. 00 коп. долга, 65 108 руб. 81 коп. пени и 35 229 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу. В виду того, что решение суда МУП «Теплоэнерго» в добровольном порядке не исполнило, то 02.12.2021 года судом выдан исполнительный лист ФС№040873288. Судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района ФИО2 на основании исполнительного листа ФС№040873288 было возбуждено исполнительное производство №4333/22/22086-ИП от 26.01.2022 по взысканию с МУП «Теплоэнерго» в пользу ООО «Алекс» задолженности в размере 2 481 087 руб. 81 коп.

В последующем исполнительное производство от 26.01.2022 №4333/22/22086-ИП также присоединено к сводному исполнительному производству № 48540/18/22086-СД.

В связи с длительным неисполнением вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Алтайского края, 15.02.2022 года заявителем было подано заявление о необходимости совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, а также заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств.

В установленный законом срок судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявления представителя взыскателя не рассмотрела, ответ на них не направила, материалы исполнительных производств для ознакомления и запрашиваемые процессуальные документы не представила, каких-либо действий, в том числе изложенных в заявлении, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов не совершила.

В виду отсутствия ответа на заявление и вынесенных должностным лицом процессуальных документов, ООО «Алекс» направило начальнику ОСП Алтайского района жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

Постановлением начальника отделения от 01.04.2022 года №22086/22/52590 жалоба ООО «Алекс» была признана обоснованной. Бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Алекс», не принятии мер в рамках исполнительного производства в отношении МУП «Теплоэнерго» признано неправомерным. В порядке ч.4 ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве» постановлено принять меры к восстановлению нарушенных прав, а именно рассмотреть заявление от 15.02.2022 ООО «Алекс», принять меры к получению от должника соответствующих документов, в целях дальнейшего наложения ареста на уголь, направить соответствующее постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованных транспортных средств.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 указаний начальника отделения не выполнила, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, их должностными лицами, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9073/2021 возбуждено исполнительное производство  №80134/21/22086-ИП от 09.12.2021. На основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9072/2021 возбуждено исполнительное производство №4333/22/22086-ИП от 26.01.2022.

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 48540/18/22086-СД.

Заявитель указывает, что в рамках сводного исполнительного производства допущено бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на уголь, находящийся у должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что МУП «Теплоэнерго» было заключено четыре контракта на поставку бурого угля с обществом с ограниченной ответственностью «Алтайуголь» (далее – поставщик):

- контракт на поставку бурого угля (ЗБР) на отопительный период 2021-2022 годов № 2021.004 на сумму 6 620 000 руб. 00 коп.;

- контракт на поставку бурого угля (ЗБР) на отопительный период 2021-2022 годов № 2021.003 на сумму 9 630 000 руб. 00 коп.;

- контракт на поставку бурого угля (ЗБР) на отопительный период 2022-2023 годов № 2022.002 на сумму 4 110 000 руб. 00 коп.;

- контракт на поставку бурого угля (ЗБР) на отопительный период 2022-2023 годов № 2022.001 на сумму 4 110 000 руб. 00 коп.

Общая сумма вышеуказанных заключенных контрактов составляет 24 470 000 руб. 00 коп.

Из предмета данных контрактов следует, что поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей заказчику (МУП «Теплоэнерго») бурый уголь на отопительный период по наименованию, качеству, в количестве, ассортименте, согласно спецификации в установленный контрактом срок, а заказчик (МУП «Теплоэнерго») обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядку и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракты на поставку бурого угля (ЗБР) на отопительный период 2021-2022 годов подписаны участниками контракта в 2021 году, что подтверждается материалами дела.

Однако, только 01.04.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 80134/21/22086-ИП. Судебным приставом-исполнителем при выходе по адресу: 

<

...> влд. 8А установлено, что имущество, на которое необходимо обратить взыскание (в том числе уголь) по данному адресу отсутствует.

Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер по аресту и обращению взыскания на имущество должника. Фактически, судебный пристав-исполнитель стал предпринимать действия (относительно угля) только после обращения взыскателя (в апреле 2022 года) с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Также заявитель указывает, что судебным приставом не осуществлены меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность МУП «Теплоэнерго».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона)

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава- исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованногоимущества значительно превышает размер задолженности по исполнительномудокументу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. 

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности, либо малой ликвидности.

Суд соглашается с доводами заявителя, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не истребованы от должника документы о наличии дебиторской задолженности, не определен ее объем, арест на дебиторскую задолженность не накладывался, взыскание не обращалось.

Также суд соглашается с доводами заявителя в части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на арестованные 18.11.2019 года автотранспортные средства должника вплоть до 01.08.2022 года, когда была направлена заявка о привлечения специалиста (оценщика). Указанные действия совершены судебным приставом- исполнителем только после обращения ООО «Алекс» с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края. При этом ГУ-ФССП России по Алтайскому краю заявку от 01.08.2022 возвратило на доработку и устранение несоответствий, установив срок исполнения до 20.09.2022 года. Повторно заявка на привлечение специалиста (оценщика) подготовлена только 21.10.2022 года (с существенным нарушением установленного срока). До настоящего времени оценка имущества должника не проведена, её результаты не приняты, имущество на реализацию не передано, то есть взыскание на арестованное имущество должника не обращено.

Также заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не осуществлен контроль за исполнением МУП «Теплоэнерго» постановления об ограничении расходных операций по кассе должника, не обращено взыскание на наличные денежные средства должника.

В пункте 42 постановления №50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель совершает действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Избрание судебным приставом-исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О, установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В рамках сводного исполнительного производства № 48540/18/22086-СД содержатся взыскателей АО «Алтайэнергосбыт» и АО «Алтайкрайэнерго» о погашении в добровольном порядке должником МУП «Теплоэнерго» задолженности перед взыскателями, то есть должник самостоятельно выбирает очередность и объемы погашения задолженностей.

Кроме того, согласно представленным кассовым книгам в кассу предприятия МУП «Теплоэнерго» поступило денежных средств:

- в декабре 2021 года на общую сумму 2 594 795 руб. 62 коп. (денежные средства должником добровольно не сдавались, судебным приставом-исполнителем принудительно не изымались, доказательства сдачи или изъятия денежных средств в материалы дела не представлены);

- в январе 2022 года на общую сумму 2 657 634 руб. 16 коп. (денежные средства должником добровольно не сдавались, судебным приставом- исполнителем принудительно не изымались, доказательства сдачи или изъятия денежных средств в материалы дела не представлены); 

- в феврале 2022 года на общую сумму 2 712 461 руб. 94 коп. (изъято денежных средств на сумму 3 500 руб.);

- в марте 2022 года на общую сумму 2 846 449 руб. 25 коп. (изъято денежных средств на сумму 5 000 руб.);

- в апреле 2022 года на общую сумму 2 442 819 руб. 15 коп. (изъято денежных средств на сумму 30 500 руб.);

- в мае 2022 года на общую сумму 1 297 965 руб. 00 коп. (изъято денежных средств на сумму 20 500 руб.);

- в июне 2022 года на общую сумму 458 880 руб. 19 коп. (изъято денежных средств на сумму 9 000 руб.);

- в июле 2022 года (сведения о поступлении и изъятии денежных средств в материалы дела не представлены);

- в августе 2022 года на общую сумму 315 103 руб. 02 коп. (изъято денежных средств на сумму 2 000 руб.).

При анализе представленных в материалы документов суд приходит к выводу о том, что расходные операции по кассе у должника не ограничены. Должник распоряжается поступившими наличными денежными средствами по своему усмотрению, игнорирует требования судебного пристава-исполнителя ФИО2

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не истребованы от должника документы в целях установления имущественного положения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не осуществляла должный контроль по ограничению расходных операций по кассе должника, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применялись.

Кроме того, заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 оставлено без рассмотрения и не направлен ответ о принятом решении по заявлению ООО «Алекс» от 15.02.2022 о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, по заявлению ООО «Алекс» от 15.02.2022 об ознакомлении с материалами исполнительных производств № 80134/21/22086-ИП от 09.12.2021 и № 4333/22/22086-ИП от 26.01.2022.

15.02.2022 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, а также заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств.

В установленный законом срок судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявления представителя взыскателя не рассмотрела, ответ на них не направила, материалы исполнительных производств для ознакомления и запрашиваемые процессуальные документы не представила, каких-либо действий, в т.ч. изложенных в заявлении, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов не совершила.

Ответ на заявление от 15.02.2022 был дан заявителю 10.04.2022 №22086/22/62906.

В материалы дела судебный пристав-исполнитель представила список внутренних почтовых отправлений от 13.04.2022 №1.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Согласно пункту 4.8.5 указанной Инструкции регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

Таким образом, документом, подтверждающим факт передачи корреспонденции в почтовое отделение, является накладная или реестр. 

Так, представленная судебным приставом-исполнителем ФИО2, копия списка №1 внутренних почтовых отправлений от 13.04.2022 не содержит оттиска КПШ ОПС места отправления, а также ФИО работника, принявшего почтовую корреспонденцию.

Надлежащих доказательств направления должнику ответа суду не представлено.

Иные доказательства получения Обществом ответа суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Таким образом, оснований полагать, что заявителю был направлен ответ от 10.04.2022 №22086/22/62906, не имеется.

Доводы заявителя о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Алтайского района Алтайского края ФИО3 в части отсутствия должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Алтайского края ФИО2 признаются обоснованными.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов к должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных законом № 229-ФЗ, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из приведенных норм следует, что действия старшего судебного пристава должны обеспечивать в том числе контроль за принудительным исполнением судебных актов.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Судебным приставом-исполнителем и начальником отделения ОСП Алтайского района по Алтайскому краю не применены нормы права, указанные взыскателем в заявлении, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требований статей 12, 13 Закона о судебных приставах, в связи с чем последние допустили совершение незаконных действий (бездействие), вследствие чего нарушены имущественные интересы взыскателя, для реализации которых арбитражным судом выдан исполнительный документ.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о незаконности бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Алтайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, о незаконности бездействий сотрудника отделения в части организации и осуществления контроля за исполнением исполнительного документа.

Иные доводы заявителя (изложенные в заявлении, а также озвученные в судебных заседаниях), оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд обязывает судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Алтайского края ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Алтайского района Алтайского края ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Алекс».

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Алтайского района Алтайского края ФИО2, выразившееся в неосуществлении комплекса мер, направленных на исполнение судебных актов по делам №А03-9072/2021, №А03-9073/2021, а также в оставлении без рассмотрения и не направлении ответа о принятом решении по заявлению ООО «Алекс» от 15.02.2022 о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, по заявлению ООО «Алекс» от 15.02.2022 об ознакомлении с материалами исполнительных производств № 80134/21/22086-ИП от 09.12.2021 и № 4333/22/22086-ИП от 26.01.2022.

Признать незаконными, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Алтайского района Алтайского края ФИО3 в части отсутствия должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Алтайского края ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Алтайского края ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Алтайского района Алтайского края ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                   Л.Ю. Ильичева