АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-452/2025

13 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. 

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

на решение от 14.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024

по делу №А37-2753/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 24) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств    

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - истец, ПАО «Магаданэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Магаданской области, управление) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в нежилое административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в сумме 265 364,66 руб., неустойки за период с 14.05.2024 по 07.08.2024 в сумме 31 598,81 руб., с продолжением начисления пени с 08.08.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ТУ Росимущества в Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы, со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель приводит доводы о том, что вина управления в неоплате задолженности за потребленную тепловую энергию отсутствует, денежные средства на содержание имущества управлению не выделяются, ответчик принял необходимые меры для исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса - запросил денежные средства у Росимущества. Заявитель полагает, что в связи с принятыми мерами необходимо освободить ответчика от уплаты неустойки (пени) за весь период начисления.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, поставило тепловую энергию на объект – нежилое административное здание площадью 266,4 кв.м с кадастровым номером 49:09:030130:98, расположенное по адресу: 

<

...>.

Собственником указанного нежилого здания является Российская Федерация, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2024 № КУВИ-001/2024-81457755.

Истцом в адрес ТУ Росимущества в Магаданской области 19.04.2024 направлялся проект государственного контракта - договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 101718/10/01 со сроком с 16.01.2024 по 30.11.2024. Вместе с тем, подписанный экземпляр договора от ответчика не поступал.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса за апрель 2024 года, истец 27.05.2024 направил управлению претензию № МЭ/20-18-09-298.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ПАО «Магаданэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 330, 539, 544 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суды исходили из обязанности ответчика как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, в силу закона нести расходы на оплату потребленной тепловой энергии, факт поставки которой подтвержден и не оспаривается ответчиком.

По существу спор разрешен судами верно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 125 ГК РФ следует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из пункта 5.3 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения № 432 указано, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.47 Положения № 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Как следует из пункта 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Магаданской области, осуществляет ТУ Росимущества в Магаданской области.

Соответственно, ответчик обладает полномочиями собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В этой связи, исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ТУ Росимущества в Магаданской области в спорном периоде осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, а истец, имея статус ресурсоснабжающей организации, поставил на объект ответчика тепловую энергию, суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязанности произвести оплату за  фактически потребленный коммунальный ресурс, проверив расчет суммы долга, произведенный истцом с применением тарифов, утвержденных приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 29.12.2023 № 59-1/э, суды признали его арифметически правильным. Расчет пени в сумме 31 598,81 руб. за период с 14.05.2024 по 07.08.2024 признан судами верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении от уплаты неустойки за период с 14.05.2024 по 07.08.2024 в сумме 31 598,81 руб. и открытой неустойки, руководствуясь положениями статьи 401 ГК РФ, основываясь на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006№ 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате поставленной ПАО «Магаданэнерго» тепловой энергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суды не нашли правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Суд округа поддерживает выводы судов.

Ссылка заявителя на то, что в связи с направлением запроса о предоставлении дополнительного финансирования от 19.04.2024 № 49-ЮГ-49/1119 в адрес Росимущества управление должно быть освобождено от уплаты неустойки, подлежит отклонению, поскольку указанное, по верному выводу судов двух инстанций, не свидетельствует о принятии заявителем кассационной жалобы всех возможных мер для исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины управления, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу №А37-2753/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко