ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23143/2021

30 мая 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3830/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТЛХ» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по делу № А46-23143/2021 (судья Бацман Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 062 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛХ» (далее – ООО «ТЛХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 29 062 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.02.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом Омской области 03.03.2022 вынесено мотивированное решение по делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ТЛХ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при исследовании товарной накладной от 18.01.2019 № 428 не принята во внимание специфика перемещения алкогольной продукции, а именно, все операции с алкогольной продукцией подлежат отражению в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), ведение которой обязательно при ведения деятельности по обороту алкогольной продукции. И поскольку факт возврата вина на сумму 29 062 руб. 80 коп. не отражен в данной системе, оснований для отклонения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 жалоба принята к производству в порядке пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением от 17.05.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «ТЛХ» в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда для дачи пояснений суду. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Во исполнение определения суда, ООО «САТУРН» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой сообщило о том, что в ЕГАИС подлежат обязательному отражению сведения о возврате алкогольной продукцию; факт возврата истцу алкоголя на сумму 29 062 руб. 80 коп. подтверждается товарно-транспортной накладной ЕГАИС от 18.01.2019 № С0000000948, которая приложена к отзыву.

Однако товарно-транспортная накладная ЕГАИС от 18.01.2019 № С0000000948 не подлежит приобщению к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания для дачи пояснений относительно обстоятельств дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Как следует из искового заявления, между ООО «ТЛХ» и ООО «САТУРН» имелись взаимоотношения по поставке алкогольной продукции, что установлено конкурсным управляющим ООО «ТЛХ» при анализе сведений ЕГАИС, отражающих факт поставки продукции от ООО «ТЛХ» в пользу ответчика на сумму 455 307 руб.

При этом из анализа выписок по счетам ООО «ТЛХ» истец установил, что оплату поставленной продукции ответчик произвел в размере 426 244 руб. 20 коп., то есть не в полном объеме.

С учетом выявленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в размере 29 062 руб. 80 коп. ООО «ТЛХ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 16, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт возврата алкогольной продукции на сумму 29 062 руб. 80 коп., в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям сторон в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                          «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых  не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таких доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Вместе с тем, ООО «Сатурн» не оспаривает факт передачи алкогольной продукции (пункт 2 статьи 70 АПК РФ).

В своем отзыве на исковое заявление ответчик поясняет, что между сторонами заключен договор поставки от 05.09.2018 № п/213, во исполнение условий которого ООО «ТЛХ» (поставщик) осуществляло поставку алкогольной продукции ответчику (покупатель).

Фактическую передачу товара покупатель подтверждает представленными в материалы дела товарными накладными от 16.10.2018 № 1534 на сумму 174 014 руб. 40 коп., от 14.12.2018 № 1838. на сумму 95 434 руб.  20 коп. (товар возвращен на сумму 29 062 руб. 80 коп.), от 22.01.2019 № 33 на сумму 29 062 руб. 80 коп., от 25.01.2019 № 53 на сумму 66 978 руб., от 01.04.219 № 387 на сумму 89 817 руб. 60 коп., подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатями.

При этом исходя из товарной накладной от 18.01.2019 № 428 и товарно-транспортной накладной от 18.01.2019 № 428 вино столовое «ФИО1 ФОЛИ» белое, полусладкое на сумму 29 062 руб. 80 коп. возвращено поставщику.

22.01.2019 другая партия того же товара вновь отгружена в адрес ООО «Сатурн» по накладной № 33 на сумму 29 062 руб. 80 коп.

Таким образом, из представленных ответчиком товарных накладных следует, что товар поставлен на сумму 426 244 руб. 20 коп.

При этом оплата товара произведена в полном объеме, что ООО «Сатурн» подтвердило платежными поручениями  от 21.12.2018 № 2421 сумму в размере 74 014 руб.;  от 26.12.2019 № 2457 сумму в размере 50 000 руб.; от 27.12.2018 № 2483 на сумму в размере 50 000 руб.; от 15.03.2019 №562 на сумму в размере 100 000 руб.; от 18.06.2019 № 570 на сумму в размере 62 412 руб. 60 коп.; от 13.09.2019 № 2037 на сумму в размер 89 817 руб. 60 коп. 

Несмотря на представленный объем исчерпывающих доказательств свидетельствующих о передаче товара на сумму 426 244 руб. 20 коп., частичный возврат товара на сумму 29 062 руб. 80 коп. и полную оплату принятого товара, истец полагает, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о возврате ответчиком алкогольной продукции на сумму исковых требований, поскольку такой вывод сделан в условиях недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал доказанными.

Так,  ООО «ТЛХ» полагает недоказанным факт частичного возврата алкогольной продукции, исходя из имеющихся сведений отраженных в ЕГАИС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2466 утверждены Правила ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее - Правила № 2466).

Пункт 28 Правил № 2466 предусматривает, что направление информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС осуществляется путем представления заявки о фиксации по форме и в формате, в порядке и сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Пунктом 63 Правил № 2466 определено, что учет объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением продукции, указанной в пункте 48 настоящих Правил) осуществляется организациями, осуществляющими оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 8 Правил № 2466 единая информационная система содержит информацию, в том числе о количестве (в штуках), серии (разряды), номера полученных, возвращенных, использованных и уничтоженных марок каждого образца (подпункт 28 указанного пункта)

Приказа Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Порядок № 397) утверждены формы и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации информации в ЕГАИС.

В силу пункта 6.2 Порядка № 397 заявка о фиксации в ЕГАИС информации о поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении продукции предоставляется в ЕГАИС не позднее момента выезда транспортного средства с территории поставщика; заполнение сведений должно осуществляться на основании сопроводительного документа в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, подтверждающего факт поставки (в том числе возврата), внутреннего перемещения продукции. Поле «78 Цена за единицу продукции» заполняется оператором заявителя с указанием цены за единицу с продукции.

Согласно статье 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Закона.

Таким образом, факт возврата алкогольной продукции также подлежит отражению в ЕГАИС.

По утверждению истца, возвратная накладная от 18.01.2019 не оформлена в ЕГАИС.

Между тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец, как лицо, заявляющее соответствующие доводы, должен доказать их. При этом апелляционный суд учитывает, что потенциальная возможность доказать отрицательный факт у истца имеется, поскольку согласно представленному ООО «ТЛХ» письму от 02.12.2020 № у1-22534/03 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу истцу предоставлена информация об обороте алкогольной продукции, зафиксированной в ЕГАИС (УТМ), а также декларации об объеме поставки, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленные ООО «ТЛХ» за период действия лицензии (с 06.11.2013 по 06.11.2023).

Иными словами, согласно данному письму истцу предоставлена полная информация об обороте ООО «ТЛХ» алкогольной продукции.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 24.12.2012 по 22.06.2020 на который ссылается истец, как на доказательство не осуществления ответчиком частичного возврата алкогольной продукции, невозможно заключить о том, осуществлялись или нет какие-либо возвраты алкогольной продукции (соответствующая графа в отчете отсутствует), то есть сведения о перемещении алкогольной продукции представлены в усеченном виде, только относительно поставляемой продукции.

Тем, самым, приводя довод об отсутствии сведений о возврате товара, ООО «ТЛХ» не представляет доказательств, способных опровергнуть факт возврата товара и не раскрывает перед судом, из каких именно доказательств можно заключить о том, что факт возврата продукции не отображен в ЕГАИС (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целях более полного исследования спорного момента относительно отображения в ЕГАИС сведений о возврате алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, поставил перед сторонами на обсуждение вопросы, касающиеся внесения сведений в ЕГАИС.

ООО «ТЛХ» в судебное заседание для дачи пояснений не явилось, в письменном виде каких-либо сведений, дополнительно указывающих на отсутствие частичного возврата части поставленной алкогольной продукции, не представило.

При этом, ООО «САТУРН» воспользовавшись предоставленной судом возможности для дачи пояснений, представил отзыв, где указал на то, что факт возврата алкогольной продукции отражен в ЕГАИС, что подтверждается товарной накладной из ЕГАИС от 18.01.2019 № С0000000948.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7). 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд пришел к однозначным выводам о доказанности ответчиком факта частичного возврата алкогольной продукции и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом обстоятельства того, что ООО «ТЛХ» находится в процедуре банкротства  и документация должника ООО «ТЛХ» в полном объеме не передана бывшим ликвидатором конкурсному управляющему не освобождает истца от обязанности доказать обоснованность предъявленных исковых требований с учетом широкого круга правовых инструментов представленных конкурсному управляющему положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и возможности в порядке статьи 66 АПК РФ обратиться к суду за содействием в сборе доказательств.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

При таких обстоятельствах, учитывая поведение истца, не выражающего заинтересованности опровергнуть представленные ответчиком доказательства, суд первой принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по делу № А46-23143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина