ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва-

17 июля 2020 года

Дело № А40-61805/20-12-400

Резолютивная часть решения суда изготовлена 06 июля 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истец: ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «РУСЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №СЗ/2112-1 от 21.12.2018 г. в размере 48.000 рублей, неустойки в размере 478.113,69 рублей, 

руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «РУСЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ответчик, заказчик) в пользу общества сумму задолженности по договору №СЗ/2112-1 от 21.12.2018 г. в размере 48.000 рублей, неустойки в размере 478.113,69 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки.

Определением от 07.05.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.07.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 07.05.2020 г. срок представлен отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 21 декабря 2018 года между ООО «Элком-Электро» и ООО «РЭМ» был заключен договор поставки № СЗ/2112-1 с возможностью получения Товара Покупателем без предварительной оплаты, согласно которому ООО «Элком-Электро» - Поставщик, ООО «РЭМ» - Покупатель.

Исходя из п. 1.1. Договора поставки «Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем Товар».

Также, согласно п. 3.3.1. Договора поставки: Покупатель обязуется произвести оплату по акцептованному им Счету в размере 100% от суммы Счета в течение 21-го (двадцати одного) банковского дня с даты поставки.

Документом, подтверждающим факт поставки Товара, является подписанный универсальный передаточный документ (далее-УПД) УПД 31003622 от 31.01.19 г., УПД 31004283 от 05.02.19 г., УПД 31004981 от 07.02.19 г., УПД 31005221 от 08.02.19 г., УПД 11010844 от 04.03.19 г., УПД 11010845 от 04.03.19 г., УПД 31010380 от 04.03.19 г., УПД 31011885 от 12.03.19 г., УПД 31056826 от 20.08.19 г., УПД 31058536 от 23.08.19 г., УПД 31062035 от 04.09.19 г., УПД 11055206 от 26.09.19 г., УПД 31072291 от 01.10.19 г., УПД 31072941 от 03.10.19 г.

Однако ООО «РЭМ» обязательство по договору нарушил, не оплатив полностью поставленный товар, задолженность ООО «РЭМ» по договору, в части стоимости неоплаченного Товара, составляет 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Согласно п. 5.2. договора «В случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право, но не обязан предъявить Покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. В случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения претензии».

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты Товара за период с 04 марта 2019 года по 06 апреля 2020 года - 399 дней, составляет 478 113 (четыреста семьдесят восемь тысяч сто тринадцать) рублей 69 копеек.

19 марта 2020 года Истец предъявил Ответчику претензию Исх.№ 135-Э от 19.03.2020 г., в которой также указал на существующую задолженность, а также указал на то, что в противном случае обратится в суд, с просьбой о взыскании задолженности по договору поставки, а также расходов, связанных с обращением в суд.

Ответчик претензию оставил без ответа, задолженность на день подачи искового заявления в суд полностью не погашена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил доказательства погашения задолженности в размере 48.000 рублей, согласно платежному поручению от 15.04.2020 № 596. Таким образом, на момент рассмотрения дела предмет спора в части взыскания основной задолженности отсутствует и в этой части удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании неустойки судом установлено, что истец не предоставил в полном объеме подтверждения обоснованности его расчета.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представил контррасчет неустойки, основанный на представленных документах и данных о принятии товара от истца, а также заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

На основании заявления ответчика суд считает необходимым снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, в размере 90.340,23 рублей, исходя из контррасчета ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 7.800 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки в размере 90.340,23 (девяносто тысяч триста сорок рублей двадцать три копейки) рублей, судебные расходы в размере 7.800 (семь тысяч восемьсот) рублей, а также сумму государственной пошлины по иску в размере 5.150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья     А.С. Чадов