АРБИТРАЖНЫЙ  СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1553/2019

г. Ставрополь

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технико-Эксплуатационная группа», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технико-Эксплуатационная группа» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика задолженности за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.06.2016 № 4448 за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в размере 1 060 874 рублей 40 копеек, неустойки за период с 11.02.2018 по 12.12.2018 в размере 81 724 рублей 60 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере (уточненные исковые требования). 

Первоначально предприятие обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.06.2016 № 4448 в размере 1 260 874 рублей 40 копеек за период с 01.01.2018 по 30.11.2018, неустойки в размере 81 724 рублей 60 копеек за период с 11.02.2018 по 12.12.2018 и расходов по уплате государственной пошлины. 

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Протокольным определением от 15.05.2019 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В обоснование исковых требований предприятие в иске и заявлении об уточнении требований указало, что в период с января по ноябрь 2018 года во исполнение условий заключенного с ответчиком договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.06.2016 № 4448 подало последнему холодную воду и приняло от него сточные воды. Оказанные истцом услуги ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 060 874 рублей 40 копеек. На сумму задолженности начислена неустойка за период с 11.02.2018 по 12.12.2018. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Общество мотивированного отзыва на исковое заявление, документов, подтверждающих удовлетворение исковых требований предприятия, суду не представило.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 предприятием (организация ВКХ) с обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4448 (далее – договор), в соответствии с которым организация ВКХ подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: 

<

...>, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1 договора). 

Согласно указанному пункту договора организация ВКХ также обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормалям установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 24 нюня 2016 года (пункт 4 договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую коду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 7 договора). 

Пунктом 8 контракта предусмотрено, что расчетный период, установленный договором равен одному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, согласованные в приложении № 5 к договору (пункты 16, 17 договора).

Согласно пунктам 69, 70, 71 договора он вступает в силу с 24.06.2016 и заключен на срок один год. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что одна из сторон спорного договора за один месяц до истечения срока его действия заявила о прекращении договора, либо о заключении нового договора сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем в силу положений пункта 71 договора он считается продленным на 2018 года на тех же условиях.

Во исполнение договорных обязательств предприятие в период с января по ноябрь 2018 года подало ответчику по водопроводным вводам холодную воду и приняло от него сточные воды на общую сумму 1 261 229 рублей 95 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2018 № 3725/2469/3249, от 30.03.2018 № 3725/7608/3249, от 27.04.2018 № 3725/9803/3249, от 22.11.2018 № 3725/26566/3249 и корректировочный акт об оказании услуг от 21.11.2018 №№ 37/27643/3249, 37/27644/3249, 37/27645/3249, 37/27646/3249, 37/27647/3249, подписанными со стороны общества без замечаний. Доказательств предъявления обществом предприятию возражений относительно полученных от него объемов питьевой воды и отведенных сточных вод, а также их стоимости ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями договора предприятием обществу были выставлены счета для оплаты оказанных услуг от 31.01.2018 № 3725/2566/3249, от 30.03.2018 № 3725/7850/3249, от 27.04.2018 № 3725/10097/3249, от 11.05.2018 № 3725/10661/3249, от 30.06.2018 № 3725/16087/3249, от 20.08.2018 № 3725/19774/3249, от 07.09.2018 № 3725/21743/3249, от 08.10.2018 № 3725/24482/3249, от 22.11.2018 № 3725/27243/3249.

При выставлении обществу счетов на оплату поданной ему питьевой воды и принятых от него сточных вод предприятие руководствовалось условиями спорного договора и тарифами на воду и водоотведение для потребителей предприятия, утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы». 

Ответчик оказанные ему истцом услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в 1 060 874 рублей 40 копеек (с учетом уточненных требований). На сумму задолженности начислена неустойка за период с 11.02.2018 по 12.12.2018 в размере 81 724 рублей 60 копеек.

12 декабря 2018 года предприятием ответчику вручено предарбитражное уведомление от 12.12.2018 № 37-02/12388 с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления погасить имеющуюся задолженность. Названное уведомление оставлено ответчиком без полного удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за оказанные истцом услуги не погасил, неустойку не уплатил, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено материалами дела, предприятие свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг и корректировочными актами об оказании услуг, подписанными ответчиком и содержавшие отметки о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поданную истцом питьевую воду и принятые им сточные воды общество в полном объеме не оплатило. На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляла 1 060 874 рубля 40 копеек. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено. 

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 1 060 874 рублей 40 копеек подлежит взысканию по решению суда. 

Предприятием также заявлено требование о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. 

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 66 договора предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по договору, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнялись надлежащим образом. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине предприятия, ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление предприятием обществу неустойки является правомерным.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер неустойки, начисленной ответчику за период с 11.02.2018 по 12.12.2018, составляет 81 724 рубля 60 копеек. Расчет неустойки произведен истом в соответствии с положениями части 6.4 статьи 13 Федеральный закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), положения которой с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, в том числе заключившими договоры водоснабжения и водоотведения до 01.01.2016.

При расчете неустойки предприятие также исходило из стоимости оказанных в спорный период услуг, с учетом произведенных ответчиком оплат и ключевой ставки Банка России равной 7,5%.

Проверив представленный расчет неустойки, суд счел его арифметически неверным в части примененной ключевой ставки Банка России в виду следующего. 

Частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие питьевую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой воды уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 сформулирован правовой подход, согласно которому при расчете неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг с учетом ее акцессорного характера подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Материалами дела усыновлено и стонами не оспаривалось, что ответчик 23.03.2018 произвел частичную оплату оказанных истцом в январе 2018 года услуг в сумме 355 рублей 55 копеек.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации до 26.03.2018 размер ключевой ставки составлял 7,5%, а с 17.12.2018 составляет 7,75%. 

При таком положении суд пришел к выводу, что при расчете неустойки за период с 11.02.2018 по 23.03.2018 истцу следовало руководствоваться ключевой ставкой Банка России равной 7,5%, а в период с 24.03.2018 по 12.12.2018 – 7,75%.

Произведя перерасчет неустойки, исходя из изложенного (расчет произведенный судом приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу, что она превышают размер неустойки, заявленной к взысканию. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 81 724 рублей 60 копеек.

Кроме того, суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таком положении суд удовлетворил требования предприятия на общую сумму 1 142 599 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 426 рублей (платежное поручение от 31.01.2019 № 179). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку протокольным определением суда от 15.05.2019 к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, решение вынесено в пользу истца, расходы предприятия по уплате государственной пошлины в размере 24 426 рублей подлежат взысканию с общества, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технико-Эксплуатационная группа», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 1 142 599 (Один миллион сто сорок две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей, в том числе:

– основного долга за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.06.2016 № 4448 за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в размере 1 060 874 (Один миллион шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей 40 копеек,

– неустойки за период с 11.02.2018 по 12.12.2018 в размере 81 724 (Восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать четыре) рублей 60 копеек,

а также 24 426 (Двадцать четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 31.01.2019 № 179.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          А.С. Минеев