Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2979/2025

г. Благовещенск

11 июля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.07.2025. Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.04.2025, (сроком на 1 год), служебное удостоверение;от ответчика: ФИО3, по доверенности №28АА 1419783 от 10.05.2023, (сроком на 3 года), паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска (далее – истец, администрация, мэрия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

В обоснование требований истец указывает, что по результатам проведенного 04.12.2024 контрольного мероприятия, выявлен факт использования объекта капитального строительства – гаража в целях торгового павильона с наименованием «Ритул», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130146:89, не предусматривающего такой вид разрешенного использования.

В судебном заседании 17.06.2025 истец на требованиях настаивал.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление и дополнительных документов – сведений из ЕГРН в отношении объекта и земельного участка. Полагал, что правила ст. 222 ГК РФ не применимы к постройке, возведенной  в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Представители не ответили на вопросы суда, осуществлялась ли  реконструкция объекта недвижимости, ранее возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Сторонам к назначенному судебному разбирательству судом предложено актировать состояние объекта. Истцу доказать наличие проведенной реконструкции.

В судебном заседании 07.07.2025 истец настаивал на исковых требованиях, представил дополнительные документы в обоснование требований – акт осмотра. Указал на изменение входной зоны в гараж, об утверждении 30.01.2025 новых Правил землепользования и застройки г. Благовещенска (Постановление администрации г. Благовещенска от 30.01.2025 № 479). Данные правила не допускают использование объекта с таким назначением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы в обоснование своих возражений. Представил актуальные выписки из ЕГРН в отношении объекта и земельного участка, с изменением разрешенного использования земельного участка на «бытовое обслуживание»

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив обстоятельства дела  в  порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел  к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно  части  1  статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Как установлено судом, согласно сведениям из ЕГРН от 30.06.2025   ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 28:01:010146:89, площадью 37 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – бытовое обслуживание.

Выпиской из ЕГРН от 30.06.2025 также подтверждается право собственности ответчика на нежилое здание – наименование отсутствует с кадастровым номером 28:01:010146:553, площадью 60,3 кв.м., 1993 года строительства. Право собственности зарегистрировано 01.07.2024.

Ранее по состоянию на 12.11.2024 согласно ранее представленным выпискам из ЕГРН объект недвижимости, принадлежащий ответчику, имел наименование – гараж, земельный участок разрешенное использование – под гараж.

25.12.2024 и 03.07.2025 специалистами отдела  разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства  установлено, что на земельном участке  с кадастровым номером 28:01:010146:89, в квартале 146, объект с кадастровым номером 28:01:010146:553, используется для предпринимательской деятельности

Мэрия указывает, что ведение предпринимательской деятельности по оказанию ритуальны услуг на земельном  участке  противоречит установленному виду разрешенного  использования земельного участка, что указывает на фактическое его использование под иные цели.

Мэрия Благовещенска, установив допущенное собственником земельного  участка нарушение использования  земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования,  обратилась с иском  о сносе самовольной постройки либо приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного  участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а  также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здание, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ  самовольной  постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм  и правил.

В пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях муниципальных округов, городских округов.

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм  о самовольной  постройке» (далее – Пленум №44) с иском  о сносе самовольной  постройки, о  ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного  права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной  постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право  на  которое зарегистрировано, имеет признаки  самовольной  постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым  суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на  нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 10, 25 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от №06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

ЗК РФ предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 72 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 1 статьи 72 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля  нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения, среди прочего, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 44 правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном  участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований  может  свидетельствовать  о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 постановления Пленума № 44 в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной  признается  постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном  в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на  нем данного объекта  на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный  перечень признаков  самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки  самовольной  постройки  (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Суд отмечает, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска администрация г. Благовещенска ссылается на ненадлежащее использование объекта, а именно вместо использования здания под гараж, последний используется как торговый павильон.

Постановлением администрации города Благовещенска № 479 от  30.01.2025 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска» утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, согласно которым минимальная площадь земельного участка для ритуальной деятельности  должна составлять  1000 кв.м., минимальная площадь – 25 м, максимальная площадь – не подлежит установлению.

Площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 37 кв.м.

Вместе с тем, объект приобретен ответчиком по возмездной сделке купли-продаже гаража и земельного участка 27.06.2024, то есть до принятия приведенных Правил.

Объект был поставлен на кадастровый учет 08.11.2013.

Истцом не приведено доводов или доказательств возведения объекта – гаража правопредшественником ответчика с нарушением видов разрешенного использования земельного участка на момент строительства.

Как указано в пункте 19 постановления постановление Пленума № 44, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (абзац первый). Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (абзац третий).

В материалах дела отсутствуют доказательства строительства (создания) объекта с нарушениями. На это не имеется ссылок ни в актах осмотров, ни в исковом заявлении. Право собственности на земельный участок и гараж зарегистрировано в установленном порядке.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума № 44, требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 Г рК РФ).

Установленные по делу обстоятельства в отсутствие доказательств возведения постройки с нарушениями по ст. 222 ГК, не позволяют применить правила о самовольных постройках к строению.

Кроме того, истцом не было доказано и обстоятельств реконструкции объекта недвижимости ответчиком.

Реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Администрация ссылается, в том числе путем предоставления фотоматериалов, на видоизменение входной группы объекта. Однако доказательств, что в результате этого изменилась высота, количество этажей, площадь, объем объекта, что осуществлена его надстройка, перестройка материалы дела не содержат.

Именно на истце лежит бремя доказывания данных существенных обстоятельств, для возможности заявления способа защиты в рамках ст. 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие обязательным требованиям, принимая во внимание законность возведения объекта на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования. Истцу судом предлагалось рассмотреть вопрос привлечения специалиста для установления обстоятельств произведенной реконструкции объекта ответчиком.

Администрация ограничилась предоставлением фотоматериалов с указанием назначения объекта (похоронное бюро/оформление похорон) и визуального изменения входной группы.

Судом указанные доказательства не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами осуществления реконструкции объекта ответчиком, поскольку фотоматериалы и выводы акта не затрагивают параметры объекта вообще.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, даже ссылки администрации на использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (абзац третий) и применении выбранного способа защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, использование капитального строения при нарушении вида разрешенного использования  участка, указанного в договоре аренды,  не может повлечь  принятие  решения о сносе, а является основанием для  запрета использования объекта, при этом  собственник объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбирать   основной и вспомогательный  вид разрешенного использования, предусмотренный Правилами землепользования и  застройки муниципального  образования для определенной территориальной зоны.

Из разъяснений правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13 и пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 следует, что собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

Между тем, доказательства того, что использование спорного земельного участка и здания создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды,  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), суду не представлены.

Следовательно, вопрос  об использовании земельного  участка с  нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом норм градостроительного и земельного законодательства (статья 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 данного Кодекса).

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Если  использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных   участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для  жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса).

На основании части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 ГрК РФ).

Аналогичные ограничения содержатся в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ, в соответствии с которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица в таком случае предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций). Данных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела не установлено, в обоснование требований они положены не были.

При этом, суд отмечает, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля  нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное   нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 72 ЗК РФ).

Таким образом, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 года по делу № А40-174034/2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 № 308-КГ14-7196.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу к выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, что исключает необходимость сноса или приведения здания в соответствие требованиям.

В соответствии с  пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в иске, госпошлина с администрации  в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                        М.В. Сутырина