ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16862/2021

г. Красноярск

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ПСК»): ФИО2, представителя по доверенности от 23.05.2022,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2023, ФИО4, представителя по доверенности от 16.06.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября 2023 года по делу №  А33-16862/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю (после правопреемства, далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, тем самым лишил его возможности представить надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об истребовании у муниципального бюджетного учреждения Спортивный комплекс «Партизанский» утвержденную проектно-сметную документацию на объект «Быстровозводимая крытая спортивная площадка в с.Партизанское Партизанского района Красноярского края»

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения его удовлетворения в силу следующего.

Доказывание фактических обстоятельств полностью возложено на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств. При этом согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств осуществляется арбитражным судом только в случае невозможности самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, данного доказательства, а само по себе такое доказательство соотносится с заявленными требованиями и фактическими обстоятельствами данного дела, не является избыточным.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель, заявляя в суде первой инстанции и на стадии апелляционного обжалования ходатайство об истребовании, не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Более того, заявитель, являясь подрядчиком в отношении спорного объекта, в силу пункта 1.1. Государственного контракта от 20.05.2015 осуществляет строительство на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, следовательно, сам должен располагать указанной документацией, учитывая факт завершения строительных работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел противоречий между выводами суда первой инстанции по удовлетворению/отказу в удовлетворении ходатайств в истребовании доказательств у разных субъектов, в связи с достаточностью доказательств имеющихся в материалах дела, а также с учетом того, что налоговым органом не оспаривается, что при исполнении договора были использованы материалы в объемах, указанных в проектной документации и работы выполнены, вместе с тем не подтверждено выполнение работ спорными контрагентами; кроме того, предметом спора является решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении заявителя на основании решения от 27.03.2019  проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 06.12.2019.

Инспекцией  вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2020, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 479 009 рублей 20 копеек (с учетом отягчающих и смягчающих вину обстоятельств), доначислен налог на добавленную стоимость за 2-3 квартал 2016 года в сумме 3 731 918 рублей, налог на прибыль в сумме 4 122 093 рублей, пени в общем размере 2 672 917 рублей 81 копейка.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Красноярскому краю от 14.05.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция доказала законность оспариваемого решения, а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, с которыми не согласен заявитель, послужили выводы инспекции: о нарушении обществом пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявлении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), расходов по налогу на прибыль в виду отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Инновация Строй», ООО «Ауксилиум», тогда как спорные работы выполнены самостоятельно налогоплательщиком, привлеченными субподрядными организациями, в том числе ООО «Партизанская строительная компания» и предпринимателем ФИО5

ООО «ПСК» является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

С учетом положений статей 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

Использование права на вычет НДС покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу) и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Совокупность установленных, в результате проведенной выездной налоговой проверки, обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ПСК» создана видимость формального соблюдения требований налогового законодательства, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки с ООО «Инновация Строй» и ООО «Ауксилиум» формально соответствуют требованиям налогового законодательства, при этом фактически направлены только на получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в налоговой декларации по НДС сделки (операции) не исполнены и не могли быть исполнены заявленными контрагентами.

Так, ООО «ПСК» осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, руководителем ООО «ПСК» является ФИО5 (с 23.09.2009 по настоящее время). ООО «ПСК» в 2016 году являлось исполнителем работ на объекте «Быстровозводимая крытая спортивная площадка» в селе Партизанское, Партизанского района Красноярского края (далее - спорный объект) по государственному контракту от 20.05.2015, в роли заказчика выступало Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Обществом указано, что часть работ по указанному контракту передана в субподряд ООО «Инновация Строй» и ООО «Ауксилиум».

С ООО «Инновация Строй» обществом заключен договор субподряда от 01.04.2016 на выполнение общестроительных работ. С  ООО «Ауксилиум» обществом заключены: договор субподряда от 23.05.2016 на выполнение внутреннего электроснабжения и общестроительных работ по устройству перегородок и полов; договор субподряда от 24.06.2016 на выполнение дорожных и общестроительных работ; договор субподряда от 27.07.2016 на выполнение дорожных и общестроительных работ.

В соответствии с подп.7.2.1, подп.7.2.17 п.7.2 контракта для выполнения работ ООО «ПСК» были привлечены субподрядные организации. Уведомлением от 03.06.2016 ООО «ПСК» сообщило заказчику о привлечении субподрядных организаций: ООО «ПартнерСтрой» - на поставку оборудования и материалов, выполнение монтажа и пуско-наладки системы приточно - вытяжной вентиляции (договор подряда от 20.05.2015 на сумму 1 318 855 рублей 31 копейка); ООО «Спектр» - проведение огнезащитной обработки несущих металлических конструкций (договор от 12.04.2016 на сумму 2 600 000 рублей); ООО «Орион-СБ» - работы по установке охранно-пожарной сигнализации, системы охранного теленаблюдения (договор от 28.04.2016 на сумму 864 830 рублей 70 копеек) и работы по прокладке линии связи (договор от 07.10.2016 на сумму 150 000 рублей).

Таким образом, в представленном уведомлении, отсутствует информация о привлечении ООО «ПСК» в качестве субподрядчиков ООО «Инновация Строй» и ООО «Ауксилиум».

На основании общего журнала работ по объекту, представленного КГКУ «УКС», налоговым органом были установлены уполномоченные представители заказчика по вопросам строительного контроля ФИО6 и ФИО7

Согласно протоколу допроса свидетеля от 01.10.2019 ФИО6 пояснил, что занимал должность начальника ТП г.Канска КГКУ «УКС» и в его обязанности входило осуществление технического надзора за проведением строительно - монтажных работ, так же он являлся участником приемочной комиссии, подписывал акт комиссионной приемки выполненных работ от 20.04.2016 к государственному контракту от 20.05.2015, был экспертом и подписывал заключение экспертизы от 20.04.2016.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 01.10.2019 ФИО7 занимал должность ведущего инженера ТП г.Канска КГКУ «УКС».

В обязанности представителей заказчика входил технический надзор за проведением строительно - монтажных работ на объекте.

В результате допроса уполномоченные лица заказчика по вопросам строительного контроля ФИО6, ФИО7, которые регулярно, на протяжении всего периода выполнения работ выезжали на объект для осуществления технического надзора, сообщили, что им ничего не известно об ООО «Инновация Строй», ООО «Ауксилиум» и их причастности к выполнению каких-либо работ на объекте.

При анализе документов касающихся взаимоотношений ООО «ПСК» с ООО «Инновацией Строй» и ООО «Ауксилиум», представленных ООО «ПСК» и изъятых по постановлению от 01.08.2019 о производстве выемки документов и предметов налоговым органом установлено следующее.

Часть работ по указанному контракту были переданы ООО «ПСК» в субподряд ООО «Инновация Строй» и ООО «Ауксилиум».

ООО «ПСК» - подрядчик, в лице директора ФИО5 и ООО «Инновация Строй» - субподрядчик, в лице ФИО8, заключили договор субподряда от 01.04.2016 предметом которого, являлось выполнение общестроительных работ на объекте на сумму 5 860 892 рублей, сумма НДС 1 054 960 рублей 56 копеек.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.04.16 и акта о приемке выполненных работ КС-2 от 20.04.16 установлены сроки и виды выполненных работ, в рамках заключенного договора между ООО «ПСК» и ООО «Инновация Строй».

В справке о стоимости выполненных работ и затрат данных КС-3 от 20.04.16 в графах: номер документа, дата составления и отчетный период внесены исправления, ячейки закрашены корректирующей жидкостью, поверх сделаны рукописные записи: номер 1, дата составления 20.04.2016, отчетный период 01.04.2016 - 20.04.2016.

В ходе анализа документов, представленных ООО «Инновация Строй» и сравнения их с документами ООО «ПСК» установлено, несоответствие данных, в том числе содержащихся в справке о стоимости выполненных работ и затрат данных КС-3, в которые проверяемым налогоплательщиком были внесены исправления.

Отсутствие исправлений в копиях документов контрагента свидетельствует об одностороннем внесении изменений ООО «ПСК» в первичные учетные документы, а также свидетельствует об умышленном желании проверяемого налогоплательщика изменить данные, которые были первоначально отражены в них и указывает на недостоверность данных, содержащихся в документах проверяемого налогоплательщика.

Согласно актам комиссионной приемки, изъятым у ООО «ПСК» в ходе выездной проверки при производстве выемки, установлено, что работы, выполненные на объекте, и которые были переданы в субподряд ООО «Инновация Строй», фактически переданы ООО «ПСК» заказчиком по КС-2 от 20.04.2016, те же самые работы согласно документам, истребованным у ООО «Инновация Строй» и не содержащим исправления, были приняты ООО «ПСК» по КС-2 от 27.04.2016.

Следовательно, заказчиком работы были приняты раньше на 7 дней, до их выполнения ООО «Инновация Строй». О выполнении работ в срок 20.04.2016 также свидетельствует заключение экспертизы результатов исполнения контракта, утвержденное КГКУ «УКС» от 20.04.2016.

Таким образом, налогоплательщиком были умышленно скорректированы данные о периоде выполнения работ и о их фактической сдаче, так как сроки, содержащиеся в первоначальных, не содержащих исправления документах по взаимоотношению с ООО «Инновация Строй», не соответствовали фактическим срокам выполнения и сдачи работ заказчику, отраженным в документах по взаимоотношению ООО «ПСК» с КГКУ «УКС».

Несоответствие сроков фактического выполнения работ с датой привлечения ООО «Инновация Строй», а также периода выполнения работ установлено на основании данных общего журнала работ.

При сравнении данных, содержащихся в Разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала работ установлено следующее.

Общестроительные работы, в том числе подготовительные работы по устройству, стеновых панелей, монтажу стеновых панелей, а также окраска металлических огрунтованных поверхностей огнезащитным покрытием, согласно акту о приемке выполненных работ от 20.04.2016, выполнялись ООО «Инновация Строй» в период с 01.04.2016 по 20.04.2016, на основании данных, отраженных в журнале; установлено, что работы по монтажу стеновых панелей осуществлялись 23, 24, 25, 26, 29, 31 марта 2016 года. При этом договор с ООО «Инновация Строй» был заключен только 01.04.2016.

Огнезащита металлических конструкций по данным журнала производилась 06.05.2016, 07.05.2016, 08.05.2016, 15.05.2016, 19.05.2016, а согласно акту о приемке выполненных работ ООО «Инновация Строй», указанные работы были приняты ООО «ПСК» - 27.04.2016.

Установленные, на основании данных общего журнала работ, факты несоответствия периода выполнения работ, также свидетельствуют о фиктивном документообороте ООО «ПСК» с ООО «Инновация Строй», при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

ООО «ПСК» был заключен договор от 12.04.2016 с ООО «Спектр», предметом которого являлось проведение огнезащитной обработки несущих металлических конструкций на объекте, огнезащитным составом (покрытие огнезащитное «Кедр-Конструктив»), стоимость работ 2 600 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ КС-2 от 27.04.2016, в состав общестроительных работ входила окраска металлических огрунтованных поверхностей огнезащитным покрытием и данный вид работ был передан ООО «ПСК» на выполнение ООО «Инновация Строй».

Таким образом, один и тот же вид работ на одном и том же объекте передан двум разным организациям одновременно ООО «Спектр» и ООО «Инновация Строй».

Установленные факты свидетельствуют о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота и задвоении работ. ООО «ПСК» уведомило заказчика о привлечении ООО «Спектр» в качестве субподрядной организации.

При этом ООО «Спектр» письмом от 16.03.2020 сообщило, что ООО «Спектр» в 2016 году выполняло подрядные работы на объектах в с.Партизанское, а именно - огнезащитные работы в соответствии с договором №47 от 12.04.2016, заключенным с ООО «ПСК».

ООО «Спектр» обладает лицензией №24-Б/00229, выданной 25.03.2010 МЧС РФ на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Дополнительно ООО «Спектр» сообщило, что все материалы и непосредственно выполнение работ производилось привлеченной субподрядной организацией ООО «Безопасная планета».

В подтверждение, выполнения работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте ООО «Спектр» дополнительно 20.03.2020 представлен протокол проведения проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 07.06.2016 МЧС России.

Таким образом, привлеченная ООО «ПСК» для выполнения работ по огнезащитной обработке металлических конструкций организация ООО «Спектр» подтвердила выполнение работ на объекте быстровозводимая крытая спортивная площадка с. Партизанское, Партизанского р-на.

ООО «ПСК» - подрядчик, в лице директора ФИО5 и ООО «Ауксилиум» - субподрядчик, в лице директора ФИО9 заключили договоры субподряда о нижеследующем: от 23.05.2016 (на выполнение внутреннего электроснабжения и общестроительных работ по устройству перегородок и полов на сумму 8 511 072 рубля 44 копейки, сумма НДС 993 214 рублей 44 копейки),  от 24.06.2016 (на выполнение дорожных и общестроительных работ на сумму 6 143 613 рубля 36 копеек, сумма НДС 937 161 рубль 36 копеек), от 27.07.2016 (на выполнение дорожных и общестроительных работ на сумму 4 749 815 рублей 06 копеек, сумма НДС 724 548 рублей 06 копеек).

ООО «Ауксилиум» в акты о приемки выполненных работ КС-2 от 23.06.2016, 24.07.2016, и в справки о стоимости работ КС-3 от 30.08.2016 были заложены затраты на материалы, а также выполненные работы (услуги).

По результатам анализа документов, изъятых в ходе выемки у проверяемого налогоплательщика, в том числе договоров (контрактов, соглашений), актов КС-2 и КС-3, счетов-фактур, налоговым органом установлено, что в период с 21.04.2016 по 31.08.2016 ООО «ПСК» не выполняло работы на других объектах, работало только в рамках контракта, заключенного с КГКУ «УКС» на объекте и самостоятельно приобретало товары (работы, услуги), переданных в субподряд ООО «Ауксилиум», необходимые для выполнения работ на объекте у поставщиков: ООО «Энергозащита» - комплектующие для внутреннего электроснабжения стоимостью, ООО «Баяр» - двери, ворота, ООО «Водолей-Сибирь» сантехника (краны, радиаторы, клапаны), ООО «Роспромстрой» - трубы, ЗАО «Сибсталь» - трубы, ООО «Алганеша» - изготовление и установка дверей, монтаж и доставка подоконников, изготовление и монтаж отливов, изготовление и монтаж откосов,

ИП ФИО10 - изготовление и монтаж ограждения пандуса, изготовление и монтаж наружных лестничных ограждений, изготовление и монтаж внутренних лестничных и балконных ограждений.

При анализе оборатно-сальдовых ведомостей ООО «ПСК» по счету 10 за периоды с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016 установлено списание оприходованных материалов в указанные периоды в полном объеме, в том числе списание ТМЦ, приобретенных у реальных контрагентов.

Налоговым органом при проверке не установлена последующая реализация приобретённых материалов на сторону, и не установлено их использование в других актах КС-2, что так же свидетельствует о самостоятельном использовании ООО «ПСК» приобретенных материалов для выполнения работ, которые по документам были переданы ООО «Ауксилиум» и приняты актами выполненных работ.

Так в ходе проверки установлено, что работы, принятые КГКУ «УКС» у ООО «ПСК» согласно акту КС-2 за от 25.07.2016: раздела №11 «Ограждения металлические» строка 29, 30 - монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением /стоимость хромированного ограждения», раздела №13 «Разные работы» «Крыльцо главного входа и пандус» строка 31, 32 - монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением; ограждения лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы», и переданные ООО «ПСК» в субподряд ООО «Ауксилиум», согласно акту КС-2 от 24.07.2016, фактически были выполнены ИП ФИО10

ООО «ПСК» был заключен договор подряда от 06.06.2016, согласно которому ООО «ПСК» - заказчик с одной стороны и ИП ФИО10 – подрядчик, принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу пандусных ограждений, балконных и лестничных ограждений на объекте. На основании КС-2 от 18.07.2016 указанные работы были выполнены и приняты ООО «ПСК» у ИП ФИО10 Акт о приемки выполненных работ от 18.07.2016.

Так же на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 от 24.07.2016, 30.08.2016, установлено, что ООО «ПСК» приняты у ООО «Ауксилиум» услуги по перевозке материалов ТСЦ (Раздел 10).

В ходе проверки установлено, что услуги по перевозке материалов ТСЦ (Раздел 10) фактически осуществлены ООО «РОСТ» и принятые КГКУ «УКС» у ООО «ПСК» согласно актам КС-2 от 25.07.2016, 31.08.2016.

ООО «ПСК» заключен договор от 01.03.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому ООО «РОСТ» - исполнитель, выполняет перевозку строительных материалов полуприцепом до 26 т. (ПГС, щебень, песок) в междугородном и городском сообщениях.

ООО «РОСТ» снято с налогового учета 02.09.2019, в связи с чем истребование документов (информации) в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Налоговым органом допрошен ФИО11, в ходе допроса которого установлено, что свидетель являлся в 2016 году директором ООО «Рост» и в его должностные обязанности входило ведение хозяйственной деятельности. Фактически ООО «Рост» оказывало транспортные услуги. ООО «ПСК» свидетелю знакомо, руководитель ООО «ПСК» ФИО5, а также другие представители этой организации не знакомы, он помнит название ООО «ПСК». Свидетель указал, что у ООО «Рост» имелся собственный транспорт и арендованный. Из показаний свидетеля установлено, что возможно ООО «Рост» заключало договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.03.2016 с ООО «ПСК» (на выполнение перевозок строительных материалов, но точно сказать свидетель без документов не может). Свидетель пояснил, что ООО «Рост» было продано в 2017 году вместе со всей документацией и поэтому он затрудняется ответить относительно груза, поставляемого в адрес ООО «ПСК», пункта разгрузки и погрузки, количества и марок автомобилей, осуществляющих доставку груза ООО «ПСК» в 2016 году, а также периода оказания услуг по перевозке груза в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.03.2016.

На основании данных информационного ресурса федеральной базы данных ИР ФБД установлено, что в период осуществления деятельности в собственности ООО «Рост» имелось 36 единиц транспортных средств, соответственно указанный контрагент имел возможность оказывать такие услуги как перевозка грузов автомобильным транспортом, в отличии от ООО «Ауксилиум», у которого отсутствовали зарегистрированные транспортные средства.

Таким образом, установлено самостоятельное приобретение ООО «ПСК» материалов, необходимых для производства работ переданных в субподряд ООО «Ауксилиум», а также приобретение работ (услуг), которые были заложены в актах выполненных работ ООО «Ауксилиум» у ООО «Рост» и ИП ФИО10, что свидетельствует об использовании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с ООО «Ауксилиум» в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки установлено несоответствие периода фактического выполнения работ по данным общего журнала работ с периодом выполнения тех же работ ООО «Ауксилиум», отраженных в актах КС-2.

При сравнении данных, содержащихся в Разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала работ по Быстровозводимой крытой спортивной площадке в с. Партизанское Партизанского района, Красноярского края, с данными актов о приемке выполненных работ ООО «Ауксилиум» установлено следующее.

Работы по устройству перегородок, согласно акту о приемке выполненных работ от 23.06.2016 выполнялись ООО «Ауксилиум» в период с 25.05.2016 по 23.06.2016, на основании данных отраженных в журнале установлено, что работы по устройству перегородок зафиксированы 13.05.2016-15.05.2016, 16.05.2016, 18.05.2016, 20.05.2016-21.05.2016, 23.05.2016-24.05.2016.

Работы по внутреннему электроснабжению, согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 23.06.2016 выполнялись ООО «Ауксилиум» в период с 25.05.2016 по 23.06.2016, на основании данных, отраженных в журнале установлено, что электромонтажные работы осуществлялись за переделами заявленного периода, фактически они начались 19.05.2016, а также осуществлялись 21.05.2016, 23.05.2016, 24.05.2016, 24.06.2016, 25.06.2016, и в периоды 27.06.2016-30.06.2016, 01.07.2016-02.07.2016, 04.07.2016-07.07.2016, 11.07.2016, 15.07.2016, 18.07.2016-20.07.2016, 23.07.2016.

Дорожные работы, в том числе устройство проездов, согласно акту о приемке выполненных работ от 24.07.2016, выполнялись ООО «Ауксилиум» в период с 27.06.2016 по 24.07.2016, на основании данных отраженных в журнале установлено, что работы по устройству проезда зафиксированы 25.07.2016, 26.07.2016.

Общестроительные работы, а именно ограждения кровель перилами, согласно акту о приемке выполненных работ от 24.07.2016, выполнялись ООО «Ауксилиум» в период с 27.06.2016 по 24.07.2016, на основании данных, отраженных в журнале установлено, что работы по устройству ограждения кровли отражены в журнале 16.06.2016,

Установленные на основании данных общего журнала работ факты несоответствия периода выполнения работ, также свидетельствует о фиктивном документообороте ООО «ПСК» с ООО «Ауксилиум», при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Из показаний руководителя ООО «ПСК» - ФИО5 установлено, что взаимоотношения с контрагентами ООО «Инновация Строй» и ООО «Ауксилиум» складывались из того, что приезжал представитель и привозил уже подписанные документы, по остальным вопросам свидетель не смог ничего пояснить, так как не помнит.

При этом ФИО5 не удостоверялся в личностях руководителей и уполномоченных представителей контрагентов, его не интересовал вопрос о наличии необходимых допусков и лицензий, численности, имущества и транспорта, наличие репутации, не смог пояснить где и при каких обстоятельствах заключались сделки, кто участвовал при приемке работ, указал что ему привозили уже подписанные документы.

Кроме того, никто из сотрудников (представителей) ООО «ПСК» не подтвердил фактическое участие в выполнении работ ООО «Инновация Строй» и ООО «Ауксилиум».

При допросе ответственное лицо,  руководящее всеми видами работ на спорном объекте, в том числе осуществляющее контроль за ходом выполнения работ привлеченными организациями, а также составляющее исполнительно-техническую документацию и постоянно присутствующее на объекте -  ФИО12, сообщил, что об организациях ООО «Инновация Строй» и ООО «Ауксилиум» узнал со слов руководителя ФИО5, фактически ни с кем из представителей данных организаций не знаком, выполнение ими работ не подтвердил и не контролировал. При этом в силу своих должностных обязанностей ФИО12 не мог не знать об участии в строительных работах указанных организаций, так как постоянно находился на объекте, контролировал ход работ, отвечал за технику безопасности и в его обязанности входил контроль за выполнением работ привлеченными организациями. Кроме того, ФИО12 указал, что на объекте работали сотрудники ООО «ПСК» и другой организации, со схожим названием и другим ИНН (ООО «ПСК» ИНН 

<

***>), руководителем которой также является ФИО5, в количестве 10 человек, что соответствует штатной численности ООО «ПСК».

Бухгалтер ООО «ПСК» ФИО13 так же не подтвердила выполнение работ спорными контрагентами, указала, что работала только с документами данных организаций, об указанных организациях узнала со слов ФИО5

У контрагентов ООО «Инновация Строй» и ООО «Ауксилиум» отсутствуют лицензии либо свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ. ООО «ПСК» имеет необходимое свидетельство СРО (№0044.03-2015-

<

***>-С-163 от 07.04.2015, выданное Саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство - НП СРО «Красноярские строители»).

Налоговым органом установлено, что в 2016 году ООО «ПСК» имело достаточный штат сотрудников для исполнения работ на объекте (иностранные граждане). Дополнительно налогоплательщиком привлекался персонал другой одноименной организации ООО «ПСК», ИНН 

<

***>, руководителем которой является ФИО5 Указанное общество в 2016 представило справки по форме 2-НДФЛ на 12 человек, налогоплательщиком за аналогичный период представлено справок на 13 человек.

ООО «Инновация Строй» и ООО «Ауксилиум» существовали ограниченное время:

ООО «Инновация Строй» состояло на учете в МИФНС №22 по Красноярскому краю с 25.05.2015 по 15.12.2016, ООО «Ауксилиум» состояло на учете в МИФНС №22 по Красноярскому краю с 30.12.2015 по 17.12.2018.

Указанные спорные организации по адресу фактически не находились, имущество, транспортные средства в собственности не зарегистрированы, по данным бухгалтерской отчетности основные средства отсутствуют; заявлена среднесписочная численность в количестве 1 человека, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, по банковским выпискам не установлено платежей, присущих реальным хозяйствующим субъектам (за коммунальные платежи, канцтовары, аренду и т.д.), что свидетельствует об отсутствии у них материально-технической базы  и соответствующего персонала для осуществления реальной деятельности.

В ходе допросов руководителей, учредителей ООО «Инновация Строй» и ООО «Ауксилиум» установлено: ООО «Инновация Строй» - ФИО8 подтвердил свое руководство, при этом не смог раскрыть особенности ведения финансово-хозяйственной деятельности, уклоняясь от ответов по факту заключения и исполнения спорного договора; ООО «Ауксилиум» - ФИО9 указал, что в анализируемом периоде был сварщиком, является номинальным руководителем. Фактически участия в деятельности организации не принимал, осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Ауксилиум» с ООО «ПСК» и подписи от его имени в документах не подтвердил. Указанные факты подтверждают номинальность руководителей данных организаций.

При анализе содержания документов, по взаимоотношениям ООО «ПСК» с ООО «Инновация Строй» и ООО «Ауксилиум», установлена недостоверность и противоречивость отраженных в них сведений.

Вышеперечисленные факты подтверждает проведенная инспекцией почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 18.03.2020), согласно которой: подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Ауксилиум» ФИО9 и ООО «Инновация Строй» ФИО8 в представленных документах (договорах субподряда, справках о стоимости выполненных работ, актах о приёмке выполненных, счетах-фактурах, ответе на требование о предоставлении документов) выполнены не указанными, а другими лицами; копии представленных ООО «Ауксилиум» и ООО «Инновация Строй» документов (за исключением счетов-фактур) выполнены с оригиналов документов ООО «ПСК».

Доводы налогоплательщика о недопустимости данного доказательства обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов директор общества был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, о чем имеется подпись руководителя, кроме того в адрес ООО «ПСК» посредством электронного документооборота направлялось заключение эксперта.

Таким образом, представленные ООО «ПСК» подтверждающие документы оформлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения хозяйственных операций.

При значительных оборотах по расчетным счетам, исчисленные к уплате в представленных налоговых декларациях налоги имеют минимальный размер. Основные контрагенты по доходной и расходной части банковских выписок имеют признаки технических организаций. Руководители спорных контрагентов, являющиеся согласно банковскому досье распорядителями расчетных счетов, отрицают как факт реального ведения финансово-хозяйственной деятельности, так и управление счетами; большая часть контрагентов в настоящее время ликвидирована.

Налоговым органом установлено, что после поступления денежных средств от заказчика работ ООО «ПСК» в полном объеме произведен расчет с ООО «Ауксилиум» и ООО «Инновация Строй» путем перечисления денежных средств на счета ООО «Ауксилиум» (в размере 100%) и ООО «Инновация Строй», ООО «Магнат» (в размере 29 и 71%, соответственно).

ООО «Инновация Строй», ООО «Магнат», ООО «Ауксилиум», полученные от налогоплательщика денежные средства перечисляют в адрес «технических» организаций, в том числе ООО «СИБРЕСУРС» ИНН 

<

***>, ООО «МЕГАТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «СибЭкос» ИНН 

<

***>, ООО «АПТ Евразия» ИНН 

<

***>, ООО «Идеал» ИНН 

<

***>, ООО «Потребторг» ИНН 

<

***>, ООО «Промальянс» ИНН 

<

***>, ООО «Нептун» ИНН 

<

***>, ООО «Транссистема» ИНН 

<

***>, которые далее по цепочке направляют их на счета ИП, находящихся на специальных налоговых режимах и реализующих продукты питания, тем самым обналичивая средства.

Расчеты по взаимоотношениям ООО «ПСК» с ООО «Инновация Строй»: 06.05.2016 на счет ООО «Инновация строй» перечислены денежные средства от ООО «ПСК» в размере 2000,0 тыс. руб. с назначение платежа «По договору субподряда №1 от 01.04.16»; 27.05.2016 со счета ООО «Инновация строй» на счет ООО «ПСК» поступили денежные средства в размере 2000,0 тыс.руб. с назначением платежа «Оплата по счету №74 от 25.05.2016 за работы по установке оборудования»; 02.06.2016 на счет ООО «Инновация строй» перечислены денежные средства от ООО «ПСК» в размере 2000,0 тыс.руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п №262 от 27.05.16».

Таким образом, всего с учетом возвратов ООО «ПСК» перечислило на счет ООО «Инновация строй» 2000,0 тыс.руб.

При анализе выписок по счетам ООО «Инновация Строй» за 2016 год установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ПСК», в течение этого же операционного дня перечислены на счет ООО «СИБРЕСУРС» ИНН 

<

***>. Денежные средства, перечисленные ООО «Инновация Строй» на счет ООО «СИБРЕСУРС», в течение этого же операционного дня перечислены на счет ООО «Сэлдом». Денежные средства, перечисленные ООО «СИБРЕСУРС» на счет ООО «СЭДЛОМ», в течение двух операционных дней перечислены на счет ФИО14

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «ПСК» на счет ООО «Инновация Строй», в дальнейшем перечислялись на счета организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью дальнейшего обналичивания.

Налоговым органом при исследовании документов, изъятых у ООО «ПСК» в ходе выемки, обнаружены распечатки с перепиской ООО «ПСК» с ФИО15, а именно письма из Mail.ru со следующим содержанием: письмо от 02.06.2016 (время 19:30) с темой «новый расклад» содержит информацию «Платить нужно на новые реквизиты, пишите в назначении платежа, тоже что писали, когда платили на Инновацию. Оплата - выполненные работы по договору субподряда № 1 от 01.04.2016 и т.д. номер счета- фактуры не указывайте. После этого платежа направим Вам письмо и др. документы по этому платежу. Магнат Сбер НОВЫЙ АДРЕС»; письмо от 06.06.2016 (время 12:29) содержит информацию: «Добрый день, у Инв.стр. проблемы со счетом. Нужно писать в пп. вот такое основание. Оплата - выполненные работы по договору субподряда № 1 от 01.04.2016. Больше ничего указывать не нужно, т.к. сбер не любит основания «Платеж, по письму и пр. После того как пройдет платеж, обменяемся письмами, что платеж такой-то, считать платежом по этому письму. Письма отдадим в банки. Спасибо».

При поиске информации в сети интернет по установленному адресу электронной почты найден пользователь ФИО15 и сведения о дате рождения. На основании сведений о фамилии, имени и дате рождения по данным информационного ресурса АИС Налог-3 установлена личность лица.

ФИО15 допрошена в качестве свидетеля, в ходе допроса установлено, что свидетель знакома с руководителем ООО «ПСК» ФИО5, оформляла ему документы на иностранных граждан в 2008 – 2009 годах. Также свидетель указала, что в 2016 году осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию услуг, в настоящее время осуществляет деятельность по оформлению иностранных граждан. Свое отношение к предъявленной ей на ознакомление переписке с ООО «ПСК» отрицает, указывает, что такие организации, как ООО «Инновация Строй» и ООО «Магнат», а также их должностные лица и представители ей не знакомы. Относительно адреса электронной почты указала, что у нее другой адрес, который отличается в двух буквах и одной цифре.

Таким образом, на основании полученных показаний установлено, что ФИО15 фактически знакома с руководителем ООО «ПСК» ФИО5, соответственно заинтересована в отрицании информации, связанной с обналичиванием денежных средств.

На основании переписки установлены действия налогоплательщика, направленные на перевод и обналичивание денежных средств через счет «технической» организации, а именно договоренность и согласованность действий с лицом, являющимся участником схемы ухода от налогообложения. Установленные действия проверяемого налогоплательщика признаются злоупотреблением правами, и условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшей место сделке.

На основании банковской выписки проверяемого налогоплательщика за 2016 год установлены следующие операции: 06.06.2016 на счет ООО «Магнат» перечислены денежные средства в размере 4 915,9 тыс.руб. с назначение платежа «оплата за выполненные работы по договору субподряда №1 от 01.04.2016».

На основании показаний руководителя ООО «ПСК» - ФИО5, установлено, что организация свидетелю не знакома. Указать по какой причине на счет ООО «Магнат» 06.06.2016 были перечислены денежные средства в размере 4 915 852, 56 руб., пояснить не смог.

При анализе выписок по счетам ООО «Магнат» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ПСК», в течение этого же операционного дня перечислены на счет ООО «МЕГАТРЕЙД», которым в течение этого же операционного дня денежные средства перечислены на счета других организаций.

В отношении ООО «Магнат» установлено, что юридическое лицо прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ 03.12.2018.

Юридический адрес: 

<

...> Октября, 109, пом. 3, офис 320. В результате осмотра, проведенного по юридическому адресу 11.01.2017 установлено, что ООО «Магнат» фактически по адресу не находится, деятельность не осуществляет.

В результате допроса руководителя, учредителя ФИО16 установлено: официально нигде не работает, занимается строительством для частных лиц. В 2016 году не работал, доходы были в виде разных заработков. Является руководителем и учредителем более чем в 15 организациях, в том числе ООО «Магнат». Фактически руководителем ООО «Магнат» никогда не являлся, зарегистрировал организацию за деньги. Процессом регистрации руководил Роман (фамилию не помнит), который и занимался оформлением ООО «Магнат», на него же была выдана генеральная доверенность. По всем вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магнат», в том числе: информацию о лицах, осуществляющих предоставление и составление налоговых деклараций, достоверности содержащихся в них сведений, численности работников, величине уставного капитала, наличия или отсутствия имущества и транспортных средств, сведений о счетах, распоряжения денежными средствами по счетам и снятия денежных средств со счетов, о лицах имеющих право на распоряжение денежными средствами по счетам, видах деятельности, о заключенных сделках, местонахождении документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью и печати, о юридическом адресе и других данных касающихся деятельности ООО «Магнат»,  свидетель ничего пояснить не смог, так как являлся фиктивным руководителем. Подписи по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магнат» в документах от его имени не подтвердил, сам ничего не подписывал, договора не заключал.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Магнат» когда-либо отсутствовало имущество, транспорт, земельные участки.

Сведения о среднесписочной численности работников не представлялись, сведения по форме 6-НДФЛ не представлялись.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам организации установлено, что все операции носят транзитный характер. Также отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности: коммунальные платежи, канцелярия, телефонная связь и интернет, ГСМ, реклама и т.п. Оплата налогов и взносов отсутствует.

Проанализировав расчетный счет ООО «Ауксилиум» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ПСК», списываются на следующий день, либо в течение 1-2 дней после поступления на оплату товаров (работ, услуг). При анализе движения денежных средств по расчетным счетам организации установлено, что все операции носят транзитный характер, деятельность указанной организации направлена на неправомерное формирование налоговых вычетов, руководитель данной организации является номинальным, без намерений осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. Также отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности: коммунальные платежи, канцелярия, телефонная связь и интернет, ГСМ, реклама и т.п. Оплата налогов и взносов отсутствует.

В налоговых декларация ООО «ПСК» за 2 и 3 квартал 2016 года в разделе 8 заявлены налоговые вычеты по контрагентам: ООО «Инновация Строй» за 2 квартал 2016 года в сумме 1 054 960 рублей 56 копеек, ООО «Ауксилиум» за 3квартал 2016 года в сумме 2 654 923 рублей 86 копеек.

Согласно сведениям ПО «АСК НДС-2» в налоговых декларациях по НДС вышеуказанных контрагентов установлена схема участников взаимосвязанных операций. В налоговых декларациях по НДС ООО «Инновация Строй» за 2 квартал 2016 года и ООО «Ауксилиум» за 3 квартал 2016 года в Разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций в качестве поставщика отражена одна и та же организация - ООО «Дол».

При анализе данных налоговых деклараций по НДС ООО «Дол» за 2 квартал 2016 года и за 3 квартал 2016 года выявлены расхождения с контрагентом - поставщиком ООО «Сидойл» за 2 квартал 2016 года в размере 6 857 244 рублей 84 копеек, и за 3 квартал 2016 года в размере 23 619 096 рублей 61 копейки. Расхождения связаны с непредставлением ООО «Сидойл» налоговых деклараций по НДС за 2-3 кварталы 2016 года.

При анализе выписок банка о движении денежных средств по счетам ООО «Ауксилиум» и ООО «Инновация Строй» не установлено фактов перечисления денежных средств на счета ООО «Дол». На основании данных выписки банка о движении денежных средств по счетам ООО «Дол» также не установлено перечислений на счета ООО «Сидойл», а также расчетов с ООО «Ауксилиум» и ООО «Инновация Строй». Отсутствие расчетов по сделкам, отражённым в налоговых декларациях установленными участниками, свидетельствует о фиктивности таких операций.

В отношении ООО «Дол» установлено следующее.

22.05.2014 - дата постановки на учет в налоговом органе, 26.04.2016 - принято решение о ликвидации, 28.05.2019г. - снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Юридический адрес: 

<

...> Октября, д. 63 ком. 3-02, указанный адрес совпадает с адресом регистрации ООО «Ауксилиум».

Обществом заявлено 29 видов деятельности, основной вид деятельности: 46.33 - Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами, и жирами. Заявленный вид деятельности не соответствует операциям по счетам.

ООО «Дол» имеет признаки организации, деятельность которой носит «технический» характер: руководителем и учредителем (100%) являлась ФИО17 ИНН 

<

***>, является «массовым» руководителем, помимо ООО «Дол» на имя указанной гражданки было зарегистрировано 11 организаций, большинство которых ликвидированы; сведения по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ на ФИО17 не предоставлялись; при анализе налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что при значительном обороте выручки за 2014, 2015 года и за 3 месяца 2016 года, налог на прибыль исчислялся в минимальном размере. Доля расходов в составе доходов за 2014 год составляет 100%, за 2015 года 99,8%. Налоговые вычеты по НДС, предъявляемые налогоплательщиком в 2014 году, составили 100%, в 2015 году - 99,7%, в 2016 году – 99,9%. Соответственно налоговая нагрузка данной организации минимальна. По результатам проведенного анализа, налоговый орган пришел к выводу, что фактической причиной низкой налоговой нагрузки и высокой доли вычетов по НДС является технический характер деятельности организации, практическое отсутствие добавленной стоимости.

При анализе расчетного счета, также установлено, что организация имеет признаки «технической». В ходе анализа расчетного счета налогоплательщика установлено, что платежи по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности в выписке банка отсутствуют: платежи за аренду складских, офисных помещений, за хранение товаров, коммунальные платежи, перечисление заработной платы, не установлены.

По данным расчетного счета и ПО «АСК НДС-2», установлено, что денежные средства поступают от «проблемных» организаций и организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок», с назначениями платежей: за пшеницу, за оборудование, за продукты, за ГСМ.

Денежные средства по расходной части расчетного счета ООО «Дол» перечисляются с назначениями платежей: за пшеницу, за продукты, за ГСМ, за товар.

Установленные в результате анализа основные контрагенты являются «техническими» организациями, основная часть которых ликвидирована.

Таким образом, анализ деятельности ООО «Дол» показал, что данная организация была зарегистрирована на короткий срок, для создания цепочки «технических» контрагентов, с целью получения налоговых вычетов по НДС и обналичивания денежных средств конечными выгодоприобретателями.

Налоговым органом допрошена ФИО17, в ходе допроса свидетель пояснила следующее: реальным руководителем ООО «Дол» не является, общество зарегистрировано за вознаграждение. Образование среднее образовательное (9 классов) и профучилище «Швея и портной». ООО «Дол» было зарегистрировано по инициативе знакомой. Кто непосредственно предложил занять должность руководителя в ООО «Дол» фамилию не помнит. Относительно вопросов, касающихся осуществления расчетов, подписания документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Дол», выдачи доверенностей на право подписи документов в банке, наличия имущества, транспорта, численности офисных, складских помещений и других вопросов, касающихся деятельности ООО «Дол», свидетель ничего пояснить не смогла, так как не знает и участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала. Организация ООО «Сидойл» свидетелю не знакома. ФИО18, свидетелю не знакома. Свидетель сообщила, что открывала три счета в банках за денежное вознаграждение, платежные поручения не подписывала. В ходе допроса, свидетель также представила свое рукописное объяснение, в котором указала, что к деятельности ООО «Дол» и других организаций, зарегистрированных на ее имя, отношения не имеет. Документы, акты, другую документацию не подписывала, данные фирмы зарегистрированы ей за денежное вознаграждение.

В отношении контрагента ООО «Дол», по которому заявлены налоговые вычеты и по которому возникли расхождения, связанные с непредставлением ООО «Сидойл», налоговых деклараций по НДС за 2-3 кварталы 2016 года установлено, что 28.09.2015 - принято решение о ликвидации ООО «Сидойл», 11.02.2016 - снято с учета в связи с ликвидацией по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Установленное свидетельствует о недостоверности данных отраженных в Разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций ООО «Дол» за 2-3 кварталы 2016 года, в части налоговых вычетов по операциям с ООО «Сидойл», в указанных периодах контрагент уже был ликвидирован.

Подписантом налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Дол», является ФИО18, то же самое лицо является подписантом налоговых деклараций ООО «Инновация Строй».

Налоговым органом в отношении ФИО18 проведен допрос, на основании полученных показаний установлено, что свидетель за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей зарегистрировала организации (виды деятельности организаций – оказание услуг в области бухгалтерского и налогового учета), участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимает, документы не подписывает. Налоговую отчетность организаций не подписывала и не отправляла в налоговые органы.

Таким образом, налоговая отчетность ООО «Инновация Строй» и ООО «Дол» предоставлялась в налоговый орган от имени лица, которое фактически не имело никакого отношения к деятельности указанных организаций, на имя которого за вознаграждение были оформлены юридические лица.

Совпадение юридического адреса, подписанта налоговых деклараций, а также наличие фиктивных руководителей, фактически не имевших отношения к деятельности, указывает на наличие согласованности действий между этими организациями и возможности предоставления отчётности от имени указанных юридических лиц с одного и того же компьютера, одними и теми же физическими лицами, при отсутствии реальной финансово-хозяйственную деятельности.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о создании схемы с использованием юридических лиц, деятельность которых построена на формировании фиктивного документооборота и создании условий получения необоснованной налоговой выгоды.

Представление ООО «Инновация Строй», ООО «Ауксилиум» и ООО «Дол» налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 г.ода и отражение хозяйственных операций было произведено с целью формирования оснований для принятия налоговых вычетов, а также создания «номинальных условий» для принятия сумм НДС к вычету налогоплательщиками - покупателями путем создания формальных взаимоотношении (документооборота). Следовательно, ООО «Инновация Строй» и ООО «Ауксилиум» формально устранены расхождения, путем удлинения цепочки схемных операций. Наличие расхождений в последующих звеньях схемных операций подтверждает отсутствие в бюджете сформированного источника для вычета НДС.

Совокупность установленных, в результате проведенной выездной налоговой проверки,  обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ПСК» создана видимость формального соблюдения требований налогового законодательства, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки с ООО «Инновация Строй» и ООО «Ауксилиум» формально соответствуют требованиям налогового законодательства, при этом фактически направлены только на получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в налоговой декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года  сделки (операции) не исполнены и не могли быть исполнены заявленными контрагентами.

Соглашаясь с позицией налогового органа, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с приказом ФНС России от 10.02.2017 № ММВ-7-15/176@ показатели ПО «АСК НДС-2» используются налоговым органом при проведении проверок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции от 17.11.2020 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы налогоплательщика, связанные с неустановлением обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являлись бы значимыми, а также о не проведении тех или иных мероприятий налогового контроля являются не состоятельными, поскольку налоговый орган, проводя налоговую проверку, самостоятельно определяет круг мероприятий налогового контроля, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком.

Доводы налогоплательщика о непроведении налоговым органом инвентаризации имущества, являются несостоятельными, поскольку определение правомерности/ неправомерности включения проверяемым налогоплательщиком в акты выполненных работ стоимости материалов не является целью проведения выездной налоговой проверки, и не имеет значения применительно к выводам налогового органа о неправомерности заявленных ООО ПСК вычетов по НДС и расходах по налогу на прибыль.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2023 года по делу № А33-16862/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин