841/2017-17532(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 апреля 2017 года Дело № А56-47103/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,  

 при участии от акционерного общества «Автомобильный завод «Урал»  Лысенко С.С. (доверенность от 16.12.2015 № 920), Костина В.А. (доверенность  от 17.08.2016 № 571), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 Карцевой М.М. (доверенность  от 12.12.2015 № 05-08/13106), Ревякиной Е.А. (доверенность от 04.04.2017   № 05-18/03442),  

 рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобы акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.10.2016 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А.,  Згурская М.Л.) по делу № А56-47103/2016,  

установил:

Акционерное общество «Автомобильный завод «Урал», место  нахождения: 456304, Челябинская обл., г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 1,  ОГРН 1027400870826, ИНН 7415029289 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, место нахождения:  191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, ОГРН 1057811813421,  ИНН 7841319260 (далее – Инспекция), от 21.01.2016 № 73 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и № 3 об отказе в  возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС),  которыми налогоплательщику отказано в возмещении 513 198 руб. 40 коп. НДС.   Решением суда первой инстанции от 17.10.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2017, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, просит отменить решение от  17.10.2016 и постановление от 25.01.2017, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные требования.  

 Податель жалобы указывает, что в силу особенностей хозяйственных  операций и наличия единственного счета-фактуры, оформленного Обществом  за Управление Федерального агентства по государственным резервам по  Уральскому федеральному округу (далее – Управление Росрезерва), Общество  является налоговым агентом, реализующим право на возмещение налога,  уплаченного за Управление Росрезерва, путем предъявления налоговых  вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), и покупателем товарно-материальных  ценностей, в силу чего имеет право предъявить НДС к вычету в порядке,  предусмотренном пунктом 2 статьи 171 НК РФ; Обществом не нарушен порядок  заполнения налоговой декларации по НДС.  

 В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали  против ее удовлетворения.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка представленной 03.08.2015 Обществом уточненной  налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 года, по итогам которой  18.11.2015 составлен акт № 142 и 21.01.2016 вынесены решения № 73 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

 № 3 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.  Решением № 73 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 94 054 руб. 20 коп. штрафа;  Обществу доначислено 470 271 руб. НДС, начислено 20 303 руб. 96 коп. пеней.  

 Решением Федеральной налоговой службы от 18.05.2016 № СА-4- 9/8799@ решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная  жалоба Общества – без удовлетворения.  

 Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке. 

 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявленных требований о признании недействительными решений Инспекции.  

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

 Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен статьями  171, 172 НК РФ.  

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо  уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в  таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного  ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного  оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  уплаченные в соответствии со статьей 173 названного Кодекса покупателями -  налоговыми агентами.  

Положения указанного пункта применяются при условии, что товары  (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся  налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, и при их  приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров  (работ, услуг), перечисленных в статье 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая  уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми  агентами, указанными в статье 161 НК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество на основании  государственного контракта от 01.01.2013 № МР/122/8786АЗ/2013,  заключенному с Управлением Росрезерва, осуществляло операции по  освежению материальных ценностей мобилизационного резерва.  

Процедуры закладки материальных ценностей в государственный резерв  и выпуска из него регулируются Федеральным законом от 29.12.94 № 79-ФЗ «О  государственном материальном резерве», согласно статье 2 которого  освежением запасов государственного резерва признается выпуск (реализация  или передача на возмездной основе на определенных условиях) материальных  ценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного  срока хранения материальных ценностей, а также вследствие возникновения  обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества  хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их  хранения, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв  равного количества аналогичных материальных ценностей. Под закладкой  материальных ценностей в государственный резерв понимается принятие  материальных ценностей для хранения в государственном резерве.  

Под выпуском материальных ценностей из государственного резерва  подразумевается реализация (продажа) или передача (в том числе на  безвозмездной основе) материальных ценностей государственного резерва на  определенных условиях.  

Освежение запасов государственного резерва предполагает выполнение  двух операций, признаваемых объектом налогообложения: выпуска  материальных ценностей из государственного резерва и поставки в  государственный резерв равного количества материальных ценностей.  

В связи с выпуском в I квартале 2014 материальных ценностей из  государственного резерва Общество получило статус налогового агента по  НДС, так как приобрело имущество, составляющее казну Российской  Федерации.  

Выпуск в I квартале 2014 года материальных ценностей из  государственного резерва подтверждаются представленными в материалы дела  счетами- фактурами от 28.01.2014 № 2, 4, от 25.02.2014 № 6, от 24.03.2014 № 8,  10, 12, 14, 16, 18, в которых Общество указано в качестве покупателя,  Управление Росрезерва – продавца, и накладными на отпуск материалов на  сторону.  

Исчисленная Обществом в качестве налогового агента по данным счетам- фактурам сумма НДС составила 513 198 руб. 40 коп., отражена в уточненной  налоговой декларации за I квартал 2014 года, в которой Общество отразило эту  

сумму и в составе налогового вычета по НДС, предъявленного в порядке,  установленном пунктом 2 статьи 171 НК РФ (строка 130 налоговой декларации  по НДС).  

При этом спорная сумма была предъявлена к вычету Обществом как  налоговым агентом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 НК РФ, в  налоговой декларации за II квартал 2014 года, представленной 17.07.2014 в  Инспекцию.  

Судами установлено, что Общество в качестве налогового агента уплатило  513 198 руб. 40 коп. НДС за I квартал 2014 года в соответствии с положениями  статьи 161 НК РФ.  

Судами установлено, что Общество как специальный субъект налоговых  правоотношений правомерно предъявило к вычету указанную сумму НДС в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 НК РФ, в налоговой  декларации за II квартал 2014 года, а в уточненной налоговой декларации за I  квартал 2014 года налоговый вычет по тем же счетам-фактурам Общество  заявило повторно.  

Исходя из указанных обстоятельств вывод судов о том, что Общество  дважды предъявило к вычету по одним и тем же счетам-фактурам одну и ту же  сумму налога, что противоречит требованиям главы 21 Налогового кодекса  Российской Федерации, является обоснованным.  

Довод подателя жалобы о заполнении налоговой декларации по НДС без  нарушений получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и  обоснованно ими отклонен.  

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или)  нарушении требований процессуального законодательства.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, получили  полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах  дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для иной оценки.  

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем  оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от  20.02.2017 № 126007 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом  положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченные  подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат  возврату ему из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А56-47103/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобы акционерного общества «Автомобильный  завод «Урал» - без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», место  нахождения: 456304, Челябинская обл., г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 1,  ОГРН 1027400870826, ИНН 7415029289, из федерального бюджета 1500 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченные при подаче кассационной  жалобы по платежному поручению 20.02.2017 № 126007.  

Председательствующий С.В. Соколова  Судьи Г.Е. Бурматова  

Ю.А. Родин