﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7340/2019-ГК

г. Пермь

14 августа 2019 года

Дело № А71-11924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Подлевский Н.В. по доверенности от 24.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «1-й Саркузский»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 апреля 2019 года

по делу № А71-11924/2018,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «1-й Саркузский» (ОГРН 1081839001419, ИНН 1839001720)

к Администрации муниципального образования «Саркузское», 

главе крестьянского фермерского хозяйства Пчельникову Ивану Васильевичу (ОГРНИП 306183906200089, ИНН 183107502838)

о признании права собственности на объекты недвижимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)                         «1-й Саркузский» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики                           с иском к Администрации муниципального образования «Саркузское» (Администрация) и к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Пчельникову И.В.               о признании права собственности (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) на объекты недвижимости: свинарник-маточник, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, деревня Саркуз, улица Лесная, дом № 6; навес для сена из металлоконструкций (длина 18 метров), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, деревня Саркуз, улица Лесная, дом  № 256; навес для сена из металлоконструкций (длина 36 метров), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, деревня Саркуз, улица Лесная, дом   № 13; водонапорная башня, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, деревня Саркуз, улица Лесная, дом № 8; водонапорная башня, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, деревня Саркуз, улица Лесная, дом № 7; телятник, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, деревня Саркуз, улица Лесная, дом           № 1 а; силосная яма, надземные пути (с учетом уточнения требований              (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 09.04.2019  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Ответчик, Администрация, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Истец представил пояснения по заявленным требованиям (приобщены к материалам дела).

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно архивной справке Администрации муниципального образования «Кизнерский район» от 06.11.2018 № 105 (л.д. 77) правопредшественниками Сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «колхоз «Советский»,  д. Саркуз Кизнерского района Удмуртской Республики являлись: с 21.07.1950 колхоз «Советский», с 20.03.1992 по 20.02.1993 Ассоциация крестьянских хозяйств (АКХ) «Надежда», с 20.02.1993 колхоз «Советский». 

С 24.02.1999  образовался Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз (СПКХ) «Советский», д. Саркуз Кизнерского района Удмуртской Республики.

В документах архивного фонда имеется протокол № 1 от 08.01.1992 комиссии по приватизации СПКХ «Советский», в котором установлено имущество неделимого фонда, распределение земли колхоза всем колхозникам.

Также имеется список, в котором указаны основные производственные фонды по колхозу «Советский», протокол общего собрания членов СПК колхоз «Советский» № 2 от 13.03.2003, согласно которому членами собрания разрешены вопросы, поставленные на повестку дня: о выходе из состава членов Пчельникова И.В. со своим имущественным паем и о передаче                       Пчельникову И.В. имущества в натуре в счет причитающегося              имущественного пая.

По решению собрания Пчельникову И.В. разрешено выйти со своим имущественным паем и передать имущество, согласно приложению к данному протоколу общего собрания на сумму 893 865 руб., КРС в количестве 163 головы, в том числе: коров – 70, молодняк – 93, лошадей – 7, пчелосемей – 60, пилорама, здание конторы, здание дома быта.

Пчельников И.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.01.2005 по 21.02.2006.

В связи с созданием крестьянского (фермерского) хозяйства              Пчельников И.В. приобрел статус индивидуального предпринимателя 03.03.2006.

30.12.2003 единственным учредителем (участником) Пчельниковым И.В. создано общество «Саркуз».

Из акта № 1 от 15.01.2004 следует, что от СПК колхоз «Советский»               в общество «Саркуз» переданы объекты основных средств – здания, находящиеся в д. Саркуз, на основании договора № 01 от 10.01.2004, в том числе: свинарник-маточник - 1шт. (п. 35), телятник – 1 шт. (п. 36), зерновой склад – 1 шт. (п. 37), мастерская – 1 шт. (п. 38), столярная мастерская – 1 шт.    (п. 39), пристрой гараж – 1 шт. (п. 40).

СПКХ «Советский» зарегистрирован в качестве юридического лица 22.11.1999, прекратил деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 19.12.2006.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2006             по делу № А71-2379/2006 (л.д. 106-110) Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Советский», д. Саркуз Кизнерского района Удмуртской Республики признан несостоятельным (банкротом) по заявлению ФНС России г. Москва в связи с невозможностью взыскания с предприятия задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2006 по делу № А71-2379/2006 от 08.12.2006 (л.д. 111-112) конкурсное  производство в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Советский завершено (ликвидное имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, не обнаружены, в связи с чем, конкурсная масса не сформирована).

Общество «1-й Саркузский» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2008.

Обществом «Саркуз» (продавец) и обществом «1-й Саркузский» заключен договор купли-продажи № 2 от 20.12.2008, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель              принял на себя обязанность принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установ-ленные договором, строительные материалы (пиломатериалы) от следующих объектов, расположенных в д. Саркуз Кизнерского района Удмуртской Республики: столярная мастерская, КЗС (зерносушилка), свинарник-маточник, ферма на 100 голов, ферма на 100 голов, навес для сена из металлоконструкций (длина 18 метров), навес для сена из металлоконструкций (длина 36 метров), силосная яма, водонапорная башня (две), надземные пути, телятник  (п. 1 договора). 

По передаточному акту покупатель принял указанное в п. 1 договора имущество, а именно строительные материалы (пиломатериалы), без претензий, денежный расчет произведен.

Согласно Выписке из ЕГРН  о наличии (отсутствии) регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Пчельниковым И.В.                и обществом «Саркуз» права собственности на спорные объекты не зарегистрированы.

Общество «Саркуз» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                                № 129-ФЗ, о чем внесена соответствующая запись 28.06.2016.

Администрацией произведен осмотр спорных объектов, находящихся на территории муниципального образования «Саркузское» (акт от 21.11.2018                 и фототаблица), даны пояснения, что в наличии спорные объекты имеются, однако находятся в ветхом, почти разрушенном состоянии, по назначению                   не используются.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 8, 8.1, 12, 130, 131, 212, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разд. 2 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964, ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997, исходил из того,             что общество «Саркуз» правопреемником СПК «колхоз «Советский»                      не является, соответственно на него не распространяются положения                           п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации

Это общество, созданное как вновь образуемое юридическое лицо,               до продажи какого-либо имущества, находящегося на его балансе, обязано было провести его государственную регистрацию.

	Суд первой инстанции указал, что доказательств наличия права собственности общества «Саркуз» на объекты, указанные в п. 1 договора купли-продажи № 2 от 20.12.2008 как на объекты недвижимого имущества, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, как и каким образом общество «Саркуз» стало обладателем указанных в п. 1 договора купли-продажи № 2 от 20.12.2008 строительных материалов (пиломатериалов) от указанных в нем объектов.

	Обратил внимание суд первой инстанции и на то, что из письменного отзыва Пчельникова И.В. следует, что спорное имущество приобретено им            в период осуществления общества «Саркуз» предпринимательской деятельности, где он был директором и единственным учредителем по договорам купли-продажи. Между тем, в материалы дела договора купли-продажи, на которые ссылается глава КФХ, не представлены, как и не представлено доказательств того, что приобретенные по ним объекты были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку доказательств того, что общество «Саркуз» либо предприниматель Пчельников И.В., как директор этого общества или лично приобрели право собственности на спорное имущество, не представлено,              то, как заключил суд первой инстанции, с учетом положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации они не могли быть              продавцами такого имущества, соответственно, приобретая спорное  имущество не у его собственника, истец относит на себя риск невозможности         в дальнейшем приобрести на такое имущество право собственности.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, материалы дела                    не содержат доказательств того, что спорые объекты находились на балансе общества «Саркуз» как объекты недвижимости, поскольку по условиям договора купли-продажи № 2 от 20.12.2008 продажа указанных в п. 1 договора объектов производилась ООО «Саркуз» в виде строительных материалов (пиломатериалы) как указано «от следующих объектов», то есть то, что от               них осталось. 

Поскольку договор купли-продажи № 2 от 20.12.2008 и акт приема-передачи подписаны со стороны ООО «1-й Саркузский» без разногласий, то,  по мнению суда первой инстанции, оснований сомневаться в том,                           что покупатель приобретал строительные материалы, а не объекты недвижимого имущества, не имеется.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся               в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, ранее уже приводились истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции                       (т. 1 л.д. 9-15, 25-27, 30-31, 50-51, 120-122, т. 2 л.д. 5-6), получили              надлежащую оценку и были обоснованно отклонены.

В данном случае истец не представил доказательства возникновения                  у него права собственности на спорные объекты как на объекты недвижимости, как и доказательств владения и пользования спорными объектами,                            как объектами недвижимости (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что как указывает истец, иных лиц, претендующих на права владения, пользовании и (или) распоряжения спорным имуществом не установлено,            само по себе не может быть признано достаточным основанием                             для удовлетворения исковых требований, равно как и то, что истец                 понес убытки.

Совокупности условий для признания права собственности истца, предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации,                   по материалам дела не установлено, что удовлетворение иска и апелляционной жалобы исключает.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из результата оценки судом первой инстанции обстоятельств, ссылкой на которые обоснованы исковые требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,               на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                  (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней могли бы быть признаны влекущим ее удовлетворение. 

Изложение обстоятельств и причин, по которым соответствующие права общества «Саркуз» и третьего лица, главы КФХ, не были зарегистрированы, также не влечет признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы.

Отсутствие возражений уполномоченных органов на строительство             СПК «колхоз Советский» с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не может быть признано влекущим признание заявленных требований обоснованными, равно как и указание истца на отсутствие доказательств угрозы созданными объектами общественным интересам,            жизни или здоровью людей.

Ссылки истца на судебную практику по иным делам отклоняются, поскольку нормы о преюдиции суд первой инстанции не применял, а нормы права применены им к конкретным обстоятельствам, которые тождественными с иными делами не являются.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии                    со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2019                  по делу № А71-11924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов