Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-3132/2018

Резолютивная часть решения объявлена

18 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

19 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Югохим» (ОГРН: 

<

***>,              ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): пер. 2-й Лихачевский, д. 1, строение 1,                 

<

...>,

к акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций»                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): г. Киреевск, Тульская область, 301260,

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии                              с условиями договора поставки от 31.07.2017 № 20/2017 на основании товарной накладной от 04.08.2017 № 594, в размере 144 486 руб. 00 коп. и соответствующей пени  за просрочку оплаты поставленного товара в размере 28 174 руб. 77 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО2, адрес: ул. Фрунзе, д. 7, офис 1, 

<

...>,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

19.03.2018 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило исковое заявление общества                              с ограниченной ответственностью «Югохим» (далее – Истец, Общество) от 16.03.2018            № 239 к акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате товаров, переданных по договору поставки от 31.07.2017 № 20/2017 (далее – договор поставки), в совокупном размере 475 272 руб. 00 коп. (далее – задолженность), а также пени за нарушение сроков оплаты поставленных товаров в размере 88 454 руб. 41 коп. (далее – пени).

Определением Суда от 22.03.2018 исковое заявление Общества было принято                        к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения искового заявления Общества было установлено,                               что определением Суда от 28.12.2017 по делу № А68-7253/2016 (резолютивная часть определения оглашена 21.12.2017) в отношении Ответчика введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных                    с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) указано, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом                               или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного                      в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение                     о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело                       на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В связи с изложенным определением от 14.05.2018 Суд в соответствии с положениями пункта 43 Постановления № 35 привлек к участию в деле в качестве третьего лица,                            не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                       ФИО2 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В целях достижения целей эффективного правосудия определением от 29.06.2018 Суд выделил исковые требования Общества о взыскании задолженности и пени по товарным накладным от 16.08.2017 № 630, от 17.08.2017 № 631, от 18.08.2017 № 632 в отдельные производства.

В рамках настоящего дела Судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании товарной накладной                     от 04.08.2017 № 594, в размере 144 486 руб. 00 коп. и соответствующей пени в размере 28 174 руб. 77 коп.

11.07.2018 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв ФИО2 от 10.07.2018 без номера, в котором она указала, что взыскиваемые Истцом задолженность и пени являются текущими платежами.

17.07.2018 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв Ответчика без номера и даты, подписанный представителем ФИО3,                  в котором Ответчиком не было высказано каких-либо возражений против взыскания задолженности, однако в котором содержалось ходатайство о снижении размера пени                           с 28 174 руб. 77 коп. до 12 491 руб. 11 коп. в соответствии с положениями статьи                      333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом не было представлено возражений против удовлетворения ходатайства Ответчика о снижении размера пени.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом                       в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                их исследовании, Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отзыв Ответчика очевидно свидетельствует о признании им искового требования                 о взыскании задолженности.

Исходя из материалов дела основания, предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ, не могут быть установлены, в связи с чем Суд принимает признание Ответчиком иска           о взыскании задолженности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как следует из материалов дела и не оспорено Ответчиком, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара Истец в соответствии с положениями пункта                    5.3 договора поставки произвел начисление пени в совокупном размере                                     28 174 руб. 77 коп.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 18.01.2018 без номера (далее – претензия) с требованием погасить задолженность и пени.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности, Общество обратилось в Суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                    с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                       в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность                      и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в силу пункта 77 Постановления № 7 в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную           для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу положений части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено                  АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,                   на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Суда от 14.05.2018 Сторонам было разъяснено, что в соответствии               с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона                                в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                      не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истцом не были представлены какие-либо возражения относительно ходатайства Ответчика о снижении размера пени, контррасчет суммы пени Обществом                                  не опровергнут.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего,                               в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016                              № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу                   № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016,                             от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017                               № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу      № А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом                        с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий                                  не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие                    в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу                           за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся                 в Постановлении № 7 и Постановлении № 81, введение в отношении Ответчика процедуры наблюдения, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны Истца, Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства Ответчика                             и снижения размера пени до 12 491 руб. 11 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований Общества в соответствии с частью               3 статьи 110 АПК РФ и положениями пункта 9 Постановление № 81 с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины                    в размере 4 372 руб. 21 коп., который определен пропорционально исковым требованиям, рассматриваемым в рамках дел, выделенных из первоначально возбужденного дела                   № А68-3132/2018.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом    или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ                     «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер                            по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, перечень которых указан в части 5 статьи                      4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник и передан                            на рассмотрение арбитражному суду в связи с оставлением Ответчиком претензии Общества без ответа, полного или частичного удовлетворения.

В этой связи имеются правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи                    111 АПК РФ, для отнесения на Ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

РЕШИЛ:

1.             Взыскать с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций», адрес (место нахождения): г. Киреевск, Тульская область, 301260, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования Киреевский район Тульской области 07.05.1996, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киреевскому району Тульской области 02.09.2002, ИНН: 

<

***>,                              ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югохим», адрес (место нахождения): пер. 2-й Лихачевский, д. 1, строение 1, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 12.02.2014, ИНН: 

<

***>,               ОГРН: 

<

***>, задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии               с условиями договора поставки от 31.07.2017 № 20/2017 на основании товарной накладной от 04.08.2017 № 594, в размере 144 486 руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 12 491 руб. 11 коп., а всего взыскать – 156 977 руб. 11 коп.

2.             Взыскать с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций», адрес (место нахождения): г. Киреевск, Тульская область, 301260, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования Киреевский район Тульской области 07.05.1996, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киреевскому району Тульской области 02.09.2002, ИНН: 

<

***>,                              ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югохим», адрес (место нахождения): пер. 2-й Лихачевский, д. 1, строение 1, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 12.02.2014, ИНН: 

<

***>,               ОГРН: 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 372 руб. 21 коп.

3.             Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                Г.Г. Лось