Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85024/2022

22 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" (адрес: 164509, Архангельская область, Северодвинск город, Машиностроителей проезд, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2008, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Гесер" (адрес:  187330, Ленинградская область, Кировский район, Отрадное город, Ленинградское шоссе, 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО1 

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 6

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гесер" о взыскании 3 945 134,07 руб. неустойки по договору от 09.06.2021 № 94-2020; 869 157,28 руб. платы за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Определением суда от 02.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требований, просил  взыскать 4 094 007,06 руб. неустойки по договору от 09.06.2021 № 94-2020; 822 278,37 руб. платы за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании 24.11.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Протокольным определением от 24.11.2022 судебное заседание отложено в целях предоставления истцом возражений.

В судебном заседании 15.12.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

09.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 94-2020 на поставку товара.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязуется изготовить и поставить истцу товар, а истец обязуется принять и оплатить товар в установленные договором порядке, форме и размере.

Согласно спецификации к договору, с учетом протокола урегулирования разногласий от 24.06.2021 № 1 (пункт 14), ответчик обязался поставить товар в срок не позднее 35 рабочих дней с даты перечисления первого авансового платежа в размере 5 000 000 руб.

Согласно спецификации к договору, с учетом протокола урегулирования разногласий от 24.06.2021 № 1 (пункт 15), оплата товара истцом производится в следующем порядке:

- первый авансовый платеж - в течение 5 банковских дней после подписания договора в сумме 5 000 000 руб.;

- второй авансовый платеж  в течение 5 банковских дней с момента получения от ответчика уведомления о готовности 30 % товара к отгрузке в сумме 6 165 473 руб.;

- третий авансовый платеж - в течение 5  банковских дней с момента получения от ответчика уведомления о готовности всей партии товара к отгрузке в сумме 18 609 123 руб.; 

- окончательный расчет - в течение 20 банковских дней, после приемки всей партии товара по качеству и количеству на складе АО «Адмиралтейские верфи», подписания истцом акта приема-передачи товара и при условии получения истцом окончательного расчета за поставку товара от АО «Адмиралтейские верфи».

Истец 25.06.2021 оплатил первый авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. платежным поручением от 25.06.2021 № 2004.

Согласно пункту 6.2 договора, с учетом протокола урегулирования разногласий, за нарушение срока поставки товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 15 % от стоимости товара, срок поставки которого нарушен.

В обоснование иска Общество указало, что ответчик, в нарушение срока установленного в договоре, поставил товар 01.12.2021, что подтверждается товарной накладной от 01.12.2021             № 1617, ввиду чего ответчику начислена неустойка.

Кроме того, согласно пункту 3.4 договора, в случае неисполнения ответчиком обязательств в установленные договором сроки, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Плата за пользование коммерческим кредитом в виде аванса устанавливается, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (далее - ЦБ РФ), действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользованием авансом как коммерческим кредитом.

По расчету истца, общий размер платы за пользование авансом как коммерческим кредитом составил 822 278,37 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 17.12.2021 № 920-15/13-11833е; от 16.05.2022 № 920-15/13-4399 с требованиями об оплате неустойки за просрочку сроков поставки товара и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Ответчик добровольно не удовлетворил требования, оставив без ответа претензионные письма.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения требований ответчик в отзыве указал, что  извещения о готовности товара к отгрузке  направлены истцу надлежащим образом в пределах срока поставки.

23.08.2021 в адрес ответчика поступил запрос истца за исх. № 920-350/13-563е с просьбой назначить дату проведения выездного входного контроля в рамках договора. Ответным письмом за исх. №3230 ответчик сообщил о готовности принять на своей территории представителей истца в период с 26.08.2021 по 27.08.2021 для проведения выездного входного контроля. Товар осмотрен истцом, замечаний по количеству/качеству, товара ответчику предъявлено не было.

21.09.2021 в адрес ответчика истцом за исх. №920-350/13-678е от 21.09.202 направлен проект договора хранения комплекта системы зашивки для большого морозильного рыболовного траулера проекта СТ-192 зав. №02482, предметом которого являлось, хранение Товара, изготовленного и поставленного по Договору №94-2020.

Сам договор хранения №94-2020/ХР между истцом и ответчиком заключен 01.12.2021. В соответствии с условиями данного договора, хранение осуществляется на территории ответчика: 

<

...>. Срок хранения установлен до 30.06.2022, а 02.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору хранения №94-2020/ХР от 01.12.2021 о продлении срока хранения товара до 30.12.2022.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что порядок поставки сторонами фактически был изменен с доставки на самовывоз.

При этом, передача истцом Товара на хранение ответчику и дальнейшее продление срока хранения Товара свидетельствуют о том, что истцом никаких имущественных потерь понесено не было.

Ответчик полагает, что начисление истцом неустойки по договору не имеет правового обоснования и направлено исключительно на обогащение истца, что является недопустимым.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 26.06.2021 по 01.12.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты процентов, не является правомерным.

В данном случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства Поставщиком и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, за нарушение сроков поставки товара, и ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Договору, предусмотренной п. 3.4 Договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная процессуальная норма устанавливает для лиц, участвующих в деле, равные права в отношении представления доказательств в обоснование своих требований или возражений.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 4.4 договора ответчик уведомляет истца о готовности товара к отгрузке не ранее, чем за 10 дней, и не позднее чем за 5 рабочих дней до даты поставки товара истцу. В данном уведомлении ответчик должен указать точную дату поставки товара в место поставки.

Таким образом, обязанность по указанию точной даты поставки товара лежит на ответчике.

В извещении (от 02.08.2021 № 2947) ответчик не указал точную дату поставки товара в место поставки, и также в дальнейшем не сообщал истцу планируемую дату поставки товара.

Истец же в свою очередь направлял в адрес ответчика претензионные письма о просрочке поставки товара, тем самым сообщая, что ответчик просрочил поставку товара.

Ответчик, получив претензионные письма, не направлял каких-либо возражений против предъявленной претензии.

Более того, из согласованных сторонами в спецификации условий следует, что  поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склад АО «Адмиралтейские верфи».

Даже если допустить, что товар был готов к отгрузке, как на то указывает ответчик, последний не доказал, что в установленный срок предпринял попытки по доставке товара на склад.

Напротив, из представленной в материалы дела товарной накладной усматривается, что товар передан с просрочкой, только 01.12.2021.

Дальнейшие отношения сторон по заключению договора хранения товара с 01.12.2021 не отменяют факт просрочки поставки товара, на существо спора не влияют, не изменяют условия поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае неисполнения ответчиком обязательств в установленные договором сроки, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Плата за пользование коммерческим кредитом в виде аванса устанавливается, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (далее - ЦБ РФ), действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользованием авансом как коммерческим кредитом.

В связи непоставкой ответчиком товара 13.08.2021 и поставкой товара 01.12.2021, ответчик лишился права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу, уплаченному им ответчику, стали применяться правила пункта 3.4 договора и статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых по состоянию на 01.12.2021 составил 822 278,37 руб.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс интересов сторон, принцип свободы договора, суд считает требования истца о взыскании 822 278,37 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки, подлежащей выплате.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, исполнение ответчиком обязанности  по поставке товара,  суд полагает, возможным снизить размер неустойки до                 3 000 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска  в части взыскания неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Гесер" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" 3 000 000 руб. неустойки; 869 157,28 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 47 581 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному  обществу "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" из федерального бюджета 235 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 23.08.2022 № 2757 государственной  пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.