АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2858/2023

Дело № А12-9238/2022

г. Казань

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х. 

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж» – ФИО1 (доверенность от 04.04.2023 № 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 

по делу № А12-9238/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж» (далее – ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (далее – ООО «Мосты и Дороги», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.02.2021 № 05-02/21 в размере 313 200 руб., неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 128 098 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Мосты и Дороги» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что договор от 05.02.2021 № 05?02/21, универсальный передаточный документ (УПД) от 15.02.2021 № 85 являются сфальсифицированными. Судом первой инстанции не приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, не истребованы дополнительные доказательства у ответчика.

ООО «Мосты и Дороги» заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине занятости представителя в других судебных заседаниях.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2023 был объявлен перерыв до 22.05.2023 до 11 часов 00 минут в целях обеспечения участия заявителя кассационной жалобы в судебном заседании. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва ООО «Мосты и Дороги» явку своего представителя не обеспечило, ходатайство на участие в онлайн-заседании не заявило.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж», Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» (перевозчик) и ООО «Мосты и Дороги» (отправитель) заключен договор перевозки № 05-02/21, в силу пункта 1 которого перевозчик обязуется доставить (перевезти автомобильным транспортом) вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (провозную плату).

В соответствии с пунктами 2, 3, 3.1 договора стоимость перевозки (провозная плата), место погрузки, выгрузки, период подачи транспорта, место и время передачи груза, согласовывается сторонами в приложении к договору (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора. Документы (дополнительные соглашения, спецификации) к договору могут быть подписаны и направлены друг другу в виде сканированных копий по указанным в реквизитах электронным адресам, с последующим обменом оригиналами.

Согласно пункту 3.3 договора отправитель оплачивает 100% стоимости услуг с учетом 20% НДС в порядке предоплаты на основании выставленного перевозчиком счета на оплату не позднее следующего дня.

К договору сторонами были подписаны спецификация от 05.02.2021 № 1 на грузовую перевозку щебня по цене 580 руб./т и спецификация от 08.02.2021 № 2 на грузовую перевозку специальной техники.

Истцом произведена перевозка на 313 200 руб., однако оплата задолженности по договору ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» направило в адрес ООО «Мосты и Дороги» претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 435, 785, 790, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что договор перевозки от 05.02.2021 № 05-02/21 и УПД от 15.02.2021 № 85 являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения способа подписания договора от 05.02.2021 № 05-02/21 и УПД от 15.02.2021 № 85, заявленное в суде апелляционной инстанции, судом отклонено, оснований для удовлетворения ходатайства суд апелляционной инстанции не нашел.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлен УПД от 15.02.2021 № 85 на 313 200 руб.

Между тем, оспаривая факт задолженности, ООО «Мосты и Дороги» заявило в фальсификации договора перевозки № 05-02/21 и УПД от 15.02.2021 № 85, утверждая, что подписи руководителя ответчика на данных документах являются факсимильными.

Рассматривая заявленное ходатайство, судом первой инстанции установлено, что спорный договор перевозки от 05.02.2021 № 05-02/21 заключен путем обмена подписанными документами посредством почтовой связи, что сторонами не оспаривалось.

Подписанный со стороны ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» договор перевозки № 05-02/21, спецификации № 1 и 2 к указанному договору были отправлены на почтовый адрес ООО «Мосты и Дороги».

Договор перевозки № 05-02/21 и спецификации № 1 и 2 к нему, подписанные со стороны ответчика получены ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» 10.09.2021, о чем в журнале входящей корреспонденции имеется запись № 374.

В соответствии со спецификацией от 08.02.2021 № 2 истцом осуществлена для ООО «Мосты и Дороги» грузовая перевозка по согласованному спецификацией маршруту. Стоимость перевозки составила 154 000 руб., что подтверждается оформленным надлежащим образом между сторонами УПД от 15.02.2021 № 94.

Оплату грузовой перевозки на 154 000 руб. ООО «Мосты и Дороги» произвело 06.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 003286. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подписанные со стороны ООО «Мосты и Дороги» УПД № 94 на 154 000 руб. (по спецификации № 2 к договору перевозки) и УПД № 85 на 313 200 руб. (по грузовой перевозке по спецификации № 1 к договору перевозки) получены ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» 10.09.2021 вместе с подписанными договором перевозки № 05-02/21 и спецификациями № 1 и 2 к нему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Мосты и Дороги», оплатив грузовую перевозку на 154 000 руб. по спецификации № 2 к договору перевозки № 05-02/21, подтвердило заключение указанного договора перевозки со своей стороны на предложенных условиях, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор перевозки от 05.02.2021 № 05-02/21 и УПД от 15.02.2021 № 85 являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, не истребованы дополнительные доказательства у ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с положением абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Таким образом, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Суды обеих инстанций, учитывая предмет заявленных требований, оценили договор перевозки № 05-02/21 и УПД от 15.02.2021 № 85 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и не усмотрели оснований для назначения экспертизы.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А12-9238/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина