Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51687/2022

18 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Промышленные системы» (адрес:  Россия 192241, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.66, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания САНТЕК СТРОЙ» (адрес:  Россия 195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. КОНДРАТЬЕВСКИЙ, ДОМ/15, КОРПУС 3 ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н-294-297 (ОФИС 344-Ц), Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 000 000 руб. 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 19.05.2022) 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Промышленные системы» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания САНТЕК СТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявление, истец 24.12.2021 по платежному поручению №704 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., в назначении платежа которого было указано частичная оплата за электромонтажные работы по договору №3112021-1 от 03.11.2021.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив недоказанность факта выполнения ответчиком работ либо предоставления иного встречного исполнения на спорную сумму (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания полученных средств не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств встречного исполнения обязательств, в том числе обязательств по выполнению работ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания САНТЕК СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Промышленные системы» (ИНН 

<

***>) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                Евдошенко А.П.