АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8678/22 

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело № А50-28468/2021

 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Татариновой И. А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансхолдинг» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-28468/2021.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельмашзапчасть» (далее – общество «Сельмашзапчасть») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансхолдинг» (далее – общество «Уралтрансхолдинг») о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01.04.2019 № 12 по постоянной и переменной части арендной платы в сумме 185 650 руб. за период с 01.04.2019 по 28.02.2020, штрафной неустойки в сумме 203 725 руб. 92 коп. за период с 06.04.2019 по 26.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами от остатка суммы основного долга в сумме 185 650 руб., начиная с 27.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-28468/2021, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022  апелляционная жалоба общества «Уралтрансхолдинг» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-28468/2021, возвращена заявителю в связи с истечением процессуального срока на обжалование судебного акта, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество «Уралтрансхолдинг» просит определение суда  апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на апелляционное обжалование со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик в рамках правоотношений сторон неоднократно направлял пояснения и ответы на претензии в адрес истца, ответчик не получал от истца копии искового заявления и приложений к нему, решение суда Арбитражного суда Пермского края также не получал. Данные обстоятельства лишили общество «Уралтрансхолдинг» возможности своевременно обратиться в Арбитражный суд Пермского края с надлежащим пакетом документов, подтверждающих необоснованность требований истца при подаче искового заявления, что коренным образом повлияло на решение суда первой инстанции и сумму взысканных штрафных санкций. Заявитель  поясняет, что ответчик узнал о нарушении его прав только 14.07.2022 при ознакомлении с материалами дела, на основании чего полагает, что имеются все основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба общества «Уралтрансхолдинг» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022, принятого в порядке упрощенного производства, подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 30.09.2022 в 15 час. 31 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Пермского края о дате поступления документов в систему подачи), то есть с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела от 25.11.2021 направлена судом по адресу ответчика: 

<

...> (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика), корреспонденция с юридического адреса ответчика возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения, сведений об изменении юридического адреса ответчиком не представлено, кроме того, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 28.01.2022при этом 14.07.2022 ответчик направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Суд также принял во внимание, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана обществом «Уралтрансхолдинг» за пределами шестимесячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции, восстановление которого положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Помимо изложенного суд принял во внимание, что 14.07.2022, то есть до истечения пресекательного срока на обжалование судебного акта, ответчик направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, при этом доводов о наличии обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с апелляционной жалобой в период с 14.07.2022 до 30.09.2022, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ответчиком приведено не было.

В кассационной жалобе ответчик также пояснил, что  о нарушении своих прав узнал 14.07.2022.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-28468/2021, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что после обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой в соответствии с положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции 07.10.2022 было изготовлено мотивированное решение, которое в силу положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также могло быть обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению обществу «Уралтрансхолдинг»  из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-28468/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансхолдинг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансхолдинг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 26.10.2022 № 63 в сумме 3000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяИ.А. Татаринова