АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2238/18

24 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            24 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизон-Новокубанск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственной «Возрождение-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – арбитражный управляющий ФИО2

при участии:

от истца: представитель  не явился;

от ответчика:  представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество  ограниченной ответственностью «Бизон-Новокубанск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственной «Возрождение-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере 378 605,82 руб.,  неустойки в размере 42 058,39 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен  срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В связи с тем, что суд не располагал сведениями о получении ответчиком копии определения суда, 30.03.2018 года судом было вынесено определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 378 605,82 руб., неустойку за период с 04.07.2017 по 24.04.2018 в размере 103 958,89 руб.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Ответчик и третье лицо мотивированный отзыв на исковое заявление не представили, ходатайств и заявлений не поступало.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил, что  01.06.2017 года между ООО «Бизон-Новокубанск» (поставщик) и ООО «Возрождение-Агро»   (покупатель) заключен договор поставки №67/2-17.

В соответствии с п. 1.1. предметом договора является поставка  запасных частей к сельхозтехнике, которые поставщиком должны быть  переданы, а покупателем приняты и оплачены в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Согласно п. 3.3. договора оплата по договору за каждую партию товара должна быть произведена покупателем не позднее 30 календарных дней после поставки партий товара.

В силу п. 4.2. договора в случае нарушения срока, установленного п. 3.3. договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, пеня начисляется с момента передачи товара.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными №NTM0000001784 от 01.06.2017 года на сумму 35 055,83 руб., №NTM0000001854 от 05.06.2017 года на сумму 15 818,38 руб., №NTM0000001934 от 08.06.2017 года на сумму 24 409,25 руб., №NTM0000002088 от 16.06.2017 года на сумму 51 266,86 руб., №NTM0000002089 от 16.06.2017 года на сумму 522,84 руб., №NTM0000002135 от 19.06.2017 года на сумму 87 842,88 руб., №NTM0000002231 от 22.06.2017 года на сумму 3835,56 руб., №NTM0000002232 от 22.06.2017 года на сумму 2520,00 руб., №NTM0000002229 от 22.06.2017 года на сумму 40 296,08 руб., №NTM0000002283 от 23.06.2017 года на сумму 35 338,44 руб., №NTM0000002330 от 26.06.2017 года на сумму 8152,46 руб., №NTM0000002403 от 28.06.2017 года на сумму 4414,80 руб., №NTM0000002462 от 30.06.2017 года на сумму 21 080,68 руб., №NTM0000002574 от 05.07.2017 года на сумму 1419,70 руб., №NTM0000002554 от 05.07.2017 года на сумму 11 752,53 руб., №NTM0000002656 от 08.07.2017 года на сумму 10 910,41 руб., №NTM0000002813 от 14.07.2017 года на сумму 13 409,66 руб., №NTM0000002837 от 15.07.2017 года на сумму 1668,24 руб., №NTM0000002938 от 21.07.2017 года на сумму 3475,20 руб., №NTM0000003092 от 01.08.2017 года на сумму 3771,72 руб., №NTM0000003944 от 18.09.2017 года на сумму 1644,00 руб.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика составляет 378 605,82 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора 02.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Задолженность ответчика составляет 378 605,82 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как установлено судом, 18.01.2018 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-344/2018 вынесено определение о принятии заявления ООО «Кристал» о признании ООО «Возрождение-Агро» несостоятельным (банкротом) к производству. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 года в отношении ООО «Возрождение-Агро» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, действующая по настоящее время.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. 

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав. 

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (истец обратился в суд 06.02.2018 года, дело о банкротстве возбуждено 26.02.2018 года), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки  №67/2-17 от 01.06.2017 года по товарным накладным за июнь-сентябрь 2017 года, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором поставки №67/2-17 от 01.06.2017 года, товарными накладными, подписанным сторонами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  378 605,82  руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с   04.07.2017 по 24.04.2018 в размере 103 958,89  рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. договора в случае нарушения срока, установленного п. 3.3. договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, пеня начисляется с момента передачи товара.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор поставки  №67/2-17 от 01.06.2017 года, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договора поставки, согласованного по доброй воле сторон.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком  ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки  №67/2-17 от 01.06.2017 года в размере 103 958,89 руб. за период с 04.07.2017 по 24.04.2018.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии  с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление суду не направил, обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении суммы задолженности суду не представил, контррасчет не произвел, возражений относительно суммы и расчета неустойки не заявил.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 378 605,82 руб., либо доказательств прекращения  данной обязанности иным  предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца  о взыскании суммы задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 11 413 руб., что подтверждается платежным поручением №20 от 29.01.2018 года на сумму 11 413 рублей.

Ввиду уточнения истцом исковых требований в сторону увеличения и удовлетворения их судом в полном объеме, при цене иска 482 564, 71 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 12 651 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 413 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 1238 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственной «Возрождение-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон-Новокубанск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 378605,82 руб. задолженность; 103958,89 руб. неустойки; 11413 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной «Возрождение-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1238 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.В. Парамонова