ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                                 дело № А40-8077/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020г.) по делу №А40-8077/20

по иску МУП "СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ" Г.ИРКУТСКА (ИНН: 

<

***>) к ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" ФИО2 о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Служба эксплуатации мостов" г. Иркутска (истец, подрядчик) предъявило ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" (ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору от 16.10.2017 №48/С-2017 в размере 1 700 260 руб. 26 коп., неустойки в размере 124 641 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.06.2020г., изготовленным в полном объеме 16.06.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

Неявившиеся стороны и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 140). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства. 

Установлено, что между МУП «Служба эксплуатации мостов» г. Иркутска (субподрядчиком) и ООО «Тюс-Байкал» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 48/С-2017 от 16 октября 2017 г.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Истец обязуется выполнить строительные работы по проекту: «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена – ФИО3 – Сибирской железной дороги», а Ответчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную сумму.

В соответствии с пунктом 5.1 договора комплекс работ по договору должен быть выполнен Субподрядчиком и сдан Подрядчику, согласно Графику производства работ, начало работ: 16 октября 2017 года, окончание работ: 30 ноября 2017 года. 

24 января 2018 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 48/С-2017, в котором стороны согласовали изменение даты окончания работ – 15 июня 2018 года.

В пункте 2.1. договора стоимость предмета договора в Ведомости договорной цены составляет 4 770 520,52 (четыре миллиона семьсот семьдесят тысяч пятьсот двадцать рублей) 52 копейки, в том числе НДС 18%, цена является ориентировочной и подлежит корректировке на основании смет рабочей документации. 

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что окончательная сдача работ по настоящему договору (приемка результата работ) осуществляется в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания акта сдачи-приемки законченных работ по объекту, это является основанием для соответствующих расчетов с Субподрядчиком согласно п. 9.1. настоящего договора.

Во исполнение условий договора Истец выполнил работы на общую сумму 4 282 401,72 руб., что подтверждается двусторонними подписанными Актами о приеме выполненных работ КС-2 №1 от 30 июля 2018г., КС-3 №1 от 30 июля 2018 г. на сумму 1 855 334,06 руб., КС-2 от 31 октября 2018г., КС-3 №1 от 31 октября 2018 г. на сумму 2 196 086,20 руб., КС-2 №2 от 31 октября 2018г., КС-3 №2 от 31 октября 2018 г. на сумму 230 981,46 руб.

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 700 260 руб. 26 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 07.08.2019г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 700 260 руб. 26 коп., неустойка в размере 124 641 руб. 31 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по спорному договору; ответчик отрицал факт выполнения работ истцом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в декабре 2019г. в ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" состоялась смена руководства, при смене руководства прежний руководитель не передал новому руководителю никаких сведений об исполнении спорного договора, - не имеет правового отношения к рассматриваемому спору.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020г.) по делу №А40-8077/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова 

                                                                                                            П.А. Порывкин     

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.