СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12934/2022-ГК

г. Пермь

05 мая 2023 года

Дело № А50-6198/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, лично, предъявлен паспорт, ФИО3,  предъявлен паспорт, доверенность от 10.03.2022;  

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной  ответственностью «Пермский крепёж»: ФИО4, предъявлено  удостоверение адвоката, доверенность от 24.03.2022;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по  первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года  по делу № А50-6198/2022  

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800071696, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский крепёж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени по договору аренды, о расторжении  договора,  

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский  крепёж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  315595800071696, ИНН 

<

***>)  

об обязании демонтировать возведенное ограждение, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 315595800072249, ИНН 

<

***>), установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец  по первоначальному иску, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Пермский крепёж» (далее – ответчик по первоначальному  иску, ООО «Пермский крепеж», общество) о взыскании задолженности по  арендной плате за октябрь-декабрь 2021 года, январь-июль 2022 года в сумме  1 805 575 руб., неустойки за период с 05.10.2021 по 17.05.2022 в размере  167 360, 58 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 41 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных  требований, дело № А50-6198/2022).  

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «Пермский крепеж» о расторжении договора аренды нежилого фонда от  01.02.2018 № 1-2018, заключенного между ООО «Пермский крепеж» и  предпринимателем ФИО5 (дело № А50-9669/2022).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2022 суд  объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А506198/2022 и А50-9669/2022, с присвоением настоящему делу номера А506198/2022.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6.  

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ООО «Пермский крепеж» обратилось в  арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО2 об обязании в течение  тридцати дней после вступления решения суда в силу демонтировать  возведенное ограждение (железный забор с дверями на замках) в помещениях,  переданных в аренду обществу по договору аренды нежилого фонда от  01.02.2018 № 1-2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022  требования ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Пермский  крепёж» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору  аренды в сумме 418 978 руб. 23 коп., неустойка за период с 06.10.2021 по  31.03.2022 в сумме 64 881 руб. 77 коп., а также расходы на оплату услуг  представителя в сумме 10 055 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части  

 

заявленных требований отказано. Встречные требования удовлетворены, на ИП  ФИО2 возложена обязанность в течение тридцати дней после вступления  решения суда в законную силу демонтировать возведенное ограждение  (железный забор с дверями на замках) в помещениях, переданных в аренду  обществу по договору аренды нежилого фонда от 01.02.2018 № 1-2018.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от  25.08.2022 изменено. В удовлетворении встречного иска и возмещении  судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску  отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

24.01.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с  ООО «Пермский крепеж» судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 220 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Пермский  крепеж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 12 262 руб. 44 коп. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере  12 262,44 руб. за рассмотрение иска ИП ФИО2 о взыскании  задолженности по арендной плате. Указывает, что участие в рассмотрении  встречного иска в суде первой и апелляционной инстанции повлекло  дополнительные затраты на оплату услуг представителя, однако суд отказал в  возмещении этих затрат. По мнению заявителя, по иску о расторжении  договора апелляционным судом спорный договор аренды признан не  продленным и не заключенным, то есть фактически был расторгнут, при этом  участие в рассмотрении данного иска в суде первой и апелляционной  инстанции повлекло дополнительные затраты. По мнению заявителя жалобы,  настоящий спор является сложным, суд не смог разобраться в характере спора,  правильно провести анализ значительного объема нормативных актов,  регулирующих спорные отношения.  

ООО «Пермский крепеж» направлен отзыв на апелляционную жалобу,  просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы -  отказать.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску  доводы жалобы поддержал, представитель ответчика по первоначальному иску  против ее удовлетворения возразил.  

 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ,  пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании  судебных расходов, поданного в суд 24.01.2023, заявитель представил  следующие документы: дополнительное соглашение от 13.01.2023 № 1 к  договору оказания юридических услуг от 20.02.2022, в предмет которого  внесены изменения, перечень подлежащих оказанию исполнителем  юридических услуг дополнен следующими услугами: подготовка и подача в  суд искового заявления о расторжении договора аренды; подготовка и подача в  суд отзыва на встречное исковое заявление общества; подготовка и подача  апелляционной жалобы на решение суда; подготовка и подача заявления о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; участие в  судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, а также  расходные кассовые ордера от 13.01.2023 № 1 на сумму 100 000 руб., от  23.01.2023 № 1 на сумму 120 000 руб.  

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 дополнительно понесены судебные  издержки при рассмотрении дела в общей сумме 220 000 руб., заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с  учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов и  объема выполненной представителем работы пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания судебных расходов в сумме 12 262, 44 руб. (483 860  руб. / 1 972 935, 58 руб. х 50 000 руб.). Судом определена сумма правомерно  заявленных судебных расходов в размере 100 000 рублей (20 000 рублей -  подготовка и подача в суд отзыва на встречное исковое заявление; 20 000  рублей - подготовка и подача апелляционной жалобы; 20 000 рублей -  подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя; 40 000 рублей - участие в судебных заседаниях суда  апелляционной инстанции).  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.  

 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены  заявителем документально (статья 65 АПК РФ).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  

 

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая  сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, учитывая объем  процессуальных действий, совершенных представителем, в том числе с учетом  апелляционного обжалования и его результата (подготовка и подача в суд  отзыва на встречное исковое заявление – в удовлетворении его отказано;  подготовка и подача апелляционной жалобы; подготовка и подача заявления о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; участие  представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), итоги  рассмотрения спора по настоящему делу, принимая во внимание сложившуюся  в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также исходя из принципа  разумности при определении размера судебных расходов, суд первой  инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 12 262,44 руб. (с учетом  частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, а также  принципа пропорциональности распределения судебных расходов).  

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом  апелляционный суд учитывает, что при принятии решения от 25.08.2022 судом  также были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в  

 

размере 10055 руб. 20 коп., в указанной части решение суда апелляционным  судом было оставлено без изменения.  

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что участие в рассмотрении  встречного иска в суде первой и апелляционной инстанции повлекло  дополнительные затраты на оплату услуг представителя, однако суд отказал в  возмещении этих затрат, судом апелляционной инстанции отклоняются как не  соответствующие материалам дела, так как судом первой инстанции указаны и  признаны подлежащими возмещению расходы ИП ФИО2 на услуги  представителя, связанные с подготовкой отзыва на встречный иск, а также по  апелляционному обжалованию решения, а также дана оценка фактически  понесенным судебным расходам с точки зрения разумных пределов в  совокупности, учитывая объем оказанных услуг и результат по делу, в рамках  которого рассматривалось несколько требований.  

Относительно доводов жалобы о том, что по иску о расторжении договора  следует признать истца выигравшей стороной, поскольку апелляционным  судом спорный договор аренды признан не продленным и не заключенным (как  указывает ИП ФИО2 в жалобе на определение), то есть фактически был  расторгнут, при этом участие в рассмотрении данного иска в суде первой и  апелляционной инстанции повлекло дополнительные затраты, суд  апелляционной инстанции отмечает, что выводов об обоснованности  требования о расторжении договора в постановлении апелляционной  инстанции не содержится.  

Напротив, судом апелляционной инстанции на стр. 6, 7 постановления от  13.12.2022 указано, что: «В тоже время в удовлетворении требований  предпринимателя о расторжении договора аренды ввиду неуплаты арендной  платы судом отказано правомерно, поскольку доказательств направления в  адрес общества претензии от 25.02.2022 № 14 о необходимости погасить  задолженность и расторгнуть договор, не представлено… При таких  обстоятельствах в удовлетворении требований о расторжении договора ввиду  невнесения арендной платы отказано правомерно». Придя к указанным  выводам, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой  инстанции только в части встречного иска.  

Следовательно, доводы апеллянта о том, что в части требования о  расторжении договора дело разрешено в пользу истца по первоначальному  иску, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сложность настоящего дела,  подлежат отклонению, как исключительно субъективное мнение заявителя,  поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела  определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на  стадии его заключения.  

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции должным образом  исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя,  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

 

рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах  судебных издержек. С учетом результатов рассмотрения дела после  апелляционного обжалования суд обоснованно определил дополнительно к  ранее взысканным по решению взыскать с ответчика судебные издержки в  сумме 12 262,44 руб. Данные расходы апелляционный суд считает  сопоставимыми с присужденными ранее, разумными и обоснованными.  

Само по себе несогласие заявителя с вышеуказанной оценкой суда первой  инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Таким образом,  оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы, озвученные в судебном заседании со ссылкой на вынесение  25.04.2023 судом первой инстанции резолютивной части определения о  возмещении судебных расходов, понесенных ООО «Пермский крепеж»,  рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на законность обжалуемого  определения. При этом в случае несогласия с суммой взысканных судебных  расходов по заявлению противоположной стороны ИП ФИО2 вправе  обжаловать его отдельно.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная  жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной  пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная  пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 подлежит возврату  заявителю.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268,  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года по  делу № А50-6198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315595800071696, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2023  (Операция 4987).  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Д. И. Крымджанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:51:00

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА