АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-11137/2025

«09» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Жапаркановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БАРГУЗИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЧКАЛОВА, Д. 37, ПОМЕЩ. 10А)

к МИНИСТЕРСТВУ КУЛЬТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. НЕКРАСОВА, СТР. 6/1)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

по встречному исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БАРГУЗИН" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ТАЙФУН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КРАСНОКАЗАЧЬЯ, Д. 114),

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ЧОП БАРГУЗИН": не явились, извещены;

от Министерства: ФИО1 - по доверенности от 17.02.2025, паспорт, диплом; ФИО2 - по доверенности от 02.07.2025., паспорт; 

от третьего лица: не явились, извещены,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 02.09.2025 до 14 час. 15 мин. 11.09.2025, затем до 12 час. 15 мин. 23.09.2025, затем до 14 час. 15 мин. 25.09.2025,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БАРГУЗИН" (далее – ООО "ЧОП БАРГУЗИН") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ КУЛЬТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – МИНКУЛЬТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, Министерство) о признании недействительным решения от 05.05.2025 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) от 03.02.2025 № К-56-25-2. 

Определением суда от 04.07.2025 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск МИНКУЛЬТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "ЧОП БАРГУЗИН" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 03.02.2025 № К-56-25-2 в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 05.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ТАЙФУН" (далее – третье лицо, ООО ОА «ТАЙФУН»).

В соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела ООО "ЧОП БАРГУЗИН" в судебное заседание не явилось, дополнительные пояснения, доказательства, отзыв на встречное исковое заявление не представило, ходатайств не заявило.  

Министерство первоначальный иск не признало, в мотивированном отзыве на иск указало на вынесенное УФАС по Иркутской области решения от 26.05.2025 № 038/3128/25 о включении ООО "ЧОП БАРГУЗИН" и руководителя общества в реестр недобросовестных поставщиков, в котором комиссия пришла к выводу об обоснованности принятого Министерством решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; просило в удовлетворении иска отказать; на встречном требовании настаивало. 

В соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей ООО "ЧОП БАРГУЗИН" и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Министерства, суд установил следующее.

Между Министерством (заказчик) и ООО "ЧОП БАРГУЗИН" (исполнитель) 03.02.2025 заключен контракт № К-56-25-2 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) (идентификационный код закупки № 2242381111726038080100100250028010244) (далее - контракт), пунктом 1.1 контракта установлено, что исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг с 01.02.2025 по 31.01.2026 (с 00 ч. 00 мин. 01.02.2025 по 24 ч.00 мин. 31.01.2026 (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 1.3 контракта определено, что с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта (ов) под  охрану по форме,  согласованной сторонами (приложение № 3 к контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к контракту).

Место оказания услуг: 664033, 

<

...> (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта услуги по контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации.

Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Исполнителем 01.05.2025 не выставлен пост охраны, в целях устранения нарушения ООО «ЧОП Баргузин» направлен экипаж ГБР.

Прибывший 02.05.2025 на место оказания услуг охранник не был допущен на объект, ввиду того, что не имел при себе документов, позволяющих идентифицировать его в качестве сотрудника ООО «ЧОП Баргузин». 

Только по факту отстранения прибывшего на объект лица 02.05.2025 обществом в адрес заказчика был направлен список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта и имущества министерства. Вместе с тем, охрана объекта и имущества Министерства указанными лицами не осуществлялась, ни иное лицо, ни ранее отстраненное, на объект не прибыли. 

В связи с тем, что в период с 01.05.2025 по 05.05.2025 сотрудники исполнителя на посту охраны отсутствовали, заказчиком 05.05.2025 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое размещено в Единой информационной системе в сфере закупок в эту же дату.

Считая, что решение принято Министерством в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также, полагая, что расторжение контракта по требованию одной стороны по основаниям нарушения его условий возможно только в судебном порядке, и учитывая тот факт, что заказчик вмешался в деятельность исполнителя, не допустив на объект охранника общества, заявитель просил признать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Министерство с требованием об отмене решения о расторжении договора не согласилось, о чем указало в письме от 26.05.2025 № 02-56-1524/25, предъявило встречные требования к ООО «ЧОП БАРГУЗИН» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 03.02.2025 № К-56-25-2 в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Изучив первоначальный и встречный иски, исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями Закона о контрактной системе.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, под «существенным недостатком товара (работы, услуги)… следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Право на односторонний отказ от исполнения договора возможно при наличии существенных нарушений со стороны исполнителя, препятствующих исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судом установлено, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 11.4 контракта, а также части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, односторонний отказ заказчика мотивирован фактами отсутствия на постах охраны работников истца. 

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке урегулирован частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, так, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что решение о расторжении контракта сформировано заказчиком в единой информационной системе 05.05.2025, что считается надлежащим уведомлением ООО ЧОП «Баргузин» о расторжении с ним контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 16.05.2025. 

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Диспозиция части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предполагает обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исключительно после устранения поставщиком всех нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия такого решения. 

Из материалов дела установлено, что по состоянию на 16.05.2025 (дата вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта) истцом не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в суд не представлено.

Письмо от 16.05.2025, направленное в адрес заказчика об отмене принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не свидетельствует, о том, что обществом устранены нарушения условий контракта. 

Доводы общества о том, что услуги не оказывались им по причине вмешательства в хозяйственную деятельность общества самим заказчиком, судом отклоняются как необоснованными, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами ввиду следующего. 

Как следует из письма, врученного Министерству 05.05.2025 (вх. № 01-56-1167/25), 02.05.2025 в 07:30 на объект прибыл охранник ФИО3, имеющий удостоверение охранника и личную карточку ООО ЧОП «Баргузин», однако не был допущен для исполнения обязательств. 

В судебном заседании Министерство пояснило, что данный сотрудник был отстранен по причине отсутствия при себе документов, позволяющих идентифицировать его в качестве сотрудника ООО «ЧОП Баргузин». 

Так, согласно полученному после заключения контракта списку работников от 04.02.2025, прибывший 02.05.2025 сотрудник в списке работников ООО «ЧОП Баргузин», выставленных на данный пост охраны, отсутствовал. В свою очередь, полученный 02.05.2025 список работников, содержащий в составе сотрудников указанного охранника, был направлен обществом посредством электронного документооборота 02.05.2025 в 10 час. 18 мин., о чем в материалы дела представлен соответствующий скриншот. Обратного обществом не доказано, не подтвержден факт согласования указанного сотрудника в более ранний срок.  

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий заказчика по недопуску данного сотрудника к объекту охраны, учитывая, что ранее данное ответственное лицо не было согласовано для исполнения обязательств по контракту. Кроме того, обществом не доказан тот факт, что после направления и согласования списка сотрудников, им были предприняты попытки для исполнения обязательств, которые были необоснованно отклонены заказчиком. 

Из материалов дела следует, что заказчиком с целью фиксации допущенных охранным предприятием нарушений в период с 01.05.2025 по 16.05.2025 ежедневно составлялись акты о невыставлении поста охраны. Доказательств обратного обществом не представлено, все доводы сводятся исключительно к недопуску на объект сотрудника общества 02.05.2025, однако доказательств наличия предпринятых попыток выставления поста охраны после направления заказчику списка сотрудников (после 02.05.2025) материалы дела не содержат.  

Соответственно тот факт, что в период с 01.05.2025 по 16.05.2025 обществом не обеспечивался внутриобъектный и пропускной режим на объекте, не осуществлялась охрана объекта и имущества заказчика, по вине самого исполнителя подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Полученное Министерством 16.05.2025 письмо (вх. № 01-56-1301/25) также не является основанием для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку не содержит сведений о готовности общества приступить к исполнению обязательств, указании на конкретных сотрудников, которым будет поручено исполнение обязательств, тем самым не свидетельствует об устранении ранее допущенных нарушений. 

Довод общества о том, что препятствием для исполнения обязательств явилось привлечение на объект охраны иной охранной организации – ООО ЧОП «Тайфун», судом отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств направления сотрудников ООО «ЧОП Баргузин» и их последующее отстранение от исполнения обязательств в период с 03.05.2025 по 16.05.2025, будь то самим Министерством, либо иной охранной организацией, обществом в материалы дела не представлено, равно как и из имеющейся в материалах дела переписки следует лишь несогласие с недопуском на объект 02.05.2025 сотрудника ФИО3, который признан судом правомерным. 

Оценив представленные пояснения и документы, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЧОП Баргузин» в рамках контракта оказывало услуги с существенными нарушениями, при этом доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения условий контракта либо доказательств наличия объективных причин (не зависящих от общества), повлекших за собой невозможность оказания услуг с соблюдением требований контракта, ООО «ЧОП Баргузин» не представило, соответственно, указанные в решении фактические обстоятельства дела, безусловно, свидетельствуют о недобросовестном и виновном поведении общества при исполнении контракта, отсутствии стремления исполнить их в полном соответствии с его условиями, что в данном случае привело к неблагоприятным последствиям для исполнителя, выразившимся в расторжении контракта.

Доказательств принятия обществом достаточных мер, направленных на надлежащее исполнение условий контракта и устранение выявленных заказчиком нарушений, не представлено.

В рассматриваемом случае важно также отметить, что объектом контракта являлись охранные услуги, ввиду чего, учитывая социальную специфику, технологию оказания услуг, объемы их оказания, рынок оказываемых услуг, общество должно было понимать и предусматривать возникновение возможных рисков и последствий при исполнении государственного контракта еще на этапе подачи заявки в настоящем электронном аукционе.

Суд отмечает, что оказание охранных услуг не должно и не может носить формальный характер, любые действия, совершаемые охранной организацией должны совершаться не для формального соблюдения требований Контракта, а для обеспечения защиты и безопасности, охраняемых имущества и граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ заказчика является правомерным, так как односторонний отказ предусмотрен как условиями контракта, так и возможен в силу закона.

Согласно утверждению ООО «ЧОП Баргузин», Министерство, приняв решение об одностороннем отказе, нарушило принцип добросовестности, поскольку проигнорировало установленный контрактом порядок урегулирования споров. 

Закон о контрактной системе не требует от заказчика ни предварительно уведомлять контрагента о намерении принять решения об отказе от исполнения контракта, ни направлять ему претензию до принятия такого решения. Действительно, часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе обязывает заказчика направить контрагенту в случае допущенной последним просрочки исполнения обязательств либо иного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), что и было сделано заказчиком, направившим истцу соответствующую претензию в связи c нарушением истцом срока начала исполнения обязательств по контракту. Однако исполнение или неисполнение заказчиком указанной обязанности никак не влияет на его право принять решение об отказе от исполнения контракта. 

Так как решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцу предоставлялось 10 дней для устранения нарушений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает в действиях Министерства нарушения порядка расторжения контракта. Процедура расторжения контракта соблюдена заказчиком, что также подтверждается решением УФАС по Иркутской области.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Заключая указанный контракт, ООО ЧОП «Баргузин» был ознакомлен с условиями оказания услуг и выразил согласие с условиями аукционной документации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения контракта, условия спорной сделки были для общества ясны и приемлемы. Техническое задание, представленное обществу на ознакомление, на момент заключения контракта было им принято, как соответствующее заявленным в рамках контракта услугам. Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в аукционе и на момент заключения контракта общество, будучи профессиональным участником охранных правоотношений, заведомо знало об объеме и характере услуг, а также необходимости постоянного наличия на постах охранников. Наличия каких-либо объективных препятствий для исследования предложенной заказчиком процедуры допуска охранников на объект до момента заключения контракта, судом не усмотрено, равно как и не усмотрено наличия умысла заказчика в заключение заранее неисполнимого контракта.

Более того, учитывая, что спорный контракт заключен в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественно-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления ООО «ЧОП Баргузин» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта суд не усматривает.

Рассмотрев встречные требования Министерства к ООО «ЧОП БАРГУЗИН» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 2 000 руб. 00 коп., суд находит их подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Из предъявленных Министерством претензии усматривается, что заказчик начислил исполнителю неустойку в сумме 2 000 руб. 00 коп., согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.5 контракта за неисполнение обязанности по предоставлению полного списка работников в установленный срок, а также последующему не предоставлению информации о причинах невозможности надлежащего выполнения обязательств согласно условиям контракта и технического задания к нему.  

Так, в соответствии с пунктом 2.1.3 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 3 рабочих дней после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии со спецификацией (далее - список). 

Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном спецификацией, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.4 контракта исполнитель обязан по требованию заказчика в течение 3 рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью 1 статьи 11.1, частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а именно раздел 2, исполнитель обязан осуществлять согласование с заказчиком кандидатур охранников, график их сменности, экипировать их служебной формой, а также обеспечивать по мотивированному заявлению заказчика незамедлительную замену охранников в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей. Кроме того, сотрудники охраны исполнителя должны иметь удостоверения охранника, установленного образца, с наличием свидетельства о прохождении ежегодного квалификационного экзамена, личную карточку охранника, выданную органами внутренних дел. При этом техническое задание к контракту предусматривает, что охраннику запрещено находиться на объекте охраны более 24 часов и приступать к дежурству ранее 48 часов отдыха. 

Таким образом, в целях надлежащего исполнения условий контракта, исполнитель был обязан обеспечить заказчика не менее чем тремя охранниками соответствующей квалификации, подтвержденной наличием удостоверения частного охранника, личной карточкой охранника, а также работающим по трудовому договору у исполнителя. 

Уведомлением от 03.02.2025 заказчик просил направить исполнителя список работников, на которых будет возложено исполнение обязательств по охране объекта, с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 2.1.3 контракта. 

Обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.3 контракта, учитывая дату заключения контракта (03.02.2025) должно быть выполнено исполнителем не позднее 04.02.2025. 

Как следует из материалов дела исполнителем 04.02.2025 в адрес заказчика направлен список работников и график их сменности в отношении двух работников, тогда как условиями контракта и техническим заданием к нему предусмотрено исполнение обязательств тремя охранниками. Доказательств направления списка работников соответствующего установленным требованиям исполнителем в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает, что обществом нарушено обязательство по своевременному представлению списка работников, как следствие обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.3 контракта не исполнено надлежащим образом, что влечет соответствующие последствия в виде начисления штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., предусмотренного пунктом 7.8 контракта.  

Письмом от 05.02.2025 заказчик, со ссылкой на условия контракта, для обеспечения круглосуточной работы сторожей, указал на необходимость увеличить количество сотрудников, предложил исполнителю устранить допущенное нарушение условий контракта, предоставить дополнительный список работников с заверенными исполнителем копиями документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в направленном списке, а также обновленный график дежурства. 

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта исполнитель обязан незамедлительно направить заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение. 

В нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 контракта, а также технического задания, исполнитель уточненный список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта заказчика, не представил, о причинах невозможности установить на объект количество сотрудников, способствующее надлежащему исполнению обязательств, не сообщил. 

Данные обстоятельства явились основанием для направления в адрес исполнителя претензии от 11.02.2025 № 02-56-367/25 о начислении штрафа в общем размере 2 000 руб., как за неисполнение пункта 2.1.3 контракта в целом, так и за неисполнение пункта 2.1.5 контракта - за непредставление сведений о достаточном для надлежащего исполнения обязательств по контракту количестве работников с заверенными копиями документов, подтверждающих их соответствии требованиям.

Согласно пояснениям заказчика, данным в ходе судебного разбирательства, до момента расторжения контракта обязательства исполнялись согласно полученному графику двумя работниками, иной список работников согласован не был, что, по мнению заказчика, напрямую влияет на качество оказываемых услуг. Обратного обществом не доказано, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлено. 

Таким образом, общество, продолжив исполнение обязательств силами двух сотрудников, что фактически влияет на качество оказания услуг и нарушает согласованные условия контракта, в отсутствие информирования заказчика об обстоятельствах невозможности исполнения контракта силами трех охранников, несмотря на уведомление заказчика, нарушило предусмотренное пунктом 2.1.5 контракта обязательство.  

Резюмируя изложенное, суд констатирует, что факты нарушения исполнителем условий контракта, за которые заказчиком начислены штрафы, подтверждены совокупностью представленных доказательств, исполнителем не опровергнутых, что влечет соответствующие последствия в виде правомерного начисления штрафных санкций за каждое допущенное нарушение.  

Исполнитель против правильности примененных величин в размере штрафа возражений не заявил, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, опровергающих доводы заказчика, в материалы дела не представил, на необходимость начисления штрафа в ином размере не указал, равно как и не представил доказательств исполнения обязанности по согласованию списка работников в установленном контрактом количестве и в срок. Кроме того, обществом не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Расчет штрафа, приведенный заказчиком, судом проверен, является примененным верно, соответствует условиям контракта, в связи с чем суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование Министерства в заявленном размере, в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении первоначального иска судом отказано в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины остаются на нем. 

В связи с удовлетворением встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой Министерство освобождено в силу норм налогового законодательства, относятся на ответчика по встречному иску, в связи с чем с ООО "ЧОП БАРГУЗИН" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БАРГУЗИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВУ КУЛЬТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БАРГУЗИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Н.В. Жапарканова