Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37721/2021

12 января 2022г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 декабря 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-5»,   ОГРН  

<

***>, г.  Челябинск,  к  обществу с ограниченной ответственностью Гостиница «Уралочка»,  ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании   314 140   руб. 35  коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-5»,   ОГРН  

<

***>, г.  Челябинск, обратилось 22.10.2021 г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Гостиница «Уралочка»,  ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, о взыскании заложенности по договору оказания услуг в размере   314 140   руб. 35  коп.

Определением арбитражного суда от 29.10.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1, 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.41, 42), а также публично путем размещения инфомрации в сети «Интернет».

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 22.12.2021г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.54).

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

30 декабря 2021 года от ответчика, ООО Гостиница «Уралочка», поступило заявление о составлении мотивированного решения, обуславливающее необходимость его составления судом.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, отображенным в п.10.2 договора на оказание охранных услуг № 9259 от 01.01.2016г. (л.д.22).

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: 01.01.2016г. между ООО ЧОП «Варяг-5» и ООО Гостиница «Уралочка» был заключен договор на оказание охранных услуг № 9259, в ходе исполнения которого у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 151 350 руб. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки на сумму 162 790 руб. 35 коп. (л.д.3-12).

До обращения в суд, 21.05.2021г., ООО ЧОП «Варяг-5» обратилось к ООО Гостиница «Уралочка» с претензий об оплате оказанных услуг, а также уведомило о готовности принудительного взыскания задолженности. Претензия ответчиком была получена (л.д.159, 10), ответа на нее не представлено.

22 ноября 2021 года от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также ООО Гостиница «Уралочка» отметило, что в ноябре 2021 года задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 151 350 руб. была погашена. Также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Наряду с изложенным ООО Гостиница «Уралочка» указало, что осуществляло деятельность в отраслях, в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой короновирусной инфекции. Кроме того, ответчиком указано на несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов (л.д.44-46). 

Поскольку ответчиком со ссылкой на п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ были заявлены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о необходимости отнесения требований истца к реестровым, а не текущим требованиям, суд усматривает необходимость в их первоочередном разрешении, как влияющем на целесообразность последующего рассмотрения спора по существу.

Как следует из п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указывается ООО Гостиница «Уралочка», истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а о его наличии ответчик узнал лишь из определения Арбитражного суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 21.05.2021г. ООО ЧОП «Варяг-5» в адрес ООО Гостиница «Уралочка» была направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком, выданным АО «Почта России». Согласно указанному чеку претензия направлена по адресу: 454046, 

<

...> (л.д.17), что соответствует адресу, указанному в заключенном между сторонами договоре (л.д.22), а также в ЕГРЮЛ (л.д.38). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России» с идентификатором 45400852488941, почтовое отправление было получено ООО Гостиница «Уралочка» 21.05.2021г. (л.д.57).

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

01 января 2021 года между ООО ЧОП «Варяг-5» (исполнитель) и ООО Гостиница «Уралочка» (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг № 9259, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями договора (л.д.18-22).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 31.05.2021г. по 02.08.2021г. ООО ЧОП «Варяг-5» ответчику были оказаны услуги на общую сумму 153 450 (сто пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается нижеследующими актами (л.д.23-26):

№

Реквизиты акта

Сумма, руб.

1.

В5000061803 от 31.05.2021г.

51 150,00

2.

В5000063353 от 30.06.2021г.

49 500,00

3.

В5000064809 от 31.07.2021г.

51 150,00

4.

В5000066340 от 02.08.2021г.

1 650,00

 

Итого:

153 450,00

 

Вышеуказанные акты без замечаний подписаны ответчиком с проставлением печати общества Гостиница «Уралочка». Доказательственное значение упомянутых актов ответчиком под сомнение не ставится, факт оказания услуг не оспаривается. 

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому услуги за период с мая по август 2021 года являются неоплаченными в сумме 151 350 (сто пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям п.4.1. договора на оказание охранных услуг № 9259 от 01.01.2016г., за предоставленные исполнителем охранные услуги заказчик обязан ежемесячно выплачивать денежное вознаграждение из расчета 110 руб. в час за каждый пост, НДС не предусмотрен. Оплата производится авансовым платежом не позднее 10 числа расчетного месяца (л.д.20).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Кодекса).

В возражении на исковое заявление ООО Гостиница «Уралочка» указало, что сумма основного долга была полностью погашена ответчиком. В обоснование данного довода в материалы дела представлены нижеследующие платежные документы (л.д.48, 49):

№

Реквизиты акта

Сумма, руб.

1.

№ 689 от 08.11.2021г.

60 000,00

2.

№ 699 от 12.11.2021г.

45 000,00

3.

№ 710 от 16.11.2021г.

46 350,00

 

Итого:

151 350,00

 

Представленные платежные документы содержат отметку банка о списании денежных средств с расчетного счета ООО Гостиница «Уралочка». Каких-либо возражений относительно факта их поступления в адрес истца последним не заявлялось.

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу, что заявленная к взысканию сумма основанного долга была уплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, ввиду чего основания для ее взыскания отсутствуют. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2018г. по 20.10.2021г. на сумму 162 790 (сто шестьдесят две тысячи семьсот девяносто) рублей 35 копеек, с учетом допущенных просрочек в оплате оказанных услуг за предыдущие периоды (л.д.12).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.6.1. договора об договора на выезд вооруженного наряда № 9259 от 01.01.2016г., за нарушение порядка оплаты, установленного п.4.1. настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.20). 

Истцом расчет неустойки представлен (л.д.4-12), ответчиком со своей стороны представлен контр-расчет (л.д.50-52), а также указано на необходимость снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ (л.д.45).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В отзыве по делу ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ (л.д.45).

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства ООО Гостиница «Уралочка» должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст.2 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.421 Кодекса стороны свободны в определении условий договора.

По мнению суда, заключая договор на оказание охранных услуг № 9259 от 01.01.2016г. ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При этом, учитывая дату заключения договора, суд также отмечает длительный характер его действия и неоднократную пролонгацию.

При заключении договора ООО Гостиница «Уралочка» должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Установленный сторонами договора размер неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа) является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует размеру, используемому в текущей хозяйственной практике.

Суд также обращает внимание, что размер заявленной к взысканию суммы неустойки обусловлен, прежде всего, не процентной ставкой, согласованной сторонами, а длительностью периодов просрочки (с ноября 2018 года), а также ее систематичностью.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки за заявленный период, а также по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ООО Гостиница «Уралочка» об осуществлении деятельности общество в отрасли, в наибольшей степени пострадавшей в условиях распространения новой короновирусной инфекции.

Следует учитывать, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики). 

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020г. № 1587 срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики). 

Вышеуказанный документ утратил силу с 8 января 2021 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 4 данного документа.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г. 

По данным ЕГРЮЛ в отношении ООО Гостиница «Уралочка» основным видом деятельности последнего является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания – код 55.10 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 (л.д.38).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в соответствии с которым в перечень включен вид деятельности, фактически осуществляемый ответчиком в качестве основного вида деятельности: деятельность по предоставлению мест для временного проживания.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г.) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно ч.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п.1 и 2 ст.9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются - п.5.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с  18.03.2020г. по 07.01.2021г. (с момента объявления режима повышенной готовности на территории Челябинской области до утраты юридической силы Постановления Правительства РФ от 01.10.2020г. № 1587) не может быть взыскана с ответчика.

Кроме того, по итогам проведенной проверки суд установил, что ООО ЧОП «Варяг-5» не были учтены положения ст.193 ГК РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с изложенным представленный расчет подлежит корректировки за следующие периоды:

№

Период аренды и сумма, руб.

Срок оплаты

Факт.

оплата

Период просрочки

Пени, %

Размер неустойки

1.

ноябрь 2018г.

97 350,00 руб.

12.11.

2018г.

19.11.

2018г.

13.11.2018-19.11.2018 = 7 дн.

0,1%

681,45 

2.

февраль 2019г.

51 150,00 руб. 

11.02.

2019г.

09.04.

2019г.

12.02.2019-09.04.2019 = 57 

2 915,55

3.

март 2019г.

46 200,00 руб. 

11.02.

2019г.

19.04.

2019г.

12.03.2019-19.04.2019 = 39

1 801,80

4.

май 2019г.

49 500,00 руб. 

13.02.

2019г.

17.07.

2019г.

14.05.2019-17.07.2019 = 65

3 217,50

5.

август 2019г.

51 150,00 руб. 

12.08.

2019г.

21.08.

2019г.

13.08.2019-21.08.2019 = 9

460,35

6.

ноябрь 2019г.

51 150,00 руб. 

11.02.

2019г.

25.11.

2019г.

12.11.2019-25.11.2019 = 14

716,10

7.

март 2020г.

47 850,00 руб. 

11.02.

2019г.

31.07.

2020г.

11.03.2020-18.03.2020 = 8

382,80

8.

декабрь 2020г.

49 500,00 руб. 

10.12.

2020г.

12.01.

2021г.

08.01.2021-12.01.2021 = 5

247,50

9.

январь 2021г.

51 150,00 руб. 

11.01.

2021г.

19.05.

2021г.

12.01.2021-19.05.2021 = 128

6 547,20

10.

апрель 2021г.

51 150 руб. 

12.04.

2021г.

01.06.

2021г.

13.04.2021-01.06.2021 = 50

2 557,50

11.

май 2021г.

49 500,00 руб.

11.05.

2021г.

30.07.

2021г.

12.05.2021-30.07.2021 = 80

3 960,00

12.

июль 2021г.

49 500,00 руб. 

12.07.

2021г.

-

13.07.2021-20.10.2021 = 100

4 950,00

 

В остальной части представленный расчет признается судом верным. Представленный ответчиком контр-расчет коррелирует с расчетом истца в части сумм, а также периодов задолженности, вместе с тем, ввиду необоснованного применения заниженной процентной ставки не может быть принят во внимание. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 112 231 (сто двенадцать тысяч двести тридцать один) рубль 60 копеек за период с 13.11.2018г. по 20.10.2021г. 

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

ООО ЧОП «Варяг-5» было заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов по делу в сумме 50 000 руб. 

Так, как следует из материалов дела, 01.05.2021г. между ООО ЧОО «Безопасность» (исполнитель) и ООО ЧОП «Варяг-5» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № б/н, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по взысканию суммы долга и пени в пользу заказчика с ООО Гостиница «Уралочка» (л.д.28-30).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг в материалы дела истцом представлена квитанция № ШАА00000302 от 01.05.2021г. на сумму 50 000 руб. с проставлением печати исполнителя (л.д.27).

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000г. № 9-П и от 01.04.2003г. № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1 и 2 ст.1 ГК РФ).

В то же время Конституционный Суд РФ подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции РФ, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55, ч.1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти.

Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (ст.10, ч.1 ст.11, ст.118 и 120 Конституции РФ, ст.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.1, 2 ст.118) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально; во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми; в-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении; в-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права.

Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны.

При этом наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает. Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме ст.37 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд.

Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976г. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается составлением искового заявления (л.д.3-12), а также претензии (л.д.15, 16).

Вместе с тем, необходимо отметить, что включение в состав судебных расходов таких услуг как консультация по вопросам связанным с деятельностью организации (консультация по делу, правовая экспертиза документов, консультация перед судебным заседанием) не является обоснованным, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. № 9131/08, а также определения Верховного Суда РФ от 30.01.2019г. № 304-ЭС18-23856.

Кроме того, в силу ч.2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Необходимо отметить, что заказчик и исполнитель по договору оказания юридических услуг – ООО ЧОО «Безопасность» и ООО ЧОП «Варяг-5» - являются организациями, образующими группу лиц, ввиду наличия у них одних одного и того же единственного участника: ФИО1, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.34, 58).

При указанных обстоятельствах имеются обоснованные сомнения в объективности и разумности определенной сторонами цены договора. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства; принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения истцом судебных расходов ответчика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Необходимо отметить, что указанная сумма также соотносится с разумной суммой представительских расходов, определенной ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.46).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 314 140 руб. 35 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 9 283 (девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (314 140,35 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд государственная пошлина была уплачена истцом в надлежащем размере, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 2117 от 21.10.2021г. (л.д.13). 

Согласно абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно штампу в принятии документа, проставленного отделом делопроизводства арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление ООО ЧОП «Варяг-5» поступило в суд 22.10.2021г. (л.д.3) и было принято к производству 29.10.2021г. (л.д.1, 2). 

Заявленная к взысканию сумма основного долга была полностью погашена ответчиком в период с 08 по 16 ноября 2021 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, ввиду чего сумма, от которой надлежит производить расчет подлежащих взысканию расходов составляет 263 581 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек, где 151 350,00 руб. – сумма основного долга, 112 231,60 руб. – суммы взысканной пени. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 83,90 % от заявленной к взысканию суммы – 314 140 руб. 35 коп., исходя из расчета: 263 581,60 / 314 140,35 * 100.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно:

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 7 788 (семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 43 копейки, исходя из расчета:  9 283,00 * 83,90 %;

- представительские расходы в размере 4 195 (четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 5 000,00 * 83,90 %.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40. НК РФ, п.10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г.), п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Гостиница «Уралочка»,  ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-5»,   ОГРН  

<

***>, г.  Челябинск, неустойку за период с 13.11.2018г. по 20.10.2021г. в размере 112 231 (сто двенадцать тысяч двести тридцать один) рубль 60 копеек, а также судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 7 788 (семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 43 копейки, представительские расходы в размере 4 195 (четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                 И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.