ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82219/2024

Дело № А40-192857/24

г. Москва

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:              

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой                                     

судей:                                            

С.Л. Захарова, ФИО1,                           

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Дорзнак Москва» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу № А40- 192857/24 

по заявлению ООО «Дорзнак Москва» 

к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» о взыскании,                                                                                                                                                       

при участии:                                                                                            

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 – по дов. от 03.02.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОРЗНАК МОСКВА» (далее – Истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦАО» (далее – Ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 11 951,75 руб., неустойки за период с 02.08.2023 по 09.04.2024 в размере 33 107,07 руб. с последующим её начислением с 10.04.2024 по день фактического погашения задолженности. 

Решением от 22.11.2024 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

  Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, начисленная заказчиком неустойка за просрочку поставки товара подлежала списанию на основании Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом". Поэтому удержание неустойки из подлежащей уплате суммы за поставленный товар со стороны ответчика было неправомерным, задолженность покупателя перед поставщиком имелась. Кроме того, судом не учтено, что оплата за товар осуществлялась ответчиком с нарушением срока, следовательно, неустойка за просрочку оплаты должна была быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2023 между ООО «ДОРЗНАК МОСКВА» (поставщик) и ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦАО» (покупатель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200081223000422 (реестровый № закупки 0373200081223000422) на поставку дорожных знаков и сопутствующих товаров для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (далее - Контракт). 

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить дорожные знаки и сопутствующие товары для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (далее - Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). 

Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с п.2.1 Контракта, цена единицы товара составляет 13 514,39 руб., в том числе НДС 20%. Максимальное значение Цены Товара составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС 20%. Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом: в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть по 21.07.2023.

24.07.2023 истцом согласно УПД №85 была осуществлена поставка товаров на сумму 1 060 656,47 руб. 

Согласно п.2.7.1 Договора оплата производится по факту поставки в течение 7 рабочих дней. 

Однако Ответчиком оплата товара в полном объеме произведена не была, задолженность Ответчика составила 11 951,75 руб. 

Так как претензия ООО «Дорзнак Москва» оставлена ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» без ответа и удовлетворения, Общество обратилось с суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что поскольку истцом срок поставки товара нарушался, ответчиком правомерно на основании п.7.7 Контракта начислена неустойка в общей сумме 11 951,75 руб. и на основании с п.2.7.4 Контракта оплата товара произведена за вычетом соответствующего размера неустойки. Таким образом, истцом не доказан факт наличия со стороны ответчика задолженности, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в указанной части. 

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом не представлен надлежащий расчет неустойки.

Апелляционная коллегия, считая выводы суда первой инстанции неверными, руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом". 

Указанные Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно названным правилам (пункт 3, подпункт а) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. 

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). 

В рассматриваемой ситуации, сумма начисленных заказчиком поставщику неустоек не превышает 5 % от цены контракта, то есть имеются основания для списания неустойки. 

Таким образом, в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием отношений сторон государственных и муниципальных контрактов неустойка и штрафы, не превышающие 5 % от цены контракта, не подлежит взысканию или удержанию с подрядчика.

Более того, при рассмотрении исков заказчиков о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Принимая во внимание, что контракт исполнен истцом в полном объеме, товар по заявкам был поставлен, в настоящем случае отсутствовали препятствия для списания неустойки. 

Вопреки доводам заказчика, право на удержание неустоек из сумм, подлежащих оплате за поставленный товар, предусмотренное Контрактом, не влияет и не отменяет обязанность ответчика (Заказчика) применить положения Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783. 

Государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил N 783. 

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск поставщика о взыскании с заказчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, обязан проверить соблюдение заказчиком требований приведенного законодательства. 

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) неоднократно обращался к ответчику (заказчику) с требованием о списании неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (претензия от 28.07.2023 – л.д.40; претензия от 28.09.2023 – л.д.34-36). Однако претензии оставлены заказчиком без удовлетворения).

С учетом изложенного, исковые требования поставщика к заказчику подлежали удовлетворению в части взыскания задолженности за поставленный товар, так как удержанная заказчиком неустойка подлежала списанию.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из положений п.2.7.1 Договора, оплата за поставленный товар должна была быть осуществлена в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке товара. 

Учитывая, что срок оплаты товара, поставленного по УПД №85 и счет-фактуре от 22.08.2023 №122 (исправленного 31.08.2023) на сумму 1060656,47руб., с учетом положений п.4.10 Контракта наступил не ранее 15.09.2023, период просрочки оплаты товара начинается с 16.09.2023. Окончание периода расчета указано истцом в иске – 09.04.2024г. 

Окончательная оплата за товар (с учетом удержания) была осуществлена ответчиком 19.09.2023 и 24.10.2023, то есть с нарушением срока оплаты. 

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты за товар должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом периода заявленных исковых требований и корректного контррасчета суммы неустойки, представленного ответчиком в суд 09.04.2025, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 16.09.2023 по 09.04.2024 составляет - 5913,32 руб. (1060656,47 X 2дня (16.09.2023 по 17.09.2023) X 12%X1/300 = 848,53 руб.; 1060656,47 X 2дня (18.09.2023 по 19.09.2023) X 13% X 1/300 = 919,24руб.; (19.09.2023 оплачено 829351,19руб.) 231 305,28 X35дней (20.09.2023 по 24.10.2023) X 13% X 1/300 = 3508,13руб; (24.10.2023 оплачено 231305,53руб.); 11 951,75 X 5дней (25.10.2023 по 29.10.2023) X 13% X 1/300 = 25,90руб; 11 951,75 X 49дней (30.10.2023 по 17.12.2023) X 15% X 1/300 = 292,82руб; 11 951,75 X 14дней (18.12.2023 по 31.12.2023) X 16% X 1/300 = 89,24руб; 11 951,75 X 100дней (01.01.2024 по 09.04.2024) X 16% X 1/300 = 637,43руб; ИТОГО: 5913,32руб.

Также подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты с 10.04.2024 по день фактического погашения задолженности.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

   Судебные расходы по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу № А40- 192857/24 отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа»  в пользу ООО «Дорзнак Москва» задолженность в размере 11 951,75 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 16.09.2023 по 09.04.2024 в размере 5913,32 руб., неустойку за просрочку оплаты с 10.04.2024 по день фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.- по первой инстанции, 12 000руб- по апелляционной инстанции.

             В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                           И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров 

                                                                                                                  ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.