Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26361/2023

г. Москва

28 июня 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-26361/2023 по иску акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 580/21-ДСК от 26.07.2022 в размере 1 029 472,40 рублей, процентов за период с 27.07.2022 по 06.02.2023 в размере 42 010,93 рублей, а так же проценты  с 07.02.2023 по дату фактической оплаты,

            с участием в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЭНЕРГО ГРУПП" (ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"  (далее – АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО «Мособлэнерго Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 029 472,40 руб. неосновательного обогащения по договору № 580/21-ДСК от 26.07.2022, 42 010,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 06.02.2023, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ЭНЕРГО ГРУПП» (далее – третье лицо).

В  судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления АО «Мособлэнерго», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между АО «Мособлэнерго» (заказчик) и ООО «Мособлэнерго Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 580/21-ДКС (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязался по заданию заказчика оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Реконстракция ТП-86 с заменой тр-ра 250 кВА на тр-р 400 кВА, с заменой н/н сборок на 2-е сборки ШРНН-12 (1 этап). Установка прибора учета по уровню напряжения 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-86, в т.ч. ПИР, МО, 

<

...> этап: 0,4 МВА, 2 шт. (прочее); 2 этап: 1 т.у.)» ТЗ №ЦА-11/21 от 18.05.2021, 1 Этап (далее по тексту – Объект), и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 4 690 908,00 руб., с учетом НДС.

26.07.2022 между истцом (заказчик), ответчиком (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Энерго Групп» (далее – новый подрядчик) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору (далее – Соглашение). 

Согласно пункту 1.1. Соглашения на основании положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик передал, а новый подрядчик принял на себя права и обязанности подрядчика, вытекающие из договора подряда на оформление исходно-разрешительной документации, выполнение изыскательских, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 580/21-ДКС от 07.12.2021 (далее - договор), заключенного между заказчиком и подрядчиком, в том объеме, который существует у подрядчика на дату заключения соглашения.

Пунктом 3.1. Соглашения стороны установили, что истец оплатил в адрес ответчика по договору авансовый платеж в сумме 1 407 272,40 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2. Соглашения ответчик и новый подрядчик подтвердили, что ответчик перечислил в адрес нового подрядчика часть авансового платежа в размере 377 800,00 руб. 

Согласно пункту 3.3. Соглашения ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу часть суммы авансового платежа в размере 1 029 472,40 руб., в срок до 01.09.2022.

Ответчик подписал Соглашение с разногласиями, указав, что пункт 3.3. Соглашения считает не согласованным. В остальной части разногласий не заявлено. 

В результате передачи договора к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора. К сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно условиям пункта 3.2. Соглашения ответчик взял на себя обязательство передать в адрес нового подрядчика лишь часть полученного по договору аванса в размере 377 800,00 руб. В части 1 029 472,40 руб. ответчик удержал полученные в счет авансовых платежей по договору денежные средства. 

При этом, согласно пункту 1.3. Соглашения ответчик подтвердил, что на момент заключения Соглашения он не приступал к выполнению работ по договору, и не имеет результатов работ, подлежащих оплате истцом. Оборудование и материалы в целях исполнения договора ответчиком не закупались, расходы, подлежащие возмещению со стороны истца, отсутствуют. 

Как указывает истец, в связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо работ и расходов подлежащих оплате со стороны истца на дату заключения Соглашения и прекращения его обязательств по договору, а также исходя из условий передачи полученного по договору от ответчика к новому подрядчику, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 1 029 472,40 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате авансового платежа от 28.12.2022 исх. №10-14088/22, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенное сторонами Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 26.07.2022 соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного Соглашения суду не представлено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу части абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 3.3 Соглашения, стороны согласовали, что авансовый платеж в размере 1 029 472 руб. 40 коп. подлежит возврату ответчиком истцу в срок до 01.09.2022.

Более того в пункте 1.3. Соглашения ответчик подтвердил, что на момент заключения Соглашения он не приступал к выполнению работ по договору, и не имеет результатов работ, подлежащих оплате истцом. Оборудование и материалы в целях исполнения договора ответчиком не закупались, расходы, подлежащие возмещению со стороны ответчика, отсутствуют.

Таким образом, подписывая Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 26.07.2022, ответчик принял на себя обязательства возвратить перечисленные истцом денежные средства в сумме 1 029 472 руб. 40 коп. в срок до  01.09.2022.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда на спорную сумму аванса, заключение сторонами Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 26.07.2022, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства возвратить перечисленные истцом денежные средства в сумме 1 029 472 руб. 40 коп. в срок до  01.09.2022, и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 029 472 руб. 40 коп., требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи истцу результата работ на сумму 1 029 472 руб. 40 коп. по договору № 580/21-ДСК от 26.07.2022 или возврата указанных денежных средств, ответчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Довод ответчика о том, что спорный авансовый платеж был направлен ответчиком исключительно на исполнение заключенного договора подряда, в том числе, на исполнение функций генподрядчика – приискание квалифицированной субподрядной организации, суд находит несостоятельным, поскольку условия договора подряда №580/21-ДКС от 07.12.2021 не предусматривают оказания подрядчиком заказчику возмездных услуг по отысканию субподрядных организаций. 

Вопреки доводам ответчика, согласно пункту 1.3. Соглашения ответчик подтвердил, что не приступал к работам по договору и не имеет результатов работ, подлежащих оплате истцом, оборудование и материалы в целях исполнения договора ответчиком не закупались, расходы, подлежащие возмещению не понесены.

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является оформление исходно-разрешительной документации, выполнение изыскательских, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Условия об оказании ответчиком в адрес истца услуг по отысканию субподрядных организаций в целях исполнения договора, условия о цене данных услуг договором не предусмотрены.

Договором предусмотрен перечень работ, подлежащих выполнению со стороны ответчика (пункт 1.1.1. договора и Приложение №1 к договору). Указанные условия договора не предусматривают оказание ответчиком в адрес истца услуг по отысканию субподрядных организаций.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено право, а не обязанность ответчика привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц (субподрядчиков). То есть привлечение субподрядчиков осуществляется ответчиком по собственной инициативе и своим иждивением.

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели совокупность расходов и затрат ответчика включаемых в цену договора (сумму платежей, подлежащих оплате истцом в адрес ответчика), в предусмотренном перечне, стоимость услуг по отысканию субподрядных организаций отсутствует. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что неучтенные затраты ответчика по договору, связанные с исполнением договора в целях достижения результата работ по договору, но не включенные в цену договора, не подлежат оплате заказчиком.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие у истца обязательств по оплате в его адрес услуг по отысканию субподрядной организации.

Ссылка ответчика на стоимость услуг, как процента от фактической стоимости конкретных видов выполненных субподрядчиком работ является не обоснованной, так как из представленных по делу доказательств следует, что работы по договору не выполнялись, в адрес истца результаты не сдавались.

Согласно пункту 3.7.2. договора оплата истцом выполненных ответчиком работ осуществляется на основании выставленных ответчиком счетов и подписанных сторонами актов выполнения работ.

В адрес истца со стороны ответчика актов выполнения работ и счетов на оплату оказанных услуг не поступало ни в период действия договора ни после его расторжения.

Каких-либо доказательств обратного не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании 42 010 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 06.02.2023 в размере 42 010 руб. 93 коп. 

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 33 662 руб. 33 коп., исходя из действующей в период с 02.09.2022 по 06.02.2023 ключевой ставки Банка России.

Поскольку в силу пункта 3.3 Соглашения обязательство по возврату денежных средств у ответчика возникло 01.09.2022, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.07.2022 по 01.09.2022 неправомерно.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 02.09.2022 по 06.02.2023.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик доказательства возврата денежных средств в размере 1 029 472 руб. 40 коп. не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 029 472 руб. 40 коп. за период с 07.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, суд также признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда на сумму перечисленного аванса, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) 1 029 472,40 руб. неосновательного обогащения, 33 662, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 06.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 029 472,40 руб. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей в соответствующие периоды за период с 07.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 23 530 руб. расходов по оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                П.И. Машин