СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                               Дело № А45-28736/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-3239/2022(1,2) на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28736/2021 (судья Абаимова Т.В.) по иску ФИО5, г. Новосибирск, к  ФИО3, г. Новосибирск; акционерному обществу «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>, Новосибирская обл., г. Бердск (конкурсный управляющий ФИО6) о признании сделки ничтожной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 306546127600019, г. Новосибирск;  ФИО7.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО8, доверенность 54 АА 4084285 от 07.07.2021,

от ответчиков: 

от ФИО3: ФИО9, доверенность от 20.12.2019,

от третьих лиц: 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО10, доверенность от 10.01.2022  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, акционерному обществу «Бердчанка» (далее – АО «Бердчанка») о признании сделки, оформленной договором аренды транспорта без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.02.2017 между ФИО3 и АО «Бердчанка» ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  ИП ФИО4), ФИО7.

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3, ИП ФИО4 в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалоб указано, что судом неправильно применены нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд ошибочно пришел к выводу о том, что автомобиль ФИО3 фактически АО «Бердчанка» не передавался; вывод суда первой инстанции о мнимости договора аренды не соответствует обстоятельствам дела. 

ФИО5 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, ИП ФИО4 поддержали апелляционные жалобы по указанным в них доводам; представитель ФИО5 возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 по делу №А45-4121/2016 в отношении АО «Бердчанка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО11.

Решением от 18.11.2016 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО12.

После освобождения ФИО12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 23.08.2017.

24.01.2017 конкурсным управляющим АО «Бердчанка» ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание услуг  с ФИО3 (исполнитель), предметом которого является передача исполнителю функций по обеспечению деятельности предприятия заказчика, а именно:

- участие в переговорах с контрагентами по заключению договоров и соглашений; 

- участие в переговорах по социально-трудовым вопросам с государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками; 

- осуществление контроля за исполнением договора с ООО Частное охранное предприятие «Виктория»;

-осуществление ведения делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации, в том числе по электронным каналам связи как на предприятии заказчика непосредственно, так и за его пределами;

- представление интересов перед любыми третьими лицами, во всех организациях и учреждениях любых организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе в банковских и кредитных учреждениях, в налоговых органах и прочих учреждениях и организациях с правом подачи заявлении, получения и подписания документов, дубликатов документов, справок и иных документов, в том числе оплачивать государственную пошлину, расписываться и выполнять все необходимые действия и формальности на территории г. Бердска, а также г. Новосибирска;

- выполнение иных поручений по месту нахождения предприятия Заказчика.

01.02.2017 между ФИО3 (арендодатель) и АО «Бердчанка» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспорта без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – легковой автомобиль Лексус LS430, год выпуска 2003, г/н 

<

***> во временное владение и пользование ежедневно по рабочим дням недели в рабочее время (с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов по новосибирскому времени) для нужд арендатора на срок до 06.04.2017 (пункты 1.1, 1.2, 6.1 договора аренды).

Размер арендной платы составляет 20 000,00 рублей (пункт 2.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендодатель несет ответственность за утрату или гибель транспорта, если утрата или гибель произошла в период, указанный в пункте 1.2 договора.

28.02.2017 произошло возгорание автомобиля по адресу: 

<

...>, о чем был составлен акт о пожаре.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2017 по делу № 2-2579/2017 с АО «Бердчанка» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере 1 896 843, 56 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 684, 22 рубля, всего 1 914 527, 78 рублей.

Определением от 26.02.2019 по делу №А45-4121/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Бердчанка» прекращено, суд признал требования кредитора в размере 12 332 392,17 рубля, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашенными.

15.01.2020 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – АО «Бердчанка» в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 914 527, 78 рублей, подтвержденной Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2017 по делу № 2-2579/2017.

Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-494/2020 заявление ФИО3 признано обоснованным в отношении АО «Бердчанка» введена процедура банкротства - наблюдение, требование заявителя ФИО3 в общем размере 1 914 527 руб. 78 коп. (сумму ущерба в размере 1 896 843 руб. 56 коп., расходы по государственной пошлине в размере 17 684 руб. 22 коп.) включено в реестр кредиторов АО «Бердчанка».

Акционер АО «Бердчанка» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что спорная сделка является мнимой, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с мнимостью сделки, возлагается на утверждающее лицо. Именно оно (в особенности если само является непосредственным участником спорных отношений и, соответственно, лицом, изначально заинтересованным в сокрытии действительного смысла договора) обязано доказать мнимость сделки, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный документооборот, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение о мнимом характере договора.

Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

В силу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендодатель обязан передать арендатору автомобиль в исправном состоянии, технический паспорт и другие документы, необходимые для его использования.

На основании пунктом 3.2 договор аренды арендатор обязан использовать транспорт ежедневно по рабочим дням недели в рабочее время (с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов по новосибирскому времени) для нужд арендатора; содержать его в исправном техническом состоянии, за свой счет производить ремонт и обслуживание автомобиля.

Транспорт передается арендодателем арендатору в момент подписания договора аренды, договор выступает актом приема-передачи (пункт 5.1 договора аренды).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа является реальным, при этом транспортное средство предоставляется в аренду без обязанностей арендодателя по управлению и технической эксплуатации.

ГУ МЧС России по Новосибирской области по запросу суда первой инстанции были представлены объяснения ФИО3 по факту пожара, согласно которым в день происшествия 28.02.2017 в 14 час. 50 мин. автомобиль марки Лексус LS 430 с регистрационным знаком 

<

***> был припаркован ФИО3 на проезжей части дороги возле здания по адресу: 

<

...>; ФИО3 зашел в Россельхозбанк для получения справки по работе.

С учетом указанного, судом установлено, что в рабочий день – вторник, в рабочее время автомобиль находится в пользовании у арендодателя, тогда как по условиям договора аренды использовать транспорт ежедневно по рабочим дням недели в рабочее время должен Арендатор.

Доводы ответчиков о том, что автомобиль использовался ФИО3 в день пожара в целях исполнения им обязательств по договору услуг, заключенному с АО «Бердчанка», судом обоснованно отклонен, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 находился в здании Россельхозбанка в интересах АО «Бердчанка», в материалы дела предоставлено не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в качестве места работы ФИО3 указывает ООО «Сибирские овощи», при этом в Россельхозбанке имелись счета ООО «Сибирские овощи», что подтверждено выпиской операций по лицевому счету АО «Бердчанка» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие договора услуг и его исполнение не свидетельствует о передаче автомобиля АО «Бердчанка» в пользование.

При этом из содержания договора аренды не следует, что указанный договор заключен в связи с заключением ответчиками договора услуг.

АО «Бердчанка» также не представлены доказательства использования автомобиля самим арендатором, в частности доказательства оплаты ГСМ (в соответствии с пунктом 2.3. договора аренды оплата ГСМ возлагается на Арендатора), путевые листы, свидетельствующие о времени и маршрутах передвижения транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения арендодателем пункта 3.1.2 договора по передаче технического паспорта и других документов на транспорт.

Кроме того, как следует из материалов дела, в преддверии планируемого 27.02.2017 собрания конкурсных кредиторов, конкурсным управляющим ФИО4 22.02.2017 в УФНС по НСО в электронном виде был направлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, который не содержал сведений о заключении договора аренды транспорта без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.02.2017. Однако, в отчете конкурсного управляющего от 22.02.2017, представленном в Арбитражный суд Новосибирской области для утверждения судом, на странице 10, а также в приложении, указаны сведения о заключении договора аренды, представлен сам договор.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора ничтожным по признаку мнимости.

Довод ИП ФИО4 о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 Постановления № 25 разъяснено, что течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из приведенных разъяснений следует, что начало исчисления срока исковой давности с момента исполнения сделки установлено для сторон сделки, поскольку они обычно осведомлены об этом моменте и могут своевременно приступить к судебной защите своих прав в отличие от третьих лиц, не являющихся сторонами сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, течение срока давности определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из материалов дела следует, что ФИО5 не являлся стороной по оспариваемой сделке, при рассмотрении иска ФИО3 к АО «Бердчанка» о взыскании ущерба Заельцовским районным судом г. Новосибирска участия не принимал. При этом фактически о начале исполнения договора аренды и негативных последствиях такого исполнения ФИО5, как акционеру АО «Бердчанка», стало известно после введения в отношении общества определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу №А45-494/2020 процедуры банкротства – наблюдения и включения требование ФИО3 в общем размере 1 914 527 руб. 78 коп в реестр кредиторов АО «Бердчанка», в связи с чем срок исковой давности пропущен не был.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28736/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                      Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                      Р.А. Ваганова

ФИО1