АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-17228/2018

«26» июля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО «Бинаком» 

к индивидуальному предпринимателя ФИО1 

о взыскании денежных средств в общей сумме 263 792 руб. 26 коп.

при участии в заседании: 

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бинаком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателя ФИО1 о взыскании сумму задолженности по арендной плате в размере 85 000 руб., неустойку за период с 01.08.2015г. по 12.07.2018г. в размере 159 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в сумме 19 182 руб. 26 коп., а так же 8 276 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задолженность погашал наличными средствами, доказательств оплаты не осталось.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2018г. до 16 час. 30 мин. 19.07.2018г. для дополнительного изучения заявленных ходатайств и доводов сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Ходатайство представителя истца об уточнении размера исковых требований и об отказе от части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 182 руб. 26 коп. принято судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №18-а от 01.04.2015г.

Во исполнение условий заключенного договора истец передал в пользование ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2015г. спорное имущество.

Однако до настоящего момента Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Имущество было передано арендатору, что подтверждается материалами дела.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах,  исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 85 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 01.08.2015г. по 12.07.2018г. в размере 173 890 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пунктов 4.3 и 7.2.1  договоров за несвоевременное внесение арендной платы «Арендатор» выплачивает «Арендодателю» неустойку в размере 0,2% от суммы арендной платы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Всего неустойка за несвоевременное исполнения обязательств ответчиком за период с 01.08.2015г. по 12.07.2018г. составляет 173 890 руб.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайства о применении судом статьи 333   ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 49, 110, 150, 159, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Отказ от части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 182 руб. 26 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309233004300060) в пользу ООО «Бинаком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по арендной плате в размере 85 000 руб., неустойку за период с 01.08.2015г. по 12.07.2018г. в размере 173 890 руб., а так же 8 178 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Бинаком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат из бюджета 98 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк