ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № 28-14567/2018

28 августа 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 по делу № А28-14567/2018, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ-Авто» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 75 246 рублей 45 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ-Авто» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 75 246 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 16.06.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 по делу № А28-14567/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства не были доказаны истцом. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Обстоятельства, на основании которых заявленное событие можно признать страховым случаем, устанавливались в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, следовательно, основания для применения к ответчику каких-либо мер гражданской ответственности за нарушение обязательства за период с 16.10.2017, который предшествовал вступлению в силу решения суда, отсутствовали. Требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат действующему гражданскому законодательству, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворение судом требований истца о взыскании процентов, в том числе за период, который предшествовал дате вступления решения суда в законную силу, является незаконным н необоснованным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с момента принятия решения суда (с 15.05.2018) по 16.06.2018 является следующим: 1 465 579,00 руб. *32 дня* 7,25%/365=9315.46 руб. По мнению заявителя, удовлетворению подлежали лишь требования о взыскании 9 315,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальные убытки в связи с установлением правомерности исковых требований в судебном порядке. Требования о взыскании процентов в заявленном размере является ничем иным, как способом неосновательного обогащения истца, следовательно Общество злоупотребляет правом, поскольку целью является не восстановление нарушенного права, а намерение получения неосновательного обогащения в виде взыскания неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказал возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователем) и Компанией (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис серии 7100 № 0620044), в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования) на транспортное средство: автомобиль Infiniti QX30, рег.знак 

<

***> страховой риск, в том числе, «каско» на период страхования с 26.07.2017 по 25.07.2018 на страховую сумму 2 331 200 рублей 00 копеек.

08.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. 

15.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик в установленные Правилами страхования сроки выплату не произвел, истец обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по факту указанного ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.05.2018 по делу № 2- 816/2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 465 579 рублей 00 копеек.

12.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 246 рублей 45 копеек за период с 16.10.2017 по 16.06.2018.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 08.09.2017, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.05.2018 по делу № 2- 816/2018 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 1 465 579 рублей 00 копеек.

В рамках настоящего дела Обществом было заявлено требование о взыскании с ответчика 75 246 рублей 45 копеек за период несвоевременной выплаты страхового возмещения, установленный Правилами страхования с 16.10.2017 (момента подачи всех необходимых документов страховщику 15.09.2017 и его обязанности произвести выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения) по 16.06.2018 (момента вступления в силу решения Ленинского суда по делу № 2-816/2018). 

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Поскольку именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению варианта страхового возмещения, соответствующей суммы, подлежавшей выплате страхователю (выгодоприобретателю), довод заявителя, что обстоятельства, на основании которых заявленное событие можно признать страховым случаем, устанавливались в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, следовательно, основания для применения к ответчику каких-либо мер гражданской ответственности за нарушение обязательства за период за период с 16.10.2017, который предшествовал вступлению в силу решения суда, отсутствуют, отклоняется апелляционным судом.

Заявитель не был лишен права произвести дополнительную досудебную оценку стоимости поврежденного транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца  в заявленном размере.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Как следует из абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом. Не исполняя надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, ответчик мог разумно предвидеть последующее предъявление к нему требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 по делу № А28-14567/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина