Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                           Дело № А49-2295/2017

« 04 » мая 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Натуральный Шемышейский продукт» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>)

о взыскании 71 200 руб. 67 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Натуральный Шемышейский продукт» о взыскании, с учетом уточнений, пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 71 200  руб. 67 коп. за период с 02.08.2016 по 01.03.2017, начисленные в соответствии с п. 3.2 договора финансовой субаренды (сублизинга) № 31/2013 от 27.08.2015 и соглашения о перемен лиц в обязательстве № 31/2013 от 20.06.2016, на основании статей 309, 310, 330, 606, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2017 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Ответчик в письменном ходатайстве просит уменьшить сумму пени до 11 652 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства им представлена в материалы дела справка из МТС Банка о размере процентов под выдачу краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, предоставляемых малому бизнесу. Также ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение № 192 от 05.04.2017  на сумму 11 562 руб. в подтверждение факта оплаты части суммы пени по договору сублизинга. 

28 апреля 2017 года судом принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02 мая 2017 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, арбитражным судом изготовлено настоящее решение в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «ПензАгроЛизинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0137523 от 21 июня 2013, с дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2013, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование имущество – комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 в том числе КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная без понижающего редуктора молотильного барабана, ЖСК-7-5 жатка для зерновых культур, жатка для уборки подсолнечника НАШ-873-04.

29.11.2013 года по акту приему передачи ОАО «Росагролизинг» передало ООО «ПензАгроЛизинг» указанное транспортное средство. 

В свою очередь, между ООО «ПензАгроЛизинг»» (сублизингодатель) и ООО «Сурский картофель» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 27.08.2015 № 31/2013, в соответствии с которым ООО «ПензАгроЛизинг» (сублизингодатель) приняло на себя обязательство по предоставлению сублизингополучателю во временное владение и пользование имущества согласно спецификации – указанного комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29, а последний принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей за весь период пользования комбайном в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей.

Согласно пункту 3 договора за владение и пользование предметом сублизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю платежи за весь период пользования имуществом в размере 3 889 872 руб. Первоначальный лизинговый платеж подлежит оплате в течение 15 календарных дней с момента заключения договора, в сумме, указанной приложении № 3.  

По акту приема-передачи от 27.08.2015 ООО «ПензАгроЛизинг» передало ООО «Сурский картофель» указанное выше имущество.

20 июня 2016 между ООО «Сурский картофель» и ООО «Натуральный Шемышейский продукт» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому все права и обязанности сублизонгополучателя по договору от 27.08.2015 перешли к новому лицу – ответчику по настоящему делу ООО «Натуральный Шемышейский продукт».

В соответствии с указанным соглашением сумма сублизинговых платежей составила 2 857 823 руб. 60 коп., подлежащая оплате на основании  графика ее погашения, установленного в соглашении.

В связи с переменой лиц в обязательстве 20 июня 2016 г. между теми же сторонами составлено дополнительное соглашение к договору сублизинга № 31/2013 от 27.08.2015, где конкретизирован график погашения задолженности в сумме 2 857 823 руб. 60 коп. за период июль 2016 – ноябрь 2018 год.

ООО «ПензАгроЛизинг» надлежащим образом выполнило обязательство по предоставлению ответчику предусмотренного вышеуказанным договором транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи от 20.06.2016.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по внесению сублизинговых платежей надлежащим образом, допустив нарушения сроков их внесения, в результате чего истцом начислены пени в сумме 71 200 руб. 67 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, обязательство по внесению сублизиговых платежей  по состоянию на 01.08.2016, 10.08.2016, 01.10.2016, 01.01.2017 в соответствии графиком внесения сублизинговых платежей, исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец за нарушение сроков оплаты начислил пени в сумме 71 200 руб. 67 коп. за период с 02 августа 2016 года по 01 марта 2017 года, в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды в размере 0,2 % от невнесенной суммы сублизинговых платежей за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по внесению сублизинговых платежей, что привело к просрочке и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2 договора несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 % от невнесенной суммы сублизинговой платы за каждый день просрочки, следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

Изначально пени исчислены в сумме 82 852 руб. 67 коп. В ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма пени до 71 200 руб. 67 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой пени в сумме 11 652 руб.

Ответчик в заявлении просит уменьшить сумму пени до 11 652 руб., которую он оплатил истцу, в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, и учитывая, что размер пени в несколько раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, считает возможным в данном случае применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) в соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до суммы 22 393 руб. 60 коп., а с учетом произведенной ответчиком оплатой до суммы 10 741 руб. 60 коп.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью. Учитывая отказ истца от основного долга и уменьшение суммы пени, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине от цены иска 71 200 руб. 67 коп. в сумме 2 848 руб., оставшаяся часть госпошлины в сумме 6 955 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Натуральный Шемышейский продукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» пени в сумме 10 741 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 848 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 955 руб. 57 коп. Выдать справку. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                         З.Н. Павлова