ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10632/2024

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9279/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2025 по делу № А42-10632/2024 (судья Лунёва А.А.), принятое 

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия 

об обязании принять в казну Российской Федерации нежилые помещения,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации следующие нежилые помещения:

1) Гараж № 1а, площадью 47,6 кв.м, кадастровый номер 51:03:0070406:1589, расположенный по адресу: город Заполярный Печенгского района Мурманской области, район горбольницы; 

2) Гараж, площадью 50,3 кв.м, кадастровый номер 51:12:0010101:1379, расположенный по адресу: Мурманская обл., город Оленегорск, район улицы Нагорная, ГСК «Звезда», гараж № 17; 

3) Гараж, площадью 54,5 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002015:1876, расположенный по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, г.о. город Мурманск, 

<

...>; 

4) Гараж № 8, площадью 54,8 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002015:2162, расположенный по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, г.о. город Мурманск, 

<

...>; 

5) Гараж № 4, площадью 53,3 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002015:2161, расположенный по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, г.о. город Мурманск, 

<

...>.

Решением суда от 11.03.2025 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации спорные помещения.

Не согласившись с указанным решением, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по изъятию имущества в случае добровольного отказа правообладателя от права на закрепленное за ним федеральное имущество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение от 11.03.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлению Росреестра на праве оперативного управления предоставлены следующие объекты недвижимого имущества: 

1) Гараж № 1а, площадью 47,6 кв.м, с кадастровым номером 51:03:0070406:1589, расположенный по адресу: город Заполярный Печенгского района Мурманской области, район горбольницы (распоряжение от 22.06.2005 № 84, свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2005 51-АБ № 027285, повторное свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2016);

2) Гараж, площадью 50,3 кв.м, с кадастровым номером 51:12:0010101:1379, расположенный по адресу: Мурманская обл., город Оленегорск, район улицы Нагорная, ГСК «Звезда», гараж № 17 (передаточный акт, утвержденный руководителем Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1, от 08.02.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2016);

3) Гараж, площадью 54,5 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0002015:1876, расположенный по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, г.о. город Мурманск, 

<

...> (распоряжение от 22.06.2005 № 84, акт № 15 от 31.12.2004 о приеме-передаче здания (сооружения), повторное свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2016); 

4) Гараж № 8, площадью 54,8 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0002015:2162, расположенный по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, г.о. город Мурманск, 

<

...> (распоряжение от 22.06.2005 № 84, акт № 17 от 31.12.2004 о приеме-передаче здания (сооружения), свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2005 51-АБ № 033072, повторное свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2016); 

5) Гараж № 4, площадью 53,3 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0002015:2161, расположенный по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, г.о. город Мурманск, 

<

...> (распоряжение от 22.06.2005 № 84, акт № 16 от 31.12.2004 о приеме-передаче здания (сооружения), свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2005 51-АБ № 030826, повторное свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2016).

Как следует из искового заявления, данные помещения Управлением Росреестра не используются в связи с передачей государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» полномочий по приему и выдаче документов по государственным услугам Росреестра, сокращением штатной численности Управления Росреестра; в дальнейшем Управление Росреестра не планирует обращаться за получением дополнительных помещений в указанных населенных пунктах Мурманской области.

В рамках оптимизации использования недвижимого имущества и в целях повышения эффективности расходования бюджетных средств Управление Росреестра письмом от 05.05.2023 № 03883/23 обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии за согласованием отказа от права оперативного управления на спорные нежилые помещения.

Письмами Росреестра от 25.05.2023 № 03-00500/23, от 01.04.2024 № 03-00378/24 Управлению Росреестра согласован отказ от права оперативного управления на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Уполномоченным органом по управлению и распоряжению государственным имуществом в Мурманской области является МТУ Росимущества.

Управление Росреестра направило в адрес МТУ Росимущества с письмом № 09243 от 02.11.2023 пакет необходимых документов для рассмотрения вопроса об изъятии в казну спорных нежилых помещений, закрепленных за истцом на праве оперативного управления. 

МТУ Росимущества, рассмотрев обращение Управления Росреестра от 02.11.2023 № 09243/23, письмом от 20.12.2023 № 51-ДЕ-05/12987 сообщило, что по результатам проведенной работы по выявлению потребности федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, а также государственных учреждений и предприятий в спорных объектах такой потребности не выявлено.

Ссылаясь на отказ от права оперативного управления на излишнее и неиспользуемое недвижимое имущество, а также непринятие МТУ Росимущества решения об изъятии спорных помещений в казну Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления имуществом относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ у Управления Росреестра имеется право на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления указанных учреждений.

Согласно пункту 5.35(2) Положения N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно подпункту 5.25 пункта 5 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, утвержденного Приказом Росимущества от 23.06.2023 N 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее - Положение N 131), территориальный орган самостоятельно принимает решения о прекращении прав (аренды, безвозмездного пользования, постоянного (бессрочного) пользования) на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В силу подпункта 6.5 пункта 6 Положения N 131 по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориальный орган закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

Как указал истец, он не использует спорные объекты недвижимости.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было (статья 65 АПК РФ). При этом бремя доказывания в указанной части должно быть распределено таким образом, чтобы не допустить возложение на сторону (в данном случае - истца) обязанности доказывать отсутствие каких-либо обстоятельств (отрицательного факта).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Управления Росреестра действительно отсутствует необходимость в использовании спорного недвижимого имущества для осуществления своей деятельности.

Кроме того, нахождение помещений в оперативном управлении Управления Росреестра накладывает на истца дополнительное бремя по их содержанию, что приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Таким образом, бездействие МТУ Росимущества, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества, выраженное в уклонении от принятия в казну Российской Федерации упомянутых помещений, не используемых истцом, противоречит перечисленным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Поскольку Управление Росреестра имеет право на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и передачу его в казну Российской Федерации ввиду неиспользования в соответствии с целями своей деятельности, с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих правомерность бездействия МТУ Росимущества, обладающего соответствующими полномочиями по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Управления Росреестра о возложении на МТУ Росимущества обязанности принять в казну Российской Федерации перечисленные в иске помещения обосновано и подлежит удовлетворению.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 N 306-ЭС21-971, от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, от 28.04.2017 N 306-КГ17-4810, от 14.12.2015 N 307-КГ15-15650.

Доводы МТУ Росимущества о том, что изъятие имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, является правом МТУ Росимущества, а не его обязанностью, о том, что изъятие имущества возможно лишь с одновременным закреплением этого имущества за иными органами государственной власти или подведомственными им государственными учреждениями, а также об эффективном управлении объектами федеральной собственности и оптимизации состава имущества государственной казны Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и не освобождающие собственника в лице уполномоченного органа от несения бремени содержания своего имущества.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

В данном случае суд первой инстанции с учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела счел, что заявленный истцом десятидневный срок исполнения обязанности по принятию в казну Российской Федерации нежилых помещений является разумным и достаточным.

При этом, заявляя о необходимости увеличения срока исполнения решения суда, ответчик не представил доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности заключить, что в более длительный срок соответствующая обязанность будет исполнена. Кроме того, в случае наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения (статья 324 АПК РФ) с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие таких причин.

Поскольку доводы ответчика носят предположительный характер, апелляционный суд не усмотрел оснований для увеличения заявленного истцом срока исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.03.2025 по делу №  А42-10632/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова