АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2647/2017

г. Краснодар

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.02.2023), от акционерного общества «Российский аукционный дом» – ФИО3 (доверенность от 20.03.2023), от публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Новация"» – ФИО4 (доверенность от 16.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Новация"» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А01-2647/2017 (Ф08-5460/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма "Тлепш"» (далее – фирма) его конкурсный управляющий ФИО5 (далее – управляющий) и кредитор ФИО1 (далее – кредитор) обратились с заявлениями о признании недействительными проведенных 19.04.2022 торгов по продаже имущества должника (объединенные требования).

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2023, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается несоответствие сведений о предмете торгов, опубликованных организатором в объявлении об их проведении, с фактическими данными о площадях и других характеристиках объектов недвижимости. Расхождения в характеристиках двух объектов недвижимости являются существенными. Выставление на торги имущества единым лотом без указания достоверных характеристик реализуемого имущества привело к тому, что потенциальному покупателю непонятна структура активов продаваемого имущества, реальность его оценки, его привлекательность; данные обстоятельства заведомо приводят к ограничению количества участников торгов.

В кассационной жалобе ПАО «Акционерный коммерческий банк "Новация"» (далее – банк) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования. Заявитель ссылается на отсутствие существенных нарушений при проведении торгов, повлиявших на их результат. Кредитор должника и его конкурсный управляющий не обосновали свой материально-правовой интерес в оспаривании торгов. Публичные процедуры проведены на основании утвержденного судом и залоговым кредитором фирмы – банком – Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – Положение). Сведения о характеристиках имущества были в свободном доступе. Спорное имущество реализовано по максимально возможной цене. В поведении кредитора имеются признаки недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

АО «Российский аукционный дом» в отзыве на жалобу поддержало ее доводы.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением от 30.11.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением от 14.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Постановлением апелляционного суда от 12.10.2022 определение от 14.06.2022 отменено, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение. Впоследствии методом случайной выборки конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В период исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ФИО7 провел инвентаризацию имущества должника и составил инвентаризационную опись от 26.02.2018 № 1 (сообщение в ЕФРСБ от 26.02.2018 № 2491433) и инвентаризационную опись от 22.07.2020 № 1 (сообщение в ЕФРСБ от 23.07.2020 № 5244903).

По результатам инвентаризации в конкурсную массу фирмы включено следующее недвижимое имущество должника: земельный участок, площадь 3126 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 01:08:0516139:11, земли населенных пунктов; здание, площадь 200,9 кв. м, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 01:08:0516139:18; здание кафе, площадь 1156 кв. м, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 01:08:0516113:36; объект незавершенного строительства, площадь 1276 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства: 86%, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 01:08:0516139:17; здание мойки, площадь 242,5 кв. м, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 01:08:0516113:27; здание кафе-бильярдная, площадь 683 кв. м, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 01:08:0516113:44; здание «Гранд-Отель», площадь 1076,9 кв. м,. нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 01:08:0516113:34; земельный участок, площадь 6276 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 01:08:0516139:12, земли населенных пунктов; здание Баня № 1, площадь 64,3 кв. м, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 01:08:0516139:21; здание Арома-комната, площадь 9 кв. м, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 01:08:0516139:23; здание оздоровительного комплекса, площадь 203,4 кв. м, нежилое, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гончарова, 62А, строение 2, кадастровый номер 01:08:0516139:20; здание Арома-парная «Ежиха», нежилое, площадь 11,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 01:08:0516139:24; административное здание, площадь 30,8 кв. м, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 01:08:0516139:25; здание Баня № 2, площадь 66,4 кв. м, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 01:08:0516139:22.

Определением от 06.02.2018 требования банка включены в реестр требований кредиторов фирмы (66 954 555 рублей 12 копеек) как обеспеченные залогом (ипотекой) указанных объектов недвижимости.

Определением от 30.06.20121 требования ФИО1 (284 072 рубля 67 копеек) включены в реестр требований кредиторов фирмы.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества зарегистрирована ипотека в пользу банка.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 организовал проведение оценки данного имущества, являющегося предметом залога (отчет об оценке от 09.06.2018 № 1894-011223).

Определением от 20.03.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, в редакции залогового кредитора.

В соответствии с указанным Положением проведены электронные торги (первые торги) в форме открытого аукциона. Указанные торги проведены на электронной площадке «Российский аукционный дом» (адрес в сети Интернет: https://lot-online.ru). Оператором указанной электронной площадки является АО «Российский аукционный дом» (далее – торгующая организация, общество; сообщение в ЕФРСБ от 03.07.2020 № 5170530).

Указанные 14 объектов недвижимого имущества, являющиеся предметом залога (2 земельных участка и 12 объектов капитального строительства), выставлены на торги в форме аукциона в составе одного лота. Начальная цена аукциона – 178 496 579 рублей. Как следует из информационного сообщения в ЕФРСБ от 12.08.2020 № 5317005, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги, проведенные организатором торгов ООО «Прецедент» на электронной площадке общества, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение организатора торгов от 23.09.2020 № 5505268).

На электронной площадке общества организатором торгов ООО «Прецедент» проведены торги в форме публичного предложения (сообщение от 30.10.2020 № 5679721). Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение от 07.12.2020 № 5858524).

2 февраля 2021 года банк внес изменения в Положение и направил их конкурсному управляющему ФИО7

Согласно сообщению от 28.04.2021 № 6582598 повторные торги в форме публичного предложения по продаже имущества фирмы, проведенные на электронной площадке общества (объявлены сообщением в ЕФРСБ от 20.0.22021 № 6224443), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

5 октября 2021 года банк направил конкурсному управляющему изменения в Положение, которые предусматривают снижение цены отсечения (минимальной цены публичного предложения) до 51 166 044 рублей 37 копеек. В качестве организатора торгов определено общество.

Сообщением в ЕФРСБ от 01.04.2022 № 8516271 объявлено о проведении на электронной площадке общества очередных торгов посредством публичного предложения имуществом должника в составе одного лота № 1, включающего в себя 14 перечисленных объектов недвижимости. С целью проведения торгов определены дата и время начала подачи заявок: 04.04.2022 00:00 часов, дата и время окончания подачи заявок: 30.05.2022 00:00 часов. Начальная цена лота – 73 094 349 рублей 10 копеек. Аналогичное сообщение о проведении торгов размещено на сайте электронной площадки общества.

Как следует из опубликованного организатором торгов на сайте электронной площадки протокола от 19.04.2022, а также из сообщения в ЕФРСБ от 19.04.2022 № 8637873, победителем торгов признан ФИО9 с ценой предложения 73 210 000 рублей.

Управляющий и кредитор оспорили торги в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, подписанного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019; далее – Обзор № 2).

Как установили суды, в связи со сменой конкурсного управляющего должника приказом нового управляющего сформирована инвентаризационная комиссия для повторной инвентаризации; 27.07.2022 комиссией выявлено наличие у должника 14 объектов недвижимости, среди которых 2 земельных участка и 12 зданий. Согласно акту инвентаризации, в отношении двух зданий выявлены расхождения фактических данных об их площади и состоянии с данными, содержащимися в бухгалтерском учете и в ЕГРН. В отношении объекта капитального строительства – здания кафе площадью 1156 кв. м с кадастровым номером 01:08:0516139:36 выявлено, что часть, представляющая из себя более половины указанного здания, снесена в 2015 году, общая площадь оставшейся части здания кафе составила 488,1 кв. м. Кадастровым инженером ФИО10 составлен отчет от 19.07.2022 о техническом состоянии здания кафе с кадастровым номером 01:08:0516139:36, согласно которому указанный объект частично демонтирован в 2015 году, общая площадь оставшейся части составляет 488,1 кв. м. На месте демонтированной части построено двухэтажное здание Гранд Отеля. Фактически указанное здание (в его оставшейся части) не эксплуатируется, проводится капитальный ремонт. В оставшейся части здания демонтированы дверные и оконные проемы, инженерные сети, отделка помещений отсутствует. Техническим паспортом на здание кафе (включая литеры А, Аг, Аб), расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается, что по состоянию на 05.07.2022 здание имело фактическую площадь 488,1 кв. м. Состояние фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, дверных и оконных проемов, а также состояние внутренней отделки в частях здания (литеры А, Аг) отмечено в техническом паспорте как неудовлетворительное. Инвентаризационной комиссией установлены существенные расхождения между фактическими и регистрационными данными о площади объекта здания «Мойка» площадью 242,5 кв. м с кадастровым номером 01:08:0516139:27. Площадь указанного здания согласно данным бухгалтерского учета и сведениям из ЕГРН составляет 242,5 кв. м, тогда как фактическая площадь здания составляет 220,8 кв. м. Выявленные расхождения между фактическими и регистрационными данными возникли вследствие реконструкции, проведенной собственником указанного здания в 2011 году, результаты которой не были отражены в ЕГРН. Выявленные инвентаризационной комиссией сведения о расхождении характеристик рассматриваемых зданий подтверждаются справками, составленными кадастровым инженером ФИО10, техническим паспортом здания Кафе, а также документами, составленными инвентаризационной комиссией: инвентаризационной описью от 27.07.2022 № 1 и сличительной ведомостью от 27.07.2022 № 1. На основании новых кадастровых паспортов объектов недвижимости внесены изменения в характеристики объектов, которые значатся в ЕГРН.

Установив несоответствие сведений о предмете торгов, опубликованных организатором в объявлении об их проведении, с фактическими данными о площадях и других характеристиках объектов недвижимости и квалифицировав данные расхождения в характеристиках в качестве существенных, суды признали оспариваемые торги недействительными.

Между тем суды не учли следующее.

Заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов, оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности, не имеется.

Обязанность подтвердить наличие интереса в силу статьи 65 Кодекса возложена на истца (заявителя). Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Вместе с тем заявители документально не обосновали, что цена реализации является заниженной, либо, что имущество фактически реализовано по заниженной стоимости. Учитывая то обстоятельство, что внесение изменений в площадь объектов недвижимости в сторону ее уменьшения очевидно влечет снижение его стоимости, единственное лицо, чьи права могут быть нарушены, – победитель торгов ФИО9 Вместе с тем при рассмотрении данного обособленного спора ФИО9 заявил о согласии с результатами торгов и ценой, несмотря на фактическое ухудшение параметров купленного имущества.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Доказательства того, что при указании фактических данных о предмете торгов стоимость его продажи могла превышать предложенные ФИО9 73 210 тыс. рублей, материалы дела не содержат. При этом указанных денежных средств достаточно для удовлетворения требований заявителя, погашения текущих расходов и завершения банкротных процедур. Залоговый кредитор с ценой продажи согласен.

Наличие третьих лиц, готовых приобрести имущество по более высокой цене, но не сумевших участвовать в торгах по причине допущенных нарушений, при рассмотрении обособленного спора не установлено.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды обеих инстанций установили все юридически значимые обстоятельства по делу, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А01-2647/2017 отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Тлепш"» ФИО5 и ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                          Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                        Ю.В. Мацко

                                                                                                                                    Ю.О. Резник