АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-25788/2020

г. Новосибирск

10 ноября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября  2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи   Рахимовой  О.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аустрон» (ОГРН 1076315007185), г. Самара 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>), г. Искитим Новосибирской области 

о взыскании 876 049 рублей 95 копеек

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

истца: не  явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аустрон»  (далее – истец, поставщик, ООО «Аустрон») с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница»    (далее – ответчик, покупатель, Искитимская центральная городская больница) о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в размере 833 939  рублей 60 копеек, пени в размере 42 110 рублей 35 копеек  по состоянию на 17.09.2020, а  также  пени с 18.09.2020 по  дату  вынесения решения. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по контракту № 0351300278319000626 от  30.01.2020;  пени рассчитаны за период с 14.03.2020 по 17.09.2020, исходя из ставки 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая наличие задолженности, считает обоснованным начисление пени, с учетом частичной оплаты в пределах установленного контракта срока, с 18.03.2020; подлежащей применению для начисления пени в соответствии с пунктом 7.2 контракта ставки из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России; просит снизить неустойку на основании  статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Истцом были уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которых ООО «Аустронг» просит взыскать неоплаченную задолженность по оплате товара в размере 833 939  рублей 60 копеек, пени за  период с   18.03.2020 по 02.11.2020    в  размере 23 310 рублей  15  копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, с 03.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени.

В соответствии со статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных  о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом,  после   перехода   из   предварительного   судебного  заседания в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ООО «Аустрон» в соответствии с условиями заключенного с Государственным  бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» контракта   № 0351300278319000626 от  30.01.2020 (далее  - Контракт)  поставило  в   адрес покупателя   товар (шприцы)  на   общую  сумму  870 105 рублей 00  копеек. 

Согласно пункту 2.4  Контракта оплата  товара    производится  в   течение  15 рабочих дней   с  даты  подписания  ответчиком  товарной   накладной и   акта приема-передачи. 

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 7.2 Контракта предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей   на   день  уплаты  пеней ключевой   ставки  Центрального   банка Российской   Федерации от  неуплаченной   в  срок  суммы  за   каждый   день   просрочки исполнения   обязательства,  предусмотренного  контрактом, начиная  со  дня,  следующего после   дня   истечения   установленного   контрактом срока   исполнения   обязательства. 

Покупателем оплата товара,  поставленного   товара   произведена 17.03.2020 в размере 36 165, 40 рублей, задолженность  за  поставленный   товар   составила 833 939 рублей  60  копеек, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика  претензии, которая оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исходя из условий пункта 2.4 Контракта, оплата товара производится в  течение   15 рабочих   дней с  даты  подписания  ответчиком  товарной   накладной и   акта приема-передачи. 

        Как следует из материалов дела, оплата поставленной   продукции   произведена   ответчиком   частично,  задолженность  на   момент   рассмотрения дела   в   суда  составила   833 939 рублей  60  копеек,  что    не оспаривается ответчиком.

Исходя из изложенного, основания для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца имеются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в  виде пени в размере 1/300 действующей   на   день  уплаты  пеней ключевой   ставки  Центрального   банка Российской   Федерации от  неуплаченной   в  срок  суммы  за   каждый   день   просрочки исполнения   обязательства,  предусмотренного  контрактом, начиная  со  дня,  следующего после   дня   истечения   установленного   контрактом срока   исполнения   обязательства.

Истцом неустойка рассчитана за период с 18.03.2020 по 02.11.2020, исходя из 1/300 действующей   на   день  уплаты  пеней ключевой   ставки  Центрального   банка Российской   Федерации, и составила 23 310 рублей 15  копеек.

Поскольку факт несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Расчёт неустойки выполнен истцом верно. 

В отзыве на исковое заявление  ответчик   заявил  о  применении  статьи 333 ГК РФ, полагает, что  сумма неустойки  явно   несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства, ссылается на то, что произвести оплату по контракту не представило возможным, поскольку в январе 2020 года страховыми компаниями из суммы оказанных медицинских услуг за январь 2020 года была вычтена одномоментно сумма за превышение госзаказа в 2019 году по результатам МЭК в размере более 44 млн. рублей – половины месячной суммы оказания услуг, при этом первоочередной задачей руководства учреждения является  выплата заработной платы; вспышка короновирусной инфекции оказала негативное влияние на работу, как отделения платных услуг, так и на всю поликлиниченскую помощь- кредиторская задолженность на 27.10.2020 составляет 70 790 204, 04 рубля.

Оценив доводы ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам. 

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела  ответчиком не представлено.

При  этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судом не установлено. Статус истца, а также отсутствие бюджетного финансирования не освобождает его как должника от исполнения обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, а также от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установленный  сторонами  договора   в  пункте  7.2 контракта  размер  неустойки 1/300  действующей   на   день  уплаты  пеней ключевой   ставки  Центрального   банка Российской   Федерации  сложившейся судебной  практикой  не  признается   чрезмерным и  позволяет  выдерживать  баланс  интересов   хозяйствующих  субъектов.

С  учетом  изложенного   выше,  неустойка  в размере  23 310 рублей   15 копеек, с дальнейшим начислением   начиная  с  03.11.2020 по  дату   фактического  исполнения  обязательства, подлежит  взысканию  с  ответчика  в пользу  истца. 

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ и относятся на ответчика в  размере  20 143 рублей 00 копеек.

Излишне  уплаченная   истцом   государственная  пошлина  в  размере   378 рублей  00 копеек   подлежит  возвращению ООО «Аустрон»  из  федерального  бюджета. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного  учреждения  здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аустрон» (ОГРН 

<

***>) задолженность по Контракту  № 0351300278319000626 от 30.01.2020 в размере  833 939  рублей   60  копеек,  пени за  период с 18.03.2020 по 02.11.2020  в размере  23 310 рублей 15 копеек, а также пени, начиная с 03.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации,   госпошлина в размере 20 143 рубля 00 копеек.

Возвратить  обществу  с ограниченной ответственностью «Аустрон» (ОГРН 

<

***>)   из  федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину в размере 378 рублей 00 копеек.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова