АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-21471/2017

город Вологда

18 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 682 904 руб. 12 коп. и пени по день фактического погашения долга,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 31.12.2017, от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.03.2018, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «ВОЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «ВСК») о взыскании 500 100 руб., из них: 493 688 руб. 93 коп. задолженности за оказанные в октябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору от 01.01.2010 № ВСК-10/1288/10-218ГЭП, 6411 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 31.12.2017, пени по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований АО «ВОЭК» сослалось на ненадлежащее исполнение ПАО «ВСК» обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дальнейшем АО «ВОЭК» неоднократно уточняло исковые требования, в итоге просило взыскать 682 904 руб. 12 коп., из них 426 460 руб. 50 коп. задолженности за оказанные в октябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору от 01.01.2010 № ВСК-10/1288/10-218ГЭП, 256 443 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 11.04.2018, пени по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ПАО «ВСК» в отзыве по делу и дополнениях к нему сослалось на разногласия относительно объема отпущенной энергии потребителям, по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных и жилых домах сверх норматива; по объему и стоимости оказанных услуг по жилым домам, в которых не принят к расчетам общедомовой прибор учета; разногласия в части расхода электроэнергии на потери; по потребителям, в отношении которых в соответствующем расчетном периоде было введено ограничение режима потребления электроэнергии; по жилым домам, признанным аварийными; разногласия относительно применяемых тарифов по группе населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных электроплитами; по тарифной группе «Население». Сослалось на несоответствие актов и счетов-фактур требованиям законодательства, а также на то, что ПАО «ВСК» является посредником между АО «ВОЭК» и потребителями, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не согласилось с расчетом пени, просило применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Представитель АО «ВОЭК» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ПАО «ВСК» в удовлетворении исковых требований просил отказать со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между государственным энергетическим, энергоснабжающим и электрораспределительным предприятием Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (Исполнитель), правопреемником которого является истец по делу, и ПАО «ВСК» (Заказчик) заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01.01.2010 № ВСК-10/1288/10-218ГЭП, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик – оплачивать данные услуги. 

АО «ВОЭК» в октябре 2017 года оказало ПАО «ВСК» услуги, предусмотренные договором, для оплаты выставило счет-фактуру. ПАО «ВСК» оказанные услуги в полном объеме не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило. Наличие долга по оплате услуг послужило основанием для обращения АО «ВОЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания АО «ВОЭК» во исполнение условий договора № ВСК-10/1288/10-218ГЭП в октябре 2017 года услуг ПАО «ВСК» подтверждается материалами дела: счетом-фактурой от 31.10.2017 № 33932 на сумму 87 881 523 руб. 53 коп., фактическим балансом в сетях истца за октябрь 2017 года, актом об оказании комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, за октябрь 2017 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены в полном объеме. По расчетам АО «ВОЭК» задолженность ПАО «ВСК» перед ним составляет 426 460 руб. 50 коп.

В представленных суду возражениях ПАО «ВСК» ссылается на то, что АО «ВОЭК» документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, в том числе не представлена первичная документация по оказанным услугам, исходные данные по точкам поставки. Данный довод не может быть принят ввиду следующего. 

Согласно отметке ответчика на письме истца 13.11.2017 им были получены счет-фактура от 31.10.2017 № 33932, фактический баланс в сетях истца и акт об оказании комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности ведомость расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, за октябрь 2017 года.

В данных документах отражены сведения об объеме и стоимости оказанных в исковой период ПАО «ВСК» услуг.

По условиям пункта 5.3 договора Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта рассмотреть его и подписать.

В данном пункте также сторонами согласовано, что при возникновении у Заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств, вытекающих из оказанного ему комплекса услуг, последний обязан: при подписании акта приемки-передачи сделать отметку о ненадлежащем исполнении исполнителем комплекса услуг, в прилагаемых к нему документах указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг, в течение трех рабочих дней с даты подписания акта направить Исполнителю претензию по оказанному комплексу услуг. Непредставление или несвоевременное представление Заказчиком претензии свидетельствует о его согласии с надлежащим исполнением комплекса услуг, представленных Исполнителем.

ПАО «ВСК» не представлено суду доказательств того, что в установленный договором срок оно рассмотрело документы АО «ВОЭК» и направило ему какие-либо возражения и разногласия.

При этом суд учитывает, что ПАО «ВСК» располагало всеми данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации истцу представляет непосредственно ответчик. ПАО «ВСК» выставляло счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с чем не могло не знать об объеме переданной электрической энергии.

При этом обязанности сетевой организации предоставлять информацию в разрезе каждого потребителя услуг и каждой точки поставки за расчетный период как Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные Положения), так и условиями договора не предусмотрено.

Указанные доводы неоднократно оценены судами по аналогичным искам, рассматриваемым ежемесячно по всем заключенным между истцом и ответчиком договорам, отклонены судами и признаны неправомерными, в том числе и в постановлениях вышестоящих судебных инстанций.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В ходе рассмотрения дела ПАО «ВСК» также документально не обосновало, какой объем услуг в спорный период фактически был ему оказан. 

Разногласия по потребителям, в отношении которых в соответствующем расчетном периоде было введено ограничение режима потребления электроэнергии, по тарифной группе «Население» (в части точек поставки: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>), разногласия относительно применяемых тарифов по группе населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных электроплитами, разногласия относительно объема отпущенной энергии потребителям (по потребителю ФИО3) не оцениваются судом, поскольку на соответствующие суммы исковые требования АО «ВОЭК» уменьшены.

Разногласия ответчика относительно объема отпущенной электроэнергии потребителям, указанным в таблице 1а отзыва, отклоняются судом. 

Отсутствие у ПАО «ВСК» договорных отношений с собственниками и пользователями нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, не влияет на объем оказанных в отношении таких домов услуг по поставке электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

Пункт 6 Правил № 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 названных Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

ПАО «ВСК» ссылается на разногласия, которые касаются объема и стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах сверх норматива, предусмотренного действующим законодательством. В обоснование указывает пункт 44 Правил № 354 и абзац одиннадцатый пункта 15.1 Правил № 861.

Данные доводы являются необоснованными.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорные жилые дома находятся в непосредственном управлении собственников помещений этих домов, а ответчик во взаимоотношениях с собственниками данных домов выступает исполнителем коммунальных услуг. 

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 № АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию, как на управляющую компанию. 

К рассматриваемым спорным правоотношениям сетевой организации и гарантирующего поставщика не подлежат применению указанные выше положения Правил № 354, гарантирующий поставщик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги по передаче электрической энергии, потребленной, в частности, на общедомовые нужды.

Разногласия по объёму услуг в отношении жилых домов, в которых не принят к расчётам общедомовой прибор учёта, являются несостоятельными. Поскольку в жилых домах были установлены приборы учёта, то определение объёма электроэнергии по этим приборам является обоснованным, так как соответствует требованиям законодательства об оплате электроэнергии в соответствии с фактическим объёмом её потребления. ПАО «ВСК» не представило доказательств того, что указанные приборы учёта показывали неверную информацию о потреблённой электроэнергии.

Кроме того, указанный довод опровергается данными, согласованными сторонами в отношении точек оказания услуг по передаче электрической энергии в приложении 2.1 к договору.

Ссылка ответчика на неправомерное включение в услугу по передаче электрической энергии дополнительного расхода в виде потерь электрической энергии судом отклоняется, поскольку ответчик свой расчет потерь, в том числе основанный на соответствующих расчетах и претензиях потребителей, по спорным точкам оказания услуг не представил.

Возражения ответчика относительно неправомерного определения объёма переданной электроэнергии в аварийные многоквартирные дома по показаниям прибора учета, установленного сетевой организацией, являются необоснованными. 

Общедомовые приборы учета, установленные в указанных ПАО «ВСК» жилых домах, согласованы сторонами в приложении 2.1 к договору. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, с учетом представленных истцом документов, разногласий по объемам потребления, зафиксированным истцом по общедомовым приборам учета по спорным аварийным домам, у ответчика нет.

Данные, отраженные в расчетах ответчика, документально не подтверждены.

Разногласия ответчика по категории «Население» отклоняются судом. По большинству объектов ответчиком не представлено никаких подтверждающих доказательств. В отношении других объектов расхождения в показаниях приборов учета вызваны различными датами их снятия. При этом ответчик правомерность представленных истцом показаний приборов учета не опроверг.

Доводы ПАО «ВСК» о том, что акт об оказании услуг и счет-фактура составлены с нарушением налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, не являются основанием для отказа в иске. Наличие нарушений требований бухгалтерского законодательства при составлении первичных учетных документов, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость. При этом соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. 

Ссылки ПАО «ВСК» на положения статьи 971 ГК РФ (договор поручения) и статьи 1005 ГК РФ (агентский договор) в обоснование довода о том, что оно фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а, следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения указанных норм не регулируют спорные правоотношения. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении заявления без рассмотрения опровергается материалами дела, а именно претензионным письмом от 16.11.2017, в котором истец указывает на наличие у ответчика задолженности за октябрь 2017 года и требует ее погасить (т. 1, л. 18).

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении ПАО «ВСК» не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, о возможности добровольного погашения задолженности ПАО «ВСК» не заявлено при том, что решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства. Напротив, ПАО «ВСК» оспаривает исковые требования в полном объеме, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора даже в случае надлежащего оформления претензионного письма. Учитывая указанное, оставление иска без рассмотрения по настоящему делу носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) указанных Правил (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861). 

Срок оплаты услуг, оказанных истцом ответчику в октябре 2017 года, наступил.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом за оказанные в октябре 2017 года услуги в сумме 426 460 руб. 50 коп. документально подтверждена и подлежит взысканию.

АО «ВОЭК» начислило пени в сумме 256 443 руб. 62 коп. за период с 18.11.2017 по 11.04.2018 в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 ответчиком в установленный срок не произведена и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление АО «ВОЭК» законной неустойки следует признать обоснованным.

Расчет пени судом проверен, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком арифметически расчет признан верным. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере, установленном законом – абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, она значительно ниже размера неустойки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, обычно принятого в деловом обороте.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

При таких обстоятельствах пени подлежат взысканию с ПАО «ВСК» в пользу АО «ВОЭК» в заявленном размере.

Кроме того, АО «ВОЭК» просит начислять пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2018 по день фактической оплаты. 

Учитывая норму абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, данное требование также подлежит удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 16 658 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13 002 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика; недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» 682 904 руб. 12 коп., из них 426 460 руб. 50 коп. задолженности, 256 443 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 11.04.2018, начиная с 12.04.2018 по день фактической оплаты задолженности пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 426 460 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, а также 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3656 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева