АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-27407/2022

19 декабря 2022 года

г.Самара

 

Резолютивная часть    объявлена 13 декабря 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 13.12.2022 в судебном заседании, 

дело по иску 

ООО «АВМ Рециклинг»  к  1. ГУ МВД России по Самарской области  

    2. Министерство Внутренних Дел  Российской Федерациио взыскании 30 062  руб. 00 коп.

Третье лицо - Министерство Финансов Российской Федерации при участии в заседании представителей:от истца - ФИО2, доверенность от 01.10.2021 от ответчика -1  – ФИО3, доверенность от 29.10.2021

от ответчика -2 - ФИО3, доверенность от 07.12.2022

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ Рециклинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ГУ МВД России по Самарской области о взыскании 30 062 руб. убытков по административному делу № 5-883/2021.

Определением от 08.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации.

Определением от 08.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Суд это сделал по собственной инициативе, несмотря на возражение истца, исходя из следующего.

Суд при анализе материалов дела, пришел к выводу, что  ГУ МВД России по Самарской области   не является надлежащим ответчиком по делу. Суд предложил истцу произвести замену ответчика, на что получил отказ.

В то же время в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Аналогичные разъяснения содержатся также и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 15).

В пункте 15 указанного Постановления ВС РФ N 15 разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Верховный Суд обращает внимание судов на то, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления (допустившим нарушение) или же только к финансовому органу - само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае именно суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять интересы в судебном процессе.

С учетом положений части 6 статьи 46 АПК РФ и приведенных выше разъяснений в данном случае именно на суд возложена обязанность привлечь в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и определить лицо, которое должно выступить в суде от имени публично-правового образования.

В данном случае таковым лицом является МВД России.

Суд учитывает сложившуюся судебную практику Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27 февраля 2017 г. по делу N А56-16967/2016.

Определение о привлечении соответчика было вынесено протокольно.

При этом, в судебном заседании присутствовал представитель МВД России. Суд учитывая необходимость начало судебного разбирательства с начала, спросил, не возражает ли он если суд рассмотрит дело  в данном судебном заседании. Возражений не последовало. Суд объявил перерыв в судебном заседании.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, стороны обеспечили явку своих  представителей в судебное заседание.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично – к ответчику МВД России.  

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2021 года примерно в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

...> 2а-3, в пункте приема и обработки лома металла, принадлежащего ООО «АВМ-Рециклинг», гражданин ФИО4 находясь в трудовых отношениях с ООО «АВМ-Рециклинг»  произвел действия по обращению с ломом и отходами черных и цветных металлов. Данные действия по мнению уполномоченного должностного лица (сотрудника органов внутренних дел) являлись нарушением правила обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов, составлен протокол об административном правонарушении 21 № 367328 от 27 октября 2021 года.

По данному факту Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 01 декабря 2021 года по административному делу № 5-883/2021, истец был оштрафован за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 КоАП РФ, и ему назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Самарского областного суда от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-883/2021 (12-55/2022), указанное Постановление было отменено.

Как указал истец, и следует из судебных актов интересы истца в административном деле представлял ФИО2, на возмездной основе.

Истец заключил с ФИО2 два договора от 25 ноября 2021 года, от 02 декабря 2021 года, на оказание юридических услуг, для представления интересов истца в обеих инстанциях. Стоимость услуг в каждой из инстанций стороны оценили по 15 000,00 рублей, а всего  30 000,00 рублей, услуги оплачены, что подтверждают Расходный кассовый ордер № 72, Расходный кассовый ордер № 73

Учитывая, что конечный судебный акт вынесен в пользу истца, а по административному делу компенсация судебных издержек не предусмотрена, истец обратился в суд за взысканием своих расходов в размере  .30 000,00 рублей, которые он понес оплатив услуги представителя, расценивая их как убытки полученные в результате неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел, которые инициировали административное дело.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу выплата таких издержек производится за счет федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности данному лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 27 Постановления N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истец понес вследствие нарушения его прав в связи с вынесением ответчиком постановления об административном правонарушении.

Отсутствие правонарушения истца установлено решением Самарского областного суда, которым отменено Постановление, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019).

Факт оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами МВД России.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности данному лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 указанного Постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении N 5, не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, а другую сторону - права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание реально затраченное при обжаловании постановления о назначении административного наказания количество времени, а именно: подготовку жалобы и участие в заседании по административному делу, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд приходит к выводу, что заявленные расходы будут являться разумными.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее следующее.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В соответствии с Положением о МВД России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджет (подпункт 100 пункта 11).

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков должны быть удовлетворены с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем в иске к ГУ МВД России по Самарской области следует отказать.

Позиция суда следует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от от 21 апреля 2022 г. N Ф06-17415/2022, по делу N А12-14706/2021).

Истец также просит взыскать 62 рубля почтовых расходов – затраты на направление жалобы в Самарский областной суд. Данные расходы соотносимы с административным делом, также являются убытками истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 30 062,00 рублей, но частично – только с ответчика МВД России.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на ответчика – МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел  Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «АВМ Рециклинг» (ИНН 

<

***>) 30 062,00 рублей основного долга, а также 2 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья              Лукин А.Г.