АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.11.2023 Дело № А40-89691/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В. при участии в заседании: 

от ООО «ОС-Процесс»: ФИО1 по доверенности от 20.09.2023, паспорту;  

от ИФНС России № 5 по г. Москве: ФИО2 по доверенности от  17.10.2023, удостоверению;  

рассмотрев 22.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОС- Процесс»  

на постановление от 06.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А40-89691/2023  

по заявлению ООО «ОС-Процесс» к ИФНС России № 5 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОС-Процесс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления  ИФНС России № 5 по г. Москве (далее - административный орган, инспекция)  от 30.03.2023 № 770520232203793099 о привлечении к административной  ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 признано  незаконным и отменено оспариваемое постановление,  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2023, решение суда первой инстанции отменено, изменено постановление  ИФНС России № 5 по г. Москве от 30.03.2023 года № 70520232203793099 о  привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25  КоАП РФ в части размера административного штрафа. Установлена сумма  штрафа подлежащего взысканию с общества в размере 436 636 руб. 83 коп. В  остальной части постановление оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данный судебный  акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное  выяснение фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве  (приобщен к материалам дела).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Арбитражные суды установили, что общество заключило трудовые  договоры с иностранными гражданами (нерезидентами): от 24.02.2021 №  

ОС0001124 Ахмуратовым О.А. (табельный № 01181), от 25.02.2021 №  ОС0001125 Ахмуродовым М.Р. (табельный № 01182), Акрамовым О.Р.  (табельный № 01237), Алимовым Ш.Е. (табельный № 01238), Ашировым Ш.А.  (табельный № 01239), Бабажановым Ж.У. (табельный № 01057), Байракдаром С.  (табельный № 00858), от 24.02.2021 № ОС0001126 Баймуратовым А.Н.  (табельный № 01183), от 24.02.2021 № ОС0001127 Бердияровым А.Т.  (табельный № 01184), от 24.02.2021 № ОС0001128 Бобошариповым С.Ш.  (табельный №№ 01185), Бозоровым К.О. (табельный № 01220), от 24.02.2021 №  ОС0001129 Боймуродовым Х.А. (табельный № 01186), от 24.02.2021 №  ОС0001130 Боймуродовым Ш.А. (табельный № 01187), от 24.02.2021 №  ОС0001131 Буриевым СТ. (табельный № 01188), Буроновым А.З. (табельный №  01117), Гечгелдиевым Д.Ч. (табельный N № 01078), от 24.02.2021 № ОС0001132  Дониевым М.Х. (табельный № 01189), от 24.02.2021 № ОС0001133 Жураевым  А.Э. (табельный № 01190), от 01.12.2020 № ОС0001070 Жуманазаровым О.О.  (табельный № 01123), Ибрагимовым Ж.Б. (табельный № 01246), Йылдыз С.  (табельный № 00970), Йылдырым С. (табельный № 01155), от 24.02.2021 №  ОС0001134 Казаковым И.Ш. (табельный № 01191), Камоловым Х.Ж. (табельный   № 01247), от 26.03.2021 № ОС0001183 Комилжоновым Ш.О. (табельный №  01249), Кобиловым А.А. (табельный № 01052), от 24.02.2021 № ОС0001136  Коржовов А.Ж. (табельный № 01193), Кузяевым О.Ю. (табельный № 01161), от  11.01.2022 № ОС0001275 Мамадиевым Б.Н. (табельный № 00916), от 24.02.2021   № ОС0001137 Мамаражабовым О.А. (табельный № 01194), Мамашаевым Ш.И.  (табельный № 01245), Мардановым Б.А. (табельный № 01056), от 24.02.2021 №  ОС0001138 Мигтураевым У.К. (табельный № 01195), от 24.02.2021 №  ОС0001139 Мингтураевым У.У. (табельный № 01196), от 24.02.2021 №  ОС0001140 Мингтураевым Ф.У. (табельный № 01197), Нарзулоевым Л.Ш.  (табельный № 01248), от 24.02.2021 № ОС0001142 Норкуловым С.Н. (табельный   № 01199), от 24.02.2021 № ОС0001142 Нормуродовым Ж.Ю. (табельный №  01200), Ондер Р. (табельный № 01159), от 24.02.2021 № ОС0001144 Ортиковым  С.Н. (табельный № 01201), Пардаевым О.М. (табельный № 01032), от 15.07.2020  ОС0000888 Пирнепесовым Б.Б. (табельный № 00920), Ражапбаевым Д.А.  

(табельный № 01162), Розиковым Н.Н. (табельный № 00957), от 07.09.2020 N  ОС000937 Саттаровым Р.Р. (табельный № 01002), от 27.10.2020 № ОС0001012  Сатыбалдыевым Э.А. (табельный № 01068), от 24.02.2021 № ОС0001145  Сайифовым Ш.А. (табельный № 01202), от 24.02.2021 № ОС0001146 Саматовым  Б.Ю. (табельный № 01203), Салман К. (табельный № 011568), от 24.02.2021 №  ОС0001147 Сапаровым Р.А. (табельный № 01204), от 24.02.2021 № ОС0001149  Сойиповым Э.А. (табельный № 01206), от 26.03.2021 № ОС0001184 Султоновым  К.И. (табельный № 01250), от 24.02.2021 № ОС0001150 Султоновым Х.Ш.  (табельный № 01207), Таджиевым УА. (табельный № 01063), Табур Ю.  (табельный № 01158), от 26.03.2021 № ОС0001185 Тошкуловым А.Д. (табельный   № 01251), Тухтаевым А.Ж. (табельный № 00894), от 24.02.2021 № ОС0001152  Фозиловым Д.Г. (табельный № 01209), Халиловым Н.М. (табельный № 01163),  от 24.02.2021 № ОС0001153 Холматовым Г.Ж. (табельный № 01210), от  24.02.2021 № ОС0001154 Холмуродовым И.А. (табельный № 01211), от  24.02.2021 № ОС0001155 Хужоеровым Ш.М. (табельный № 01212), Шаловым С.  (табельный № 01165), Шодиевым Д.А. (табельный № 01054), от 24.02.2021 №  ОС0001156 Эргашевым О.М. (табельный № ОС0001156), от 24.02.2021 №  ОС0001157 Эргашевым Э.А. (табельный № 01214), от 24.02.2021 № ОС0001158  Эшанкуловым Б.К. (табельный № 01215), от 24.02.2021 № ОС0001160  Юлдошовым Ш.Н. (табельный № 01217), от 22.02.2022 № ОС0001293  Яздурдиевым А.Ж. (табельный № 01081).  

20.04.2021 обществом выплачены нерезидентам по платежным  ведомостям № 54, 55, 56, 58, 59 денежные средства из кассы общества в сумме 2  183 184, 15 рублей, что подтверждается подписью работников-нерезидентов в  графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)».  

Выплата данных денежных средств указанным гражданам из кассы  общества не оспаривается заявителем.  

Административный орган пришел к выводу, что общество осуществило  валютные операции в виде выплаты заработной платы работникам -  нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской  Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, чем  

нарушены требования, установленные ч. 2 ст. 14 Закона о валютном  регулировании.  

На основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела  камеральных проверок № 9 ИФНС России № 5 по г. Москве в отношении ООО  «ОС-Процесс» составлен протокол об административном правонарушении №  770520232203793099 от 22.03.2023 в отсутствие надлежаще уведомленного  общества.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества  в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  отмены оспариваемого постановления инспекции.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим.  

Статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)  установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в  валюте Российской Федерации (рублях).  

Абзацем 2 ст. 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с  коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению  работника оплата труда может производиться и в иных формах, не  противоречащих законодательству Российской Федерации и международным  договорам Российской Федерации.  

В соответствии с абз. 5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской  Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными  актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые  отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций,  созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без  гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных  юридических лиц если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  федеральными законами или международным договором Российской  Федерации.  

Поскольку отношения по выплате физическим лицам-нерезидентам  денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты  заработной платы, урегулированы Законом о валютном регулировании, к  рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального  законодательства.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что правила, установленные  трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового  права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных  граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или  международным договором Российской Федерации. Локальные нормативные  акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить  положениям Закона № 173-ФЗ. При этом, в данном случае, нормы Закона о  валютном регулировании имеют приоритет над положениями ТК РФ, поскольку  в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту  заработной платы работник является гражданином иностранного государства.  Следовательно, в спорном случае, реализация норм трудового законодательства  должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона о  валютном регулировании.  

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную  плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть  через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.  

Необходимо отметить, что при принятии решения о трудоустройстве  иностранных работников, общество обязано было предусмотреть такие  договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного  законодательства.  

Между тем, трудовые договоры могут содержать условия о выплате  заработной платы на счета в уполномоченных банках, что свидетельствовало о  стремлении общества принять все зависящие меры по соблюдению валютного  законодательства.  

При этом, само по себе желание общества выплачивать нерезидентам  зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства не  

является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует  лишь о пренебрежении обществом своих публично-правовых обязанностей.  

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством  Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании  обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было  обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и  осмотрительности.  

Суды установили, что доказательств наличия каких-либо объективно  непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля общества,  последним в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества относительно  отсутствия сведении о направленных запросах и полученных ответах, в  соответствующие отделы МВД России, для установления наличия/отсутствия у  вышеуказанных физических лиц вида на жительство в Российской Федерации, а  также гражданства Российской Федерации, в связи со следующим.  

Согласно сведениям подсистемы налоговых органов АИС «Налог-3», у  иностранных наемных работников организации отсутствует гражданство  Российской Федерации либо вид на жительство, таким образом, в соответствии с  п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном  регулировании и валютном контроле» (далее - № акон N 173-ФЗ) вышеуказанные  физические лица имеют статус нерезидентов.  

Общество при предоставлении информации по форме 2-НДФЛ по  иностранным сотрудникам, указывало документ удостоверяющий личность -  паспорт иностранного гражданина.  

Согласно информационным ресурсам ФНС России сумма удержанного  налога по НДФЛ, поименованных в акте проверки граждан иностранных  государств, составила 13%. Доходы физического лица - иностранного  гражданина, имеющего патент, от осуществления трудовой деятельности  облагаются НДФЛ по ставке 13% вне зависимости от его налогового статуса (п.  1 ст. 227.1, абз. 3 п. 3 ст. 224 НК РФ).  

На запрос налогового органа о предоставлении документов и  информации, в том числе копии документов и информации, свидетельствующих  о наличии у иностранных граждан статуса валютного резидента (вида на  жительства либо паспорта гражданина РФ), обществом не предоставлены  сведения в отношении всех иностранных граждан, подтверждая отсутствие у  иностранных наемных работников статуса резидента.  

Апелляционный суд установил, что общество не исполнило запрос  налогового органа от 17.01.2023 № 24-19/001163, а именно совершило  правонарушение, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что применительно к ч. 4 ст. 210  АПК РФ инспекцией доказано совершение обществом вмененного  административного правонарушения.  

Порядок привлечения общества к административной ответственности не  нарушен.  

Срок привлечения общества к административной ответственности на  дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.  

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела  представлен только один протокол об административном правонарушении №  770520232203793099 от 22.03.2023, иных протоколов об административном  правонарушении в материалах дела не имеется.  

При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть  распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого  постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ определено, если при проведении одного  контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного  

контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более  административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена  одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему  их лицу назначается административное наказание как за совершение одного  административного правонарушения.  

Указанная норма введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ  «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях».  

Вместе с тем, размер штрафа за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, исчисляется в процентном  отношении к денежному выражению выявленных незаконных валютных  операций, то есть при его назначении, безусловно, учитывается характер  события административного правонарушения и степень его общественной  опасности, исходя из масштаба (количества отдельных противоправных  действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что нормы КоАП РФ не  предусматривают иной порядок расчета штрафа за рассматриваемое  правонарушение, возможность и способ выбора в качестве базы для расчета  административного наказания только одной незаконной валютной операции с  фактическим освобождением от наказания в отношении остальных незаконных  валютных операций.  

Соответственно, суд апелляционной инстанции отметил, что при  назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила,  установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не  изменится, в связи с чем введение с 06.04.2022 нового правового регулирования  не свидетельствует об улучшении положения общества и смягчении  административного наказания (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ), применительно к  спорным нарушениям.  

Суд апелляционной инстанции указал, что Федеральный закон от  13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях» об уменьшении  размера штрафа вступил в силу с 24.07.2022, то есть уже после принятия  оспариваемого постановления ИФНР России № 5 по г. Москве 30.03.2023 №  770520232203793099.  

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное  наказание назначено административным органом не в минимальном размере  санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ - 20%, а в размере - 30% от суммы незаконной  валютной операции.  

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что  обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность  общества, при рассмотрении дела не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что постановление ИФНС России № 5 по г. Москвы от 30.03.2023 №  770520232203793099 в части размера административного наказания подлежит  изменению с установлением штрафа обществу в размере в размере 436 636 руб.  83 коп. (20% от суммы «незаконной валютной операции»).  

В данном случае назначенный судом апелляционной инстанции штраф в  размере 436 636 руб. 83 коп. по оспариваемому постановлению отвечает  принципам разумности и справедливости, и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Общество состоит в Реестре МСП. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1, ст. 4.1.2  КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств,  указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанный вид  административного наказания не может быть применен к обществу в суде  апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует наличие  совокупности указанных обстоятельств.  

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  

судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП  РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта  18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов  дела, исходил из отсутствия оснований для квалификации вмененного  административного правонарушения как малозначительного.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина общества в  совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с  учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась  возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате  оценки доказательств и на правильном применении норм материального и  процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку, в том числе,  свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023  по делу № А40-89691/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи Е.А. Ананьина 

 О.В. Анисимова