﻿153/2019-24225(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4744/2019

25 октября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии в судебном заседании: 

Волочай М.Л. – лично, ее представителей – Долженко Н.В., Гавриловой О.А.  по единой доверенности от 15.10.2019;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Волочай Марины  Леонидовны  

на определение от 14.03.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2019  

по делу № А51-2596/2018 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назметдинова Р.Б., в  апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.  по заявлению финансового управляющего Поповой Татьяны Геннадьевны  

к Волочай Марине Леонидовне 

о признании сделки недействительной, применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Безух  Натальи Николаевны (ОГРНИП 318253600043462, ИНН 250700024519)  несостоятельной (банкротом)  

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 по  заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» (далее - Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны (далее -  

предприниматель, должник). 

Определением суда от 09.06.2018 в удовлетворении заявления Банка  отказано, производство по делу № А51- 2596/2018 прекращено.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2018 определение суда от 09.06.2018 отменено, заявление Банка  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 20.09.2018 заявление Банка признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена  Попова Татьяна Геннадьевна (далее – финансовый управляющий).  

В рамках дела о банкротстве должника 12.12.2018 финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, основанным на  положениях пункта 2 статьи 61.2, пункта 7 статьи 213.9, статьи 213.32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о признании  договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017,  заключенного между должником и Волочай Мариной Леонидовной (далее -  ответчик), недействительной сделкой и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания Волочай М.Л. возвратить в  конкурную массу должника автомобиль марки BMW Х5, 2000 года выпуска,  номер кузова WBAFB 31080 LG 90390.  

Определением суда от 14.03.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019,  договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017 признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с Волочай М.Л. в конкурсную массу должника  действительной стоимости транспортного средства на момент его  приобретения в размере 338 000 руб., восстановлена задолженность  

ответчика перед должником в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с определением суда от 14.03.2019 и постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, Волочай М.Л.  обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанной совокупность  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.  Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, оценив доводы  финансового управляющего, согласился с выводом суда первой инстанции о  совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, при наличии у  предпринимателя признаков неплатежеспособности, а также при отсутствии  равноценного встречного предоставления ввиду существенного занижения  стоимости транспортного средства с целью причинения вреда кредиторам  должника. Однако, как отмечает заявитель кассационной жалобы, судом  апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  рассмотрены доводы апелляционной жалобы Волочай М.Л., не оценены  представленные в их подтверждение доказательства. Ссылается на то, что  договор купли-продажи от 23.01.2017 составлен исключительно для  регистрации перехода права собственности на транспортное средство;  действительная стоимость автомобиля марки BMW Х5, 2000 года выпуска  составила 375 000 руб. и была уплачена покупателем должнику в полном  

объеме; расчеты по сделке производились между сторонами наличными  денежными средствами в день подписания договора купли-продажи, что  подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции распиской.  Кроме того, заявитель полагает недопустимым применение в  рассматриваемом случае положений статьи 10 ГК РФ, поскольку  

Волочай М.Л. является добросовестным приобретателем транспортного  средства.  

Финансовый управляющий и должник отзывы на кассационную  жалобу не представили.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном  посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого  арбитражного апелляционного суда, Волочай М.Л. и ее представители,  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что  фактически транспортное средство приобреталось по цене 375 000 руб., что  подтверждается распиской и договором купли-продажи, приложенными к  апелляционной жалобе.  

Финансовый управляющий и должник, извещенные надлежащим  образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной  инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного  арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба  рассмотрена согласно правилам части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы,  выслушав присутствующих в судебном заседании Волочай М.Л. и ее  представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к  выводу о том, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2019 подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов дела, 23.01.2017 между Безух Н.Н. (продавец) и Волочай М.Л.  (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в  соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в  собственность покупателя принадлежащий ему на праве собственности  автомобиль марки BMW X5, 2000 года выпуска, номер кузова WBAFB31080  LG 90390, паспорт транспортного средства: серия 25МХ номер 604709  стоимостью 10 000 руб., а покупатель обязуется принять данное  транспортное средство и уплатить его стоимость продавцу.  

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от  23.01.2017 заключен в период подозрительности, предусмотренный  

пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ и руководствуясь  положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей  10, 167, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что  на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена по  заниженной в 33,8 раз стоимости в пределах периода подозрительности с  целью причинения вреда кредиторам, в результате ее совершения в  конкурсную массу не поступило ликвидное имущество, за счет которого  возможно удовлетворение требований кредиторов, пришел к выводу о  наличии оснований для признания договора купли-продажи от 23.01.2017  недействительным, применив последствия его недействительности в виде  взыскания с Волочай М.Л. в конкурсную массу должника действительной  

стоимости транспортного средства на момент его приобретения в размере  338 000 руб. (спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика  на основании договора купли-продажи транспортного средства от  21.10.2018).  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор, оснований для отмены определения суда не установил.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Выводы суда первой инстанции о недействительности спорной сделки  мотивированы тем, что реализация принадлежащего должнику  транспортного средства состоялась по заниженной стоимости с причинением  имущественного вреда кредиторам, в результате чего спорная сделка привела  к выводу ликвидного имущества должника из конкурсной массы. Также суд  первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки со  злоупотреблением правом.  

Как следует из материалов дела, ни Волочай М.Л., ни ее представитель в  суде первой инстанции участия не принимали и не представляли  доказательства в опровержение позиции финансового управляющего.  Согласно имеющимся в материалах дела почтовым отправлениям они были  возвращены в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения (том 1,  л.д. 23, 70).  

Апелляционная жалоба подана Волочай М.Л. с ходатайством о  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В обоснование ходатайства Волочай М.Л. сослалась на то, что она  находилась на лечении (приложена выписка из медицинской карты  стационарного больного от 22.12.2018 № 1294), почтовая корреспонденция  по адресу ее проживания не поступала и поэтому она не была осведомлена о  начавшемся процессе. Как указывала Волочай М.Л., о вынесенном судом  первой инстанции определении она была проинформирована только после  возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного  

производства и размещения соответствующей информации на едином  портале государственных услуг в сети «Интернет».  

Суд апелляционной инстанции восстановил срок на апелляционное  обжалование, признав причины его пропуска уважительными.  

Обращаясь в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, Волочай М.Л. сослалась на то, что стоимость транспортного  средства по договору купли-продажи от 23.01.2017 в действительности  составила 375 000 руб., денежные средства переданы покупателем должнику  в полном объеме по расписке от 23.01.2017, договор купли-продажи от  23.01.2017, предусматривающий стоимость автомобиля в размере  

10 000 руб., составлен исключительно для предъявления в регистрирующий  орган.  

В подтверждение своих доводов заявитель приложил к апелляционной  жалобе договор купли-продажи от 23.01.2017, по условиям которого  стоимость транспортного средства составила 375 000 руб., расписку от  23.01.2017 о получении должником от Волочай М.Л. за автомобиль марки  BMW X5, паспорт транспортного средства: серия 25МХ номер 604709  денежных средств в размере 375 000 руб. Данные документы приобщены  судом апелляционной инстанции к материалам дела (том 1, л.д. 112, 114).  

В соответствии с положениями статьи 2 и части 3 статьи 9 АПК РФ  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия  для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и  законных интересов других участников гражданских и иных  правоотношений.  

В силу части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным  составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой  инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции принимает постановление, требования к  содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.  

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной  инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в  судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или  отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные  нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и  состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168 АПК РФ).  

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений АПК РФ суд  апелляционной инстанции фактически не рассмотрел апелляционную жалобу  

Волочай М.Л. по существу, оставил без внимания доводы ответчика о  равноценности встречного предоставления по договору купли-продажи от  23.01.2017 и представленные в подтверждение указанных доводов  доказательства.  

При таких обстоятельствах постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2019 подлежит отмене на основании части 3  статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора в суд  апелляционной инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении обособленного спора, суду апелляционной  инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам  

апелляционной жалобы, а также представленным в их подтверждение  доказательствам, после чего с соблюдением норм материального и  процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2019 по делу № А51-2596/2018 Арбитражного суда Приморского края  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Пятый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов  

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин