﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105018/2018

19 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Панковой

при участии:  

от истца: Адис А.Н. (паспорт);

от ответчика: представитель Е.П. Шашерина по доверенности от 09.07.2019;

от иного лица: ООО «РОССТРОЙ» - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16317/2019) Адиса Артура Наумовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-105018/2018 (судья С.С. Салтыкова), 

по иску Адиса Артура Наумовича в интересах ООО «РосСтрой»

к  Калинину Павлу Анатольевичу

иное лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "РОССТОЙ"

о взыскании 

установил:

Адис Артур Наумович в интересах общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Калинина Павла Анатольевича (далее – ответчик) 1117332,30 руб. убытков.

В обоснование иска Адис А.Н. указал на то, что в период осуществления Калининым П.А. полномочий генерального директора Общества ввиду недобросовестного осуществления последним руководства Обществом с Общества в были взысканы следующие денежные суммы:

1) Дело № А56-77015/2014 – 23425,16 руб. неустойки, 5861 руб. госпошлины, 55000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

2) Дело № А56-76999/2014 – 413490 руб. неустойки, 13130,40 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 8220 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, 29000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

3) Дело № А56-51622/2015 – 107896,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21157,94 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 18000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя;

4) Дело № А56-76987/2014 – 120540 руб. неустойки, 7000 руб. расходов на оплату экспертизы, 7221 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,  2390 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, 119000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- в рамках дела № А56-74074/2014 Обществом  понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 173000 руб.

При сложении указанных выше денежных сумм, и расчете исковых требований, истцом была допущена арифметическая ошибка, поскольку сумма вышеуказанных неустоек и судебных расходов составляет 1124332,30 руб., а не 1117332,30 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил расчет суммы убытков, в связи с чем просил взыскать 3353789,10 руб. (1181018,30 руб. + 1839000 руб. + 280560 руб. + 11200,80 руб. + 7010 руб. + 35000 руб.), исходя из того, что 30.10.2015 ему стало известно о том, что  Калинин П.А. произвел отчуждение автомобиля Volkswagen Caravella в пользу Зобницева В.Б., Обществом автомобиль приобретен за 928000 руб., от Зобницева В.Б. платежи не поступали; также истец указывает на то, что ему стало известно об отчуждении Калининым П.А. автомобиля Volkswagen Сrafter, за которое Общество заплатило 911000 руб., сведения о том, что при его продаже Обществу были выплачены денежные средства, у истца отсутствуют. При этом, истец просил взыскать убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела № А56-77000/2014, в рамках которого взыскано 280560 руб. неустойки, 11200,80 руб. расходов по оплате госпошлины, 7010 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно данным уточнениям при расчете новой суммы иска взята изначально заявленная сумма 1181018,30 руб., а не 1117332,30 руб., поскольку ранее – 11.10.2018 истцом в канцелярию суда был сдан уточненный расчет, в котором он просил взыскать дополнительно к ранее заявленным убытки в размере 63686 руб., состоящие из сумм, выплаченных сотрудникам Общества по определениям Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2015 по делу № 2-765/2015, от 13.05.2015 по делу № 2-766/2015.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истцом поданы уточнения иска со ссылкой на то, что из процессуальных документов по делу № А56-79442/2018 он узнал о том, что  Общество сдало в аренду ООО «БЕСТ» (ИНН 7810283310) строительную технику, арендная плата составила 20448000 руб., в свою очередь, ООО «БЕСТ» является неплатежеспособной организацией, в связи с чем действия Калинина П.А. по сдаче в аренду строительной техники Общества данной организации не являются добросовестными. С учетом ранее заявленных сумм убытков и данной суммы в 20448000 руб., истец в уточнениях от 17.01.2019 просил взыскать с Калинина П.А. 23801789,10 руб. убытков.

В связи с тем, что автомобиль Volkswagen Сrafter числится за Обществом, Адис А.Н. 21.02.2019 подал уточнение к иску и просил взыскать с ответчика 22890789 руб. убытков (23801789 руб. – 911000 руб.).

Далее в ходе рассмотрения дела, истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 24980789 руб., поскольку согласно экспертному заключению от 26.02.2019 рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Caravella 2011 года выпуска составляет 2090000 руб. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, судом предложено ответчику и Обществу представить векселя, которыми был произведен расчет по договору аренды строительной техники.

В судебном заседании 03.04.2019 истец заявил об уточнении иска и просил взыскать 24052789,10 руб. 

Данное уточнение заявлено истцом в связи с допущенными ранее арифметическими ошибками в расчетах, заключавшихся в том, что после предоставления экспертного заключению от 26.02.2019 истец добавил указанную в нем сумму 2090000 руб. без вычета ранее заявленной суммы убытков в виде стоимости этого автомобиля в размере 928000 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В новом уточненном расчете истец также просил взыскать с ответчика 3000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением от 26.04.2019 с ответчика в пользу Общества взыскано 40000 руб. убытков, 238,25 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с Адиса Артура Наумовича в доход федерального бюджета 137264 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что договор аренды от 02.11.2016, исполнялся; поведение директора является недобросовестным, принятием векселей (а последствием их принятия является прекращение обязательств по договору аренды строительной техники от 02.11.2016) вместо реальной оплаты, директор Общества причинил убытки Обществу на сумму 20448000 руб.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 26.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РОССТРОЙ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.12.2007, генеральным директором которого с 03.06.2010 является Калинин П.А.

Участниками Общества с 02.06.2010 являлись Двуреченский Сергей Алексеевич с размером доли в уставном капитале Общества 45%, Адис А.Н. с размером доли в уставном капитале Общества 45%, Калинин П.А. с размером доли в уставном капитале в размере 10%.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пунктах 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков возможно при доказанности наличия в совокупности нескольких обстоятельств: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества в лице участника необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

При этом, согласно разъяснениям подпункта 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2, 3 Постановления N 62 даны разъяснения, когда и в каких случаях действия руководителя следует расценивать как действия, не отвечающие интересам юридического лица и свидетельствующие о недобросовестности и неразумности руководителя.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о необходимости отказа во взыскании убытков в сумме 20448000 руб. правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Как указал ответчик и не оспорил истец, Адис А.Н., Василевский В.Н., Двуреченский С.А. являлись участниками трех аффилированных организаций: ООО «БЕСТ», ООО «Промкомплект», ООО «РосСтрой»; ввиду совместной деятельности три общества пользовались активами друг друга – офисным помещением и строительной техникой без оплаты аренды, а иски по арбитражным делам появились исключительно в связи с возникшим между указанными лицами корпоративным конфликтом.

Заявляя о взыскании 20448000 руб. убытков, истец ссылался на то, что решением по делу № А56-79442/2018 установлен факт сдачи Обществом в аренду ООО «БЕСТ» (ИНН 7810283310) строительной техники, арендная плата по которой составила 20448000 руб.

Недобросовестность действий Калинина П.А. истец презюмирует в связи с тем, что ООО «БЕСТ» (ИНН 7810283310) является неплатежеспособным лицом, в связи с чем Общество не сможет получить вышеуказанную арендную плату.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное решение не является преюдициальным для участников настоящего спора ввиду несовпадения круга лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела помимо решения по делу № А56-79442/2018 истцом представлен договор аренды строительной техники от 02.11.2016, в соответствии с которым ООО «Бест» (ИНН 7810283310) как арендатор заключило с ООО «РосСтрой» как арендодателем договор аренды строительной техники без экипажа, в соответствии с которым Общество арендовало комплекс ГНБ на базе VERMEER с тяговым усилием более 25 т.с. по стоимости 61409 руб. в сутки.

Стоимость арендной платы подтверждается актами от 11.01.2018 № 0000001, №0000002, №0000003 на сумму 20480000 руб.

В рамках дела № А56-79442/2018 ООО «Бест» указало, что оплата за аренду техники была произведена путем передачи ООО «РосСтрой» векселя, который, в свою очередь, был получен от ООО «БЕСТ» (ИНН 7842318446). Соответствующие векселя ни в материалы дела № А56-79442/2018, ни в материалы настоящего дела не представлены.

Довод истца о том, что расчеты за аренду техники произведены векселями, выданными ООО «БЕСТ», не соответствует выводам суда в решении по делу № А56-79442/2018, ни материалам настоящего дела.   

Таким образом, доводы истца о том, что договор аренды от 02.11.2016, исполнялся; поведение директора является недобросовестным, принятием векселей (а последствием их принятия является прекращение обязательств по договору аренды строительной техники от 02.11.2016) вместо реальной оплаты, директор Общества причинил убытки Обществу на сумму 20448000 руб., признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

При этом, вексель представляет собой ценную бумагу, подтверждающую долговое обязательство лица, выпустившего эту бумагу, уплатить определенную сумму денег в определенный срок, кроме того, вексель обладает высокой ликвидностью. Требования по векселю являются безусловными к исполнению и реализуются в полном объеме. Истцом не представлены в материалы дела и доказательства невозможности погашения вексельного долга.

Суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что договор аренды от 02.11.2016 не использовался, в связи с чем оснований для взыскания убытков в сумме 20448000 руб. не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу №А56-105018/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов