АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2022 года

Дело №

А56-6578/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 30.01.2020),  

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А56-6578/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 316784700226822, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании недействительной односторонней сделки – решения Банка от 29.11.2020 о переводе предпринимателя на «период погашения» по заявлению от 30.06.2020 о присоединении к Общим условиям кредитования № 9055CTH0AUCW1Q0RA1WZ5B (далее – Кредитный договор) и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить предпринимателю 3 118 958 руб., списанных в безакцептном порядке с расчетного счета предпринимателя в связи с переводом с 01.12.2020 на «период погашения» по Кредитному договору; об обязании Банка перевести предпринимателя с 01.12.2020 на «период наблюдения» по Кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, адрес: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 10, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 06.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель ФИО2 не согласна с выводом судов о том, что численность ее работников должна рассчитываться исходя из сведений, указанных на информационном сервисе ФНС России, поскольку на нем по состоянию на 01.06.2020 отражены данные за апрель 2020 года о 32 работниках, в то время как по сведениям, представленным предпринимателем в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ) за май 2020 года, по состоянию на 01.06.2020 штат состоял из 31 человека. Податель жалобы считает, что определять численность работников следовало именно с учетом отчетности за май 2020 года. Кроме того, податель жалобы ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции не действовавших на момент уведомления Банка о переводе предпринимателя на «период наблюдения» по Кредитному договору правил предоставления субсидий.

От предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Постановление № 696) утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее – Правила субсидирования). 

Исходя из положений, утвержденных Правилами субсидирования, заемщик должен обеспечить осуществление предпринимательской деятельности, сохранение общей численности работников (не менее 80% по сравнению с численностью работников заемщика по состоянию на 01.06.2020) и уровня заработной платы, предусмотренного трудовым договором, но не ниже минимального размера оплаты труда.

Для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020 для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в ПФ РФ по итогам апреля 2020 года (пункт 24 Правил субсидирования). 

Предприниматель ФИО2 10.06.2020 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредитных средств в рамках Постановления       № 696. Заявление было удовлетворено, сторонами заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого предприниматель ФИО2 получила под 2% годовых кредит в размере 3 000 000 руб. 

По Кредитному договору с 30.06.2020 по 01.12.2020 был установлен базовый период договора, а с 01.12.2020 по 31.03.2021 – «период наблюдения».

При этом в случае нарушения заемщиком условий Кредитного договора, Банком вводился на три календарных месяца «период погашения», в течение которого заемщик обязывался возвратить все полученные по кредиту денежные средства с учетом действия стандартной ставки – 15% годовых. 

Банком и предпринимателем 11.08.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору, согласно пункту 1.2 которого в рамках исполнения обязательств по Кредитному договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов ФНС России непосредственно кредитору, в том числе, но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил субсидирования. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 предприниматель ФИО2 присоединилась к действующей на дату подписания дополнительного соглашения редакции Общих условий кредитования № 1.

Как указывает предприниматель, при надлежащем соблюдении условий Кредитного договора возвратить кредит можно было до 30.06.2021, однако 29.11.2020 по окончании базового периода Кредитного договора Банк уведомил предпринимателя о переводе заемщика на «период погашения» и необходимости досрочного погашения кредита. 

Не согласившись с переводом на «период погашения» по Кредитному договору, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом условий Кредитного договора и Правил субсидирования установил, что Банк не проводит расчет численности работников заемщика, которая определяется автоматически на основании сведений ФНС России. Суд отметил, что указанная в Кредитном договоре сумма была рассчитана Банком исходя из сведений о численности работников предпринимателя имеющихся по состоянию на 01.06.2020, которая составила 32 человека, однако в сентябре 2020 года численность работников заемщика была ниже 80% от численности, определенной при выдаче кредита, и составила 25 человек, то есть произошло снижение численности до 78%. При таком положении суд признал правомерным перевод Банком предпринимателя на «период погашения» в связи с невыполнением заемщиком условия о поддержании численности работников, в удовлетворении иска отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Позиция предпринимателя о необходимости использования отчетности за май 2020 года обоснованно признана судом апелляционной инстанции ошибочной и противоречащей пунктам 11, 12, 24 Правил субсидирования, условиям Кредитного договора, а также разъяснениям, изложенным в письме Минэкономразвития России от 07.07.2020 № Д13и21227, согласно которым для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, предусмотренного пунктом 12 Правил субсидирования, получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные на информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию. При этом данные по численности работников заемщика, размещенные на информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 и примененные для расчета максимального размера кредита, определяются исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы ПФ РФ по итогам апреля 2020 года, и не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

Ссылка подателя жалобы на применение судом первой инстанции недействовавшей редакции Правил субсидирования также отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения, поскольку редакция Правил субсидирования, действовавшая на момент заключения Кредитного договора, предусматривала аналогичный порядок определения численности работников заемщика – на основании размещенных на информационном сервисе ФНС России сведений по состоянию на 01.06.2020.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее изложенные в процессуальных документах предпринимателя, и получившие оценку судов, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А56-6578/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.К. Елагина