СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7373/2025-ГК

г. Пермь

30 октября 2025 года

Дело № А60-37429/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.12.2024, диплом;  

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.06.2025 № 23, диплом;  

от третьего лица: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2025 года   

по делу № А60-37429/2024 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании услуг по договору на оказание услуг по транспортированию  

твердых коммунальных отходов оказанными, взыскании задолженности,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (далее – ООО «Экотехпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – ООО «ТБО «Экосервис», ответчик) о признании в полном объеме оказанными ООО «Экотехпром» услуги по договору № 183/48 от 01.07.2021 за период с октября 2023 года по июнь 2024 года в адрес ООО «ТБО «Экосервис», взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность в размере 19 949 754 руб. 48 коп. по оплате услуг, оказанных в период с сентября 2023 года по июнь 2024 года (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «ТБО «Экосервис» к ООО «Экотехпром» о взыскании пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в размере 28 5395 063 руб. 50 коп.  

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Атлант» (далее – ООО ТК «Атлант»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2025 первоначальный иск удовлетворен. Признаны оказанными ООО «Экотехпром» обществу «ТБО «Экосервис» услуги по договору № 183/48 от 01.07.2021 за период с октября 2023 года по июнь 2024 года. Взыскана с ООО «ТБО «Экосервис» в пользу ООО «Экотехпром» задолженность в размере 19 949 754 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 115 руб. 00 коп. Взыскана с ООО «ТБО «Экосервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 286 564 руб. 00 коп. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскан ООО «Экотехпром» в пользу ООО «ТБО «Экосервис» штраф в размере 312 000 руб. 00 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований: признаны  

оказанными ООО «Экотехпром» обществу «ТБО «Экосервис» услуги по договору № 183/48 от 01.07.2021 за период с октября 2023 года по июнь 2024 года. Взысканы с ООО «ТБО «Экосервис» в пользу ООО «Экотехпром» денежные средства в размере 19 522 869 руб. 48 коп.  

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу по первоначальному иску полностью и удовлетворить встречные исковые требования ООО «ТБО «Экосервис».  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, т.к. выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что истцом не исполнены договорные обязанности, предусмотренные п. п. 5.1.10, 5.1.40, 8.14.6 договора, в том числе по предоставлению документов фото и (или) видео-фиксации (не были представлены отчеты Глонасс или Глонасс/GPS). Положениями п. 6.4 договора установлено, что услуги, оказание которых не подтверждено отчетными документами, либо при наличии недостатков, изложенных в п. 6.3 договора, оплате не подлежат и считаются неоказанными, следовательно, поскольку истцом не представлены сведения в подтверждения факта оказания услуг (п. 4.6. договора), а при рассмотрении встречного иска установлены факты нарушения, оказания услуг с нарушением графика транспортирования, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имелось. Апеллянт оспаривает разнесение истцом произведенных ответчиком авансовых платежей. Настаивает на правомерности расчетов ответчика исходя из средней плотности ТКО, отраженной в территориальной схеме. По встречному иску не согласен с произведенным судом снижением штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные с ходатайством (вх. от 17.10.2025).  

Представитель истца по первоначальному иску с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.  

Ходатайство ответчика о приобщении документов судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в исковой период ООО «ТБО «Экосервис» являлось региональным оператором в зоне деятельности АПО-2.  

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчиком – ООО «ТБО «Экосервис» проведен аукцион на заключение договора на оказание услуг по транспортированию ТКО.  

Поскольку на участие в аукционе в электронной форме была подана только одна заявка ООО «Экотехпром», аукцион (торги) признан не состоявшимся, принято решение заключить договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с единственным участником – ООО «Экотехпром».  

Между ООО «ТБО «Экосервис» (региональный оператор) и ООО «Экотехпром» (оператор) по итогам аукциона в электронной форме, в соответствии с Протоколом № 1392/3 от 16.06.2021, заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 183/48 от 01.07.2021, согласно п. 2.1. которого оператор принял на себя обязательство оказывать услуги по погрузке и транспортированию ТКО в границах зоны деятельности оператора, а региональный оператор – принимать и оплачивать оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с условиями договора.  

Срок оказания услуг по транспортированию ТКО по договору с 01.07.2021 по 30.06.2023 (п. 3.1. договора).  

Дополнительными соглашениями № 3 от 22.06.2023, № 4 от 07.08.2023, № 5 от 03.10.2023 срок действия договора № 183/48 продлен.  

Цена услуг по транспортированию ТКО составляет 3 904 руб. 52 коп., в том числе НДС в размере 20%, за одну тонну. Общая стоимость услуг по договору составляет не более 1 150 429 712 руб. 51 коп., в том числе НДС 20% (п. 4.1. договора).  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «Экотехпром» указало, что ООО «Экотехпром» за период с сентября 2023 года по март 2024 года ООО «ТБО «Экосервис» оказаны услуги по погрузке и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 1582 от 30.09.2023 на сумму 1 906 186,66 руб.; № 1802 от 31.10.2023 на сумму 1 566 493,42 руб.; № 1940 от 30.11.2023 на сумму 1 568 836,14 руб.; № 2065 от 13.12.2023 на сумму 1 452 481,44 руб.; № 376 от 31.03.2024 на сумму  

2 093 603,62 руб.; универсальными корректировочными документами (УКД) № 556 от 30.04.2024 на сумму 1 338 469,46 руб. к УПД № 117 от 31.01.2024; № 557 от 30.04.2024 на сумму 1 304 890,58 руб. к УПД № 242 от 29.02.2024.  

Общая сумма оказанных услуг за период с сентября 2023 года по март  

2024 года составила 11 230 961 руб. 32 коп.  

Согласно п. 4.4. договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.  

В соответствии с п. 4.7 договора оплата за соответствующий расчетный период производится в течение 100 (ста) календарных дней с момента подписания обеим сторонами акта приемки оказанных услуг за расчетный период.  

Пунктом 4.6. договора стороны предусмотрели, что оператор в срок до 5 (пяти) календарных дней с момента окончания расчетного периода обязан предоставить региональному оператору:  

- счет на оплату и УПД. Счет на оплату, УПД подлежат направлению сопроводительным ценным письмом с описью вложения или нарочно с проставлением отметки о получении.  

А также по заявке регионального оператора оператор в течение 2 (двух) календарных дней направляет:  

- отчетные документы, полный перечень которых изложен в разделе 6 договора;  

- маршрутный журнал в полной форме (с указанием каждой контейнерной площадки) - в электронной форме, в краткой форме (с указанием начала и конца маршрута) - в печатном виде с подписью и печатью;  

- заверенные надлежащим образом подписью уполномоченного лица Оператора и печатью, копии путевых листов;  

- детализированный отчет системы спутниковой навигации ГЛОНАСС по каждому транспортному средству (время начала движения/время перерыва движения/завершения работы, пробег, адреса остановок и иные данные, формируемые системой ГЛОНАСС).  

Региональный оператор рассматривает поступившие документы и в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты их поступления и при отсутствии замечаний к их оформлению и содержанию, направляет оператору подписанный УПД, либо письменный мотивированный отказ (возражения) от подписания. В мотивированном отказе региональный оператор указывает на выявленные недостатки услуг или оформления документов и срок для их устранения оператором. В случае, если региональным оператором будет установлено, что фактическое количество ТКО больше или меньше указанного оператором в акте приемки оказанных услуг за расчетный период, последний производит корректировку такого количества в установленном порядке. Оператор обязан устранить нарушения и направить документы региональному оператору на повторное рассмотрение и приемку. Повторная приемка услуг осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим подпунктом.  

Из п. 6.2. договора следует, что отчетными документами по настоящему договору являются:  

6.2.1. УПД. 

6.2.2. Данные системы спутниковой навигации (детализированный отчет  

системы спутниковой навигации) за расчетный период по каждому транспортному средству, используемому оператором и привлеченными им субоператорами для транспортирования ТКО в соответствии с договором.  

В детализированном отчете системы спутниковой навигации должны отражаться: информация о нахождении транспортного средства в месте сбора и накопления ТКО с указанием времени, даты, адреса, места сбора и накопления ТКО, а также информация о месте обращения с ТКО.  

6.2.3. Маршрутные журналы в формате Excel в электронном варианте и на бумажном носителе за отчетный период по каждому транспортному средству, используемому оператором и привлеченными субоператорами.  

6.2.4. Копии путевых листов. 

6.2.5. Данные о состоянии каждого места накопления по маршруту следования транспортного средства, используемого оператором и (или) привлеченными им субоператорами, до начала и после окончания загрузки ТКО в транспортное средство, полученные при помощи технических средств, приспособленных для фото- (или видео-) фиксации с указанием даты, времени, географических координат места съемки, либо иным согласованным с региональным оператором способом, позволяющим с достоверностью подтвердить факт загрузки ТКО в транспортное средство.  

В подтверждение факта оказания оператором в пользу регионального оператора услуг по договору в адрес регионального оператора выставлены и направлены по электронной почте документы, предусмотренные п. п. 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3. и 6.2.4. договора.  

По результатам рассмотрения полученных документов, проверки объемов и качества оказания услуг региональный оператор отказался от приемки оказанных услуг по договору и подписания вышеназванных УПД (за исключением периода - сентябрь 2023 года). Основанием для отказа в приемке оказанных услуг явилось непредставление ООО «Экотехпром» данных о состоянии каждого места накопления, являющихся одним из видов отчетных документов, предусмотренных п. 6.2.5. договора.  

Оператором в целях досудебного урегулирования возникших между сторонами разногласий в адрес ООО «ТБО «Экосервис» направлены требования о принятии оказанных услуг по договору № 183/48 от 01.07.2021 (полностью или частично), подписании, в том числе, спорных УПД и взыскании суммы задолженности.  

Требования оператора оставлены ООО «ТБО «Экосервис» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Экотехпром» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании оказанными ООО «Экотехпром» ответчику услуг по договору № 183/48 от 01.07.2021 за период с октября 2023 года по март 2024 года, а также о взыскании задолженности в размере 11 230 961 руб. 32 коп.  

В ходе рассмотрения дела, ООО «Экотехпром» уточнило исковые требования, просило признать оказанными ООО «Экотехпром» услуги по  

договору № 183/48 от 01.07.2021 за период с октября 2023 года по июнь 2024 года, а также взыскать с ООО «ТБО «Экосервис» задолженность в размере  

19 949 754 руб. 48 коп. (в обоснование факта оказания услуг за период с апреля по июнь представлены УПД № 552 от 30.04.2024 на сумму 2 338 807,48 руб., УПД № 722 от 31.05.2024 на сумму 3 163 442,10 руб., УПД № 892 от 30.06.2024 на сумму 3 216 543,58 руб.).  

Ответчиком по первоначальному иску заявлены возражения со ссылкой на подп. 4.9.6 п. 4.9 договора, в соответствии с которым региональный оператор вправе не принимать и не оплачивать услуги по транспортированию ТКО в случае, если оператор отказывает в предоставлении документов и сведений, указанных в п. 4.6 настоящего договора. Следовательно, как считает, ответчик, до предоставления запрашиваемых документов у регионального оператора отсутствуют договорные основания в приемке услуг.  

Спор между сторонами возник по причине непредставления истцом данных о состоянии каждого места накопления, являющихся одним из видов отчетных документов, по условиям договора.  

Порядок приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 6 договора.  

Основанием для приемки региональным оператором оказанных услуг по договору является подтверждение отчетными документами факта оказания оператором соответствующих услуг в течение отчетного периода (п. 6.1 договора).  

Согласно п. 6.4. договора услуга, оказание которой не подтверждено отчетными документами, а также при наличии недостатков, изложенных в п. 6.3. договора, оплате не подлежит и в указанной части считается не оказанной.  

Из п. 6.5 договора следует, что приемка оказанных оператором услуг по объему, качеству и соответствию требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договора, и проверка отчетных документов осуществляются региональным оператором в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предоставления отчетных документов региональному оператору. При приемке услуг региональный оператор проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик оказанной услуги требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и договором.  

Пунктом 6.7 договора установлено, что в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.5 договора, а при проведении экспертизы - со дня истечения срока, указанного в п. 6.6 договора, региональный оператор обязан направить оператору подписанный им акт приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания.  

В соответствии с п. 6.8 договора при наличии у регионального оператора при приемке оказанных услуг обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг, а также к оформлению отчетных документов, представленных оператором, он обязан заявить об этом, выразив письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг, не позднее срока,  

установленного для приемки услуг.  

Согласно положениям п. 6.9. договора в случае устранения оператором выявленных недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, региональный оператор принимает оказанные услуги и подписывает 2 (два) экземпляра акта приемки оказанных услуг, один из которых передается оператору.  

Подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты оператору оказанных услуг (п. 6.10. договора).  

Как пояснил ответчик, в связи с неполнотой представленных ООО «Экотехпром» документов и сведений, указанных в п. 4.6 договора, ООО «ТБО «Экосервис» запросило у ООО «Экотехпром» следующие документы:  

- маршрутный журнал в полной форме (с указанием каждой контейнерной площадки) – в электронной форме, в краткой форме (с указанием начала и конца маршрута) – в печатном виде с подписью и печатью;  

- заверенные надлежащим образом подписью уполномоченного лица оператора и печатью, копии путевых листов;  

- фото-видеоматериалы (данные о состоянии каждого места накопления по маршруту следования транспортного средства, используемого оператором и (или) привлеченными им субоператорами, до начала и после окончания загрузки тко в транспортное средство, полученные при помощи технических средств, приспособленных для фото- (или видео-) фиксации с указанием даты, времени, географических координат места съемки, либо иным согласованным с региональным оператором способом, позволяющим с достоверностью подтвердить факт загрузки ТКО в транспортное средство), полученные при помощи технических средств, приспособленных для фото-видеофиксации с указанием даты, времени, географических координат места съемки, либо иным согласованным с региональным оператором способом, позволяющим с достоверностью подтвердить факт загрузки ТКО в транспортное средство.  

Региональный оператор на постоянной основе уведомлял оператора о выявленных нарушениях, требовал предоставить объективную и исчерпывающую информацию по данным фактам, в том числе, с указанием причин и условий не вывоза ТКО, запрашивал сведения о принятых неотложных мерах по недопущению подобных фактов в сроки, указанные в требованиях.  

По требованиям регионального оператора запрашиваемая информация оператором предоставлена не была, обращения регионального оператора со стороны оператора проигнорированы.  

В соответствии с разделом 10 договора, региональный оператор направлял в адрес оператора уведомления о вызове на составление и подписание актов о нарушении условий договора.  

В установленные уведомлениями сроки оператор не обеспечил явку уполномоченного представителя для участия в составлении и подписании актов о нарушении обязательств по договору, а также не известил о невозможности  

такого участия, с указанием причины и/или переносе установленных сроков для составления актов.  

Со стороны регионального оператора составлены акты о нарушении оператором обязательств по договору.  

Региональный оператор в день составления актов направлял в адрес оператора акты о нарушении и поименованные в приложении к акту документы о нарушении оператором обязательств по договору.  

В соответствии с п. 10.2 договора в случае несогласия с содержанием акта оператор вправе подготовить возражения на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, и направить такие возражения региональному оператору в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения акта. Однако ответов в установленные сроки не поступало.  

Со стороны регионального оператора в адрес оператора, в связи с ненадлежащим (некачественным) исполнением обязательств по договору № 183/48 от 01.07.2021 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за период с октября 2023 года по ноябрь 2023 года были направлены следующие претензионные требования об оплате пени (штрафа) предусмотренного условиями договора:  

- претензия № 4754 от 20.11.2023 об уплате пени (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 183/48 от 01.07.2021 на сумму 257519266,60 руб. за октябрь 2023 года;  

- претензия № 5373 от 26.12.2023 об уплате пени (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 183/48 от 01.07.2021 на сумму 27875796,90 руб. за ноябрь 2023 года.  

Ответчик оплату пеней (штрафа), начисленных оператору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не произвел, что послужило основанием для обращения со встречным иском о взыскании пени (штрафа) в размере 28 5395 063 руб. 50 коп.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и установил факт доказанности оказания услуг по договору, наличия непогашенной задолженности в заявленном размере.  

Удовлетворяя встречные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ООО «ТБО «Экосервис» обязательств по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и наличия оснований для его привлечения к договорной ответственности в виде взыскания пени по 312 нарушениям, при этом установив наличие оснований для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до суммы 312 000 руб. 00 коп. (1 000 руб. за нарушение).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

Суд, проанализировав положения договора № 183/48 от 01.07.2021 оказания услуг по транспортировке ТКО, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательств, в том числе УПД № 1582 от 30.09.2023 на сумму 1 906 186,66 руб.; № 1802 от 31.10.2023 на сумму 1 566 493,42 руб.; № 1940 от 30.11.2023 на сумму 1 568 836,14 руб.; № 2065 от 13.12.2023 на сумму 1 452 481,44 руб.; № 376 от 31.03.2024 на сумму 2 093 603,62 руб.; УКД № 556 от 30.04.2024 на сумму 1 338 469,46 руб. к УПД № 117 от 31.01.2024; № 557 от 30.04.2024 на сумму 1 304 890,58 руб. к УПД № 242 от 29.02.2024, УПД № 552 от 30.04.2024 на сумму 2 338 807,48 руб.; УПД № 722 от 31.05.2024 на сумму 3 163 442,10 руб., УПД № 892 от 30.06.2024 на сумму 3 216 543,58 руб., признав доказанным факт оказания истцом по первоначальному иску в период с октября 2023 года по июнь 2024 года услуг по транспортированию ТКО в адрес ООО «ТБО «Экосервис», проверив и признав расчет взыскиваемой задолженности верным, в отсутствие контррасчета ответчика, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика по первоначальному иску обязанности по оплате оказанных услуг.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг в связи с непредставлением оператором полного пакета документов, предусмотренных п. п. 5.1.10, 5.1.40, 8.14.6 договора, подлежат отклонению с учетом доказанности факта оказания услуг, совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Само по себе отсутствие фото- видеофиксации не может быть основанием для отказа в приемке и оплате всего объема услуг при наличии иных, представленных оператором доказательств. Относительно отчетов Глонасс, то их наличие (и возможность доступа регионального оператора к таким данным) следует из обстоятельств встречного иска.  

Возражения в части несогласия ответчика с расчетом взыскиваемой задолженности, также подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску факт оказания услуг в спорный период не отрицал, ссылаясь лишь на отсутствие у него обязанности по их оплате в связи с непредставлением оператором полного пакета документов, предусмотренных договором.  

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд, при доказанности истцом по первоначальному иску факта оказания услуг в спорном периоде, их объема, оснований для отказа в приемке и оплате таких услуг по причине непредоставления истцом фото-видео-фиксации не имеется, в связи с чем исковые требований удовлетворены в полном объеме.  

Довод относительно того, что расчет задолженности необходимо производить исходя из средней плотности ТКО, отраженной в территориальной схеме, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.  

Согласно п. 7.4 договора для коммерческого учета количества ТКО, при отсутствии средства измерения, учитывается предельно допустимый коэффициент уплотнения, расчет которого производится по формуле:  

Kуп = (mп - mc) / (Pтко * Vкуз), где: Pтко – плотность ТКО, принимаемая 0,2 тн /м3 .  

Таким образом, договором прямо установлена плотность, которая подлежит использованию для коммерческого учета количества ТКО.  

В контррасчете ООО «ТБО «Экосервис» использует плотность, указанную в территориальной схеме, что противоречит условиям договора.  

При расчете массы ТКО за один рейс на ломовозе, необорудованном системой уплотнения ТКО, объем ТКО умножается плотность ТКО и уменьшается вдвое. При расчете массы ТКО за один рейс на мусоровозе, оборудованном системой уплотнения ТКО, объем ТКО умножается на плотность ТКО, уменьшается вдвое и умножается на коэффициент уплотнения.  

Поскольку при расчете ООО «ТБО «Экосервис» использует разную плотность, что противоречит условиям договора (договором установлена плотность 0,2 тн/м3), оснований для принятия возражений апеллянта не имеется.  

В обоснование встречного иска ответчик по первоначальному иску сослался на обстоятельства того, что в период с октября по ноябрь 2023 года, по результатам мониторинга системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, им выявлены факты нарушений периодичности вывоза ТКО, допущенных оператором, которые установлены пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с п. 12.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения оператором обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/130, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.  

Согласно п. 12.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, оператор уплачивает сумму штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 (десяти) процентов цены договора.  

В соответствии с расчетом встречных исковых требований, приведенным в приложениях к претензиям:  

- Сумма неустойки (штрафа) по каждому месту накопления ТКО составила 2 654 837,80 руб. (расчет произведен по формуле, предусмотренной п. 12.3 договора исходя из цены договора (п. 4.1 договора) х 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день составления претензии – 20.11.2023 (15%) х 97 мест накопления, по которым допущены нарушения, х 2 дня просрочки исполнения обязательств (28.10.2023-29.10.2023).  

- сумма неустойки (штрафа) по каждому месту накопления ТКО составила 1 327 418,90 руб. (в претензии № 5373 от 26.12.2023 расчет произведен по формуле, предусмотренной п. 12.3 договора исходя из цены договора (п. 4.1 договора) х 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 09.11.2023 (15%) х 21 место накопления, по которым допущены нарушения, х 2 дня просрочки исполнения обязательств (09.11.2023-10.11.2023).  

Истцом по первоначальному иску было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.  

Судом первой инстанции удовлетворено данное заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, приняв во внимание неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, отсутствие доказательств, наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения контрагентом обязательства, исходя из соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных истцом по первоначальному иску доводов в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционный инстанции разделяет вывод суда о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает обоснованным вывод о наличии оснований к снижению начисленной неустойки до 312 000 руб. 00 коп. (1 000 руб. за нарушение).  

Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки ответчика по первоначальному иску, материалы дела не содержат.  

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, требование ООО «ТБО «Экосервис» о взыскании с истца по первоначальному иску штрафа, обоснованно частично удовлетворено в сумме 312 000 руб. 00 коп.  

Изложенные в апелляционной жалобы доводы ответчика по первоначальному иску не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2025 года по делу № А60-37429/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Ф. Конева 

Судьи Р.А. Балдин 

О.В. Лесковец 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович