ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11198/2024

г. Самара

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   01 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трубострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года по делу № А65-11198/2024 (судья Мусин Ю.С.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Де-Факто", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 3 444 555 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Де-Факто" – представитель ФИО1, (доверенность от 01.04.2024 г.),

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Де-Факто" (далее - истец, ООО "Де-Факто") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее - ответчик, ООО "Трубострой") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 3 444 555 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 935 руб. 07 коп., начисленных по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 04 апреля 2024 года и процентов, начисленных по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 190 935 руб. 07 коп., начисленных за период просрочки исполнения обязательства по состоянию 04.04.2024г., рассчитана истцом неверно.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договором поставки не предусмотрена оплата неустойки за несвоевременное внесение аванса (предоплаты).

Податель жалобы отмечает, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 183 771,17 рублей.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что оплату расходов на услуги представителя ответчик считает чрезмерной, при этом судом не были затребованы документы, подтверждающие наличие или отсутствие в штате истца юриста.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил заявление об отказе от иска в части 1 767 руб. 36 коп. ввиду допущенной арифметической ошибки в расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в соответствии со ст.49 АПК РФ подлежит удовлетворению, решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в остальной части обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договору №24/01/23-2 от 24 января 2023 года, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю свою продукцию (товар), а покупатель принять продукцию согласно сопроводительным документам, оплатить её на условиях, указанных в данном договоре и в приложениях к нему (спецификациях, дополнениях к др.), подписанных обеими сторонами н являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение данного договора истец по спецификации №7 от 01.09.2023г., поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом, а именно, счетами-фактурами №533 от 13.09.2023г., №558 от 25.09.2023г., №562 от 26.09.2023г., №563 от 26.09.2023г., №564 от 26.09.2023г., №600 от 17.10.2023г., №601 от 17.10.2023г., №602 от 17.10.2023г., №617 от 26.10.2023г., №618 от 26.10.2023г., № 619 от 26.10.2023г., №631 от 09.11.2023г., №632 от 09.11.2023г., №658 от 24.11.2023г. и №673 от 01.12.2023г., на общую сумму 4 502 660 руб. 65 коп. Вместе с тем, товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего искового заявления составила 3 444 555 руб. 39 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование исх. №446Б от 20.12.2023, в котором ответчику предложено было оплатить имеющуюся задолженность, однако данное требование было оставлено без полного удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 .2 договора, стороны договорились, что ассортимент, цена, количество, сроки и адрес грузополучателя указываются в согласованных и подписанных обеими сторонами приложениях (спецификациях), либо в выставленных счетах и сопроводительных документах, которые также являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании подписанной сторонами спецификации №7 от 01.09.2023г., условии оплаты поданной спецификации:

500 000 (пятьсот тысяч рублей 00 копеек) оплата в срок не позднее 15.09.2023;

500 000 (пятьсот тысяч рублей 00 копеек) оплата по фату готовности к отгрузке;

2 867 282, 63 (Два миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят два рубля 63 копейки) оплата в течение 30 рабочих дней с момента отгрузки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт передачи ответчику товара, на заявленную сумму подтвержден универсальными передаточными документами №533 от 13.09.2023г., №558 от 25.09.2023г., №562 от 26.09.2023г., №563 от 26.09.2023г., №564 от 26.09.2023г., №600 от 17.10.2023г., №601 от 17.10.2023г., №602 от 17.10.2023г., №617 от 26.10.2023г., №618 от 26.10.2023г., № 619 от 26.10.2023г., №631 от 09.11.2023г., №632 от 09.11.2023г., №658 от 24.11.2023г. и №673 от 01.12.2023г., представленных истцом в материалы дела, в которых получателем товара, указан ответчик, содержатся подписи представителя, заверенные оттиском печати ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2023 по 31.12.2023, которым установлена задолженность ответчика в пользу истца в сумме 3 444 555 руб. 39 коп. Данный акт подписан бухгалтером и заверен печатью ответчика.

Следовательно, истцом факт поставки в пользу ответчика товара доказан.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, начисленных за период просрочки исполнения обязательства по состоянию 04.04.2024г., законным и обоснованным, согласно представленного расчета. Данный расчет соответствует достигнутому между сторонами в договоре, соглашению о порядке и сроках уплаты, а также правилам ст. 395 ГК РФ. Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на аванс был учтен истцом в уточненном расчете процентов от 05.06.2024.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие долга и факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании 3 444 555 руб. 39 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции было представлено заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 767 руб. 36 коп.

Поскольку данный отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в соответствии со ст.49 АПК РФ суд апелляционной инстанции его удовлетворил, решение суда в части взыскания с ограниченной ответственностью "Трубострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Де-Факто" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 767 руб. 36 коп., а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 руб. 00 коп. следует отменить. Производство по делу № А65-11198/2024 в указанной части прекратить.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на дату рассмотрения спора долг не погашен, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 3 444 555 руб. 39 коп., начиная с 05 апреля 2024 года по день фактической оплаты суммы долга, подлежащем удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца -ФИО1 на основании соглашения на оказание юридических услуг от 01.04.2024г. приняты на себя обязательства по оказанию юридической помощи истца, а именно: изучение документов по должнику, подготовка искового заявления в суд и принятие участия в суде на стороне доверителя в Арбитражном суде в г.Казани. Платежным поручением №223 от 04.04.2024г. представителю были выплачены денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 79-82).

В обжалуемом решении правильно указано на то, что факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой иска, пакета документов, письменных ходатайств и участия представителя истца в двух судебных заседаниях с явкой из г. Самары в г. Казань, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 50 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что оплату расходов на услуги представителя ответчик считает чрезмерной, при этом судом не были затребованы документы, подтверждающие наличие или отсутствие в штате юриста, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела. Истцом были представлены документы, подтверждающие факт заключения договора, оплаты услуги, а представление интересов истца представителем в суде подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 90, 129).

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Де-Факто" 3 444 555 руб. 39 коп. основного долга, 189 167 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная с 05 апреля 2024 года по день фактической оплаты суммы долга, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 41 169 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а также в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Де-Факто" из федерального бюджета 563 руб. госпошлины следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Де-Факто" от заявленных исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 767 руб. 36 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2024 года по делу № А65-11198/2024 в части взыскания с ограниченной ответственностью "Трубострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Де-Факто" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 767 руб. 36 коп., а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 руб. 00 коп. отменить. Производство по делу № А65-11198/2024 в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Де-Факто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 руб. 00 коп госпошлины.

В оставшейся части - взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Де-Факто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 444 555 руб. 39 коп. основного долга, 189 167 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга начиная с 05 апреля 2024 года по день фактической оплаты суммы долга, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 41 169 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а также в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Де-Факто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 563 руб. госпошлины - решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года по делу № А65-11198/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                      Е.Г. Попова