Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47237/18-23-336

03 мая 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ООО «Центрстройинвест-2000» 

о взыскании задолженности в размере 1 060 514 руб. 87 коп., неустойки в размере 1 206 092 руб. 72 коп. и с 01.02.2018 по день фактической оплаты, 

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 11.04.2018г.); 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 05.03.2018г.), ФИО5 (доверенность от 05.03.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Центрстройинвест-2000» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 060 514 руб. 87 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору, а также предусмотренной договором неустойки в размере 1 206 092 руб. 72 коп. и с 01.02.2018 по день фактической оплаты.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительных лесов № 17-01/01-А от 16.01.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату строительные леса в комплектации, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и по окончании срока аренды возвратить строительные леса в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 16.01.2017.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды строительных лесов по настоящему договору составляет период с 16.01.2017 по 31.03.2017.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за 1844 кв.м. строительных лесов в месяц составляет 119 860 руб.

В силу пункта 4.2 договора арендатор в срок до 28.02.2017 обязуется единовременно перечислить на расчетный счет арендодателя арендную плату за период с 16.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 181 723 руб. 23 коп.

Частично объект аренды возвращен ответчиком истцу по акту № 1 от 06.02.2017 и в оставшейся части по акту № 2 от 26.11.2017.

Сторонами подписаны помесячные акты на оставшуюся часть строительных лесов, согласно которым размер ежемесячной арендной платы составлял 101 010 руб.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 16.01.2017 по 26.11.2017, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 060 514 руб. 87 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 18-02-/02-01 от 02.02.2018, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 060 514 руб. 87 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.1 договора неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер неустойки (пени) за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 составил 1 206 092 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.1 договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 182,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 7,25 % годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых) и составляет 241 218 руб. 55 коп., что не ниже двукратного значения ключевой ставки (14,5 % годовых).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 241 218 руб. 55 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению предусмотренных договором платежей установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 01.02.2018г. по день фактической оплаты из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

В дальнейшем основания снижения размера неустойки могут быть установлены с учетом соответствующих обстоятельств, наличие либо отсутствие которых подлежит установлению при исполнении обязательств в таком периоде.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 19 718 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Центрстройинвест-2000» (ОГРН 

<

***>, 105082, 

<

...>, этаж 4) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313774617000478) задолженность в размере 1 301 733 руб. 42 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 060 514 руб. 87 коп., неустойка в размере 241 218 руб. 55 коп. и с 01.02.2018 по день фактической оплаты из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Центрстройинвест-2000» (ОГРН 

<

***>, 105082, 

<

...>, этаж 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 718 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин