﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1925/2020-ГК

г. Пермь

12 августа 2020 года

Дело № А60-71836/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю. Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии представителей:

от истца Апполонова А.Д., паспорт, доверенность от 11.12.2019, диплом,

от ответчика Долгушев А.А., паспорт, доверенность от 25.02.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБытСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2019 года 

по делу № А60-71836/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБытСервис " (ОГРН 1027403863684, ИНН 7453076402)

к индивидуальному предпринимателю Уваровой Елене Викторовне (ОГРН 308665918200067, ИНН 665905067735)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралБытСервис" (далее – ООО "ЮжУралБытСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уваровой Елене Викторовне (далее – ИП Уварова Е.В., ответчик) о взыскании 239 296 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно акту приемам-передачи эскалатора от 25.09.2015, протоколу собрания собственников 3 этажа "ДомБыта", письму от 16.10.2015, которые доказывают, что длительное время собственники третьего этажа самостоятельно разрешали вопросы обслуживания эскалатора и, следовательно, признавали свое право собственности на эскалатор.

ООО "ЮжУралБытСервис" ссылается на отсутствие в  обжалуемом решении каких либо мотивов отказа в удовлетворении исковых требований  по таким услугам как "служба контроля", "содержание и ремонт общего имущества", "Электрическая энергия".

Приходя к выводу том, что расчет истца не верен, суд не принял во внимание тот факт, что 27.11.2019 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, к которому приложило расчет задолженности за электрическую энергию исходя из площади всего здания, а не только площади третьего этажа. Делая вывод о том, что расчеты истца неверные, суд сослался на заключение экспертов № 360/210 от 11.09.2019, однако вопрос о верности применения методики экспертам на разрешение не ставился. Также, по мнению истца, судом вопрос о наличии квалификации экспертов не исследовался. Кроме того, эксперты не приводят методику, которая бы в данной ситуации являлась бы верной, не приведены расчеты, какие начисления должны выставляться каждому собственнику.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении искового заявления в полном объеме суд фактически освободил  ответчика от бремени содержания принадлежащего ему имущества, что противоречит нормам жилищного законодательства. Суд с учетом обстоятельств дела не вправе  был отказывать в иске в полном объеме, установив что расчеты иска неверные, суд обязан был указать где именно допущены ошибки и мотивировать наличие неточностей в расчетах в соответствии с нормами действующего законодательства, также привести формулу которую необходимо применять в подобной ситуации, а также мотивировать чем он руководствовался снимая с ответчика бремя содержания  принадлежащего ему имущества.

Также истец отмечает, что ответчик со встречным иском не обращался, в материалах дела отсутствует акт сверки встречных расчетов, в связи с чем доводы о наличии у ответчика переплаты  не подтверждаются материалами дела.

 ООО "ЮжУралБытСервис" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ЮжУралБытСервис" удовлетворить в полном объеме.

ИП Уварова Е.В. представила письменный отзыв, просит оставить решение без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Семнадцатого арбитражного суда от 23.03.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 09.06.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 06.08.2020.

Протокольным определением от 06.08.2020 при отсутствии возражений сторон производство по апелляционной жалобе возобновлено, ее рассмотрение проведено в этом же судебном заседании.

От ответчика поступили письменные пояснений, в которых указывается на то, что суд обязан  не проверки доказательств принять факты установленные ранее вступившим в законную силу  судебным актом по  однородному делу № А60-64407/18. Пояснения приобщены к материалам дела.

 В  судебном заседании представитель истца  поддерживает доводы апелляционной жалобы, ответчик  просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола № 2012/1 общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 27 января 2012 года, осуществляет обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Васенко, дом 96.

Как указывает истец, ответчику на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Васенко, дом 96, общей площадью - 448,7 кв. м.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 3/11 от 01 апреля 2015 года, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги, связанные с техническим обслуживанием, текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием общего имущества в указанном здании, его оборудования, коммуникаций, телефонных линий, прилегающей территории здания, а также коммунальные услуги, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных за периоды с 28.02.2017 по 30.04.2017, с 28.02.2018 по 30.09.2018 услуг (электрическая энергия, услуги по техническому обслуживанию эскалатора, содержание общего имущества, службе контроля) составляет 224 988,45 руб.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав неверным расчет истца, а также установив наличие у ответчика переплаты за предыдущий  спорному период, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности  помещений в нежилом здании по  адресу г.Челябинск, ул. Власенко, 96, общей площадью 448,7 кв.м. подтверждается материалами дела. Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

В рассматриваемом деле ООО "ЮжУралБытСервис" предъявлены к взысканию с ответчика расходы на электрическую энергию для мест общего пользования 167 297,79 руб. (февраль-сентябрь 2018), содержание и обслуживание общего имущества 20 383,60 руб. (август 2018 года), техническое обслуживание эскалатора 16 281,54 руб. (февраль-апрель 2017, февраль, март, июль ,август, сентябрь 2018), услуги службы контроля 21 025,56 руб. (июль, сентябрь 2018) ( л.д. 257 т.1).

При этом расчет объема электрической энергии на содержание мест общего пользования и его распределение произведены истцом исходя из площади только третьего этажа и между владельцами помещений третьего этажа.

Аналогично, распределение расходов на содержание эскалатора произведено истцом только между собственниками помещений третьего этажа.

Не соглашаясь с примененной истцом методикой в части эскалатора и электрической энергии МОП, ответчик со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывает на то, обстоятельство что вне зависимости от факта регистрации мест общего имущества за конкретными собственниками право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. В связи с чем его доля в праве собственности на обще имущество соответственно его доля расходов должна определяться исходя из площади всего здания. По подсчетам ответчика его доля составляет 3, 34 %. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

 В применяемой методики истец указывает на то, что места общего пользования третьего этажа здания зарегистрированы на праве собственности только за владельцами офисных помещений находящихся на третьем этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в суд в электронном виде  02.04.2019. Расчет потребленной электрической энергии производится исходя из двух приборов учета, установленных на третьем этаже и учитывающих электрическую энергию поступающую (потребленную) только третьим этажом здания.

Распределяя расходы на содержание эскалатора только между собственниками помещений третьего этажа истец указывает на то, что эскалатор используется только для доступа к помещениям третьего этажа, кроме того, владельцы помещений третьего этажа приняли его в совместную собственность, что подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2015, а также письмом от 16.10.2015 (л.д.136) поручили ООО "ЮжУралБытСервис" заключить договор на обслуживание эскалатора с ООО "Атлас".

Кроме того, истец ссылается на дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2016 к договору от 01.04.2015 № 3/11, в соответствии с которым истцом оказываются ответчику дополнительные услуги: служба контроля 11 481,4 руб. в месяц, обслуживание эскалатора 1 946,00 руб. в месяц, обслуживание пожарной сигнализации 695, 00 руб. в месяц, тревожная сигнализация 1390,00 руб. в месяц (л.д.105).

Между тем,   судом установлено, что данное соглашение ответчиком подписано с протоколом разногласий.  Протокол разногласий (л.д.181) со стороны  истца не подписан. Из содержания протокола разногласий следует, что ответчик предлагал исключить  пункты 1 и 2   перечня дополнительных услуг. Таким образом  следует признать дополнительное соглашения  № 2 не заключенным.

В отсутствие  заключенного  соглашения сторон о  дополнительных услугах истца  в части  услуг служба контроля и  обслуживание эскалатора, а также   в отсутствие  протокола общего собрания собственников помещений в рассматриваемом здании о  поручении  истцу выполнять (организовывать выполнение) данных услуг оснований для взыскания   задолженности указанном  дополнительным соглашением  размере не имеется.

Однако, поскольку эскалатор  входит в общее имущество  здания ответчик не может быть освобожден от  оплаты его содержания. 

Вместе с тем,  суд отмечает следующее. В   материалах дела отсутствуют  доказательства принятия  собственниками всего здания решения о  том, что работы  по содержанию эскалатора не входят в стоимость услуг по содержанию здания в  рамках договора  на обслуживание. Действующим законодательством  предусмотрена обязанность всех собственников здания содержать  общее имуществ, при этом   тарифы   для всех собственников подлежат установлению одинаковыми, если общим собранием не установлено иное. Как уже отмечалось в рассматриваемом случае  иного общим собранием собственников здания не установлено. Истец не отрицает, что  иным собственникам помещений (кроме 3 этажа) стоимость услуг эскалатора не предъявлялась,  что ставит ответчика в неравное положение  по сравнению с другими собственниками  помещений в здании.  

До июня 2017 года  ответчик оплачивал  стоимость обслуживания эскалатора исходя из  определенной истцом доли 27,8%, что подтверждается представленными  истцом выписками операций по лицевому счету ПАО Сбербанк (платежи за содержание и дополнительные услуги   51408 руб., тогда как  содержание в соответствии с договором составляет 80 руб./м2 х 448,7 кв2=35896 руб.)(л.д.186-198 т.1). При  этом  исходя из доли ответчика 3, 34% ,  приходящийся на его долю  платеж  на содержание эскалатора  составит 233,8 руб. в месяц.(7000руб (л.д.141 т.1) х 3,34%). С учетом того, что  2016  год и  до мая  2017 года ответчик оплачивал  данную услугу  в сумме 1946,00 руб., то  суд признает  обоснованными доводы ответчика о наличии с его стороны существенной   переплаты за данную услугу.  

Таким образом, следует признать, что вне зависимости от включения  услуг  по содержанию эскалатора в  тариф  на управление и содержание 80 руб.,  либо  определение данной услуги как дополнительной  у ответчика задолженность по  ее оплате отсутствует. 

То обстоятельство, что расходы на электрическую энергию мест общего пользования, эскалатора, системы обогрева и тепловой завесы третьего этажа распределяется только между собственниками третьего этажа, подтверждено заключением судебной экспертизы (том 4). Кроме того, экспертами установлено, что в исковой период (до 01.02.2019) затраты по электропотреблению на освещение  витрин первого этажа распределялось на всех потребителей здания как электропотребление МОП здания. Также экспертами сделан вывод о  применении истцом неверной методики расчета за потребленную электрическую электроэнергию, в результате чего собственник  установившие собственные счетчики электроэнергии оплачивают счета на электроэнергию больше, чем собственники помещений, у которых отсутствуют приборы учета.

В ходе судебного разбирательства  истцом  представлено два варианта уточненного расчета  объема электроэнергии  для МОП (приложение к ходатайству об уточнении исковых требований от 27.11.2019 в эл.виде).  Однако оба расчета  следует признать неверными,  не позволяющими с достоверностью определить  объем обязательств ответчика.

 Так,  истец  продолжает  ошибочно определять долю ответчика в общей собственности путем определения  площади здания находящейся в индивидуальной собственности  и определяя из нее долю ответчика, что составило 4,5% (9 970,0 и 448,7 кв.м.), либо берет соотношение  площади находящиеся в индивидуальной собственности и площади находящиеся в общей     долевой собственности  с местами общего пользования (оформленные документально)  и  приходящуюся на ответчика  площадь 762,73 кв.м.  – 6,76 %.

При этом  спора между сторонами о том, что площадь здания составляет 13 419,7 кв.м., а площадь принадлежащая ответчику 448,7 кв.м. не имеется, соответственно доля ответчика в общем имуществе составляет 3, 34%.

Кроме неверного определения доли ответчика в общем имуществе, истцом расчет электроэнергии  приходящейся на места общего пользования произведен  по методике не установленной ни общим собранием собственников здания ни законом. 

Так   по МОП 6 этажа  расчет произведен (счетчик № 21067969 – счетчик 40173) х 30%, - среднюю величину расчета, поскольку на МОП 6 этажа находятся 11 шт светильников ЛВО с потребляемой мощностью 72 Втч, освещение работает с 06-00 ч до 22-00 ч, также имеется  1 светильник мощностью 20 Вт/ч работает 24 ч в сутки, на этаже имеются три туалета с лампами мощностью 20 Вт. При   определении  электроэнергии для мест общего пользования без каких либо объяснений   учтены не все этажи здания.

Поскольку сама по себе неверность примененной методики расчета обязательств истца по оплате электроснабжения мест общего пользования не может служить основанием для освобождения ИП Уваровой Е.В. от обязанности возместить данные расходы управляющей компании, то следует исходить из  наиболее приближенного к достоверному расчету. 

Исходя  из  представленных   сторонами  сведений  стоимость индивидуального потребления эл.энергии ответчиком составила 94 935,07 руб. Согласно  реестру   счетов и платежей истца (л.д.70 т.1) за период с  февраля по сентябрь 2018 года ответчиком оплачено 132 678,01 руб.   Таким  образом электрическая энергия  на места общего пользования оплачена ответчиком в сумме  37 742,94 руб. (132 678,01 руб.- 94 935,07 руб.), что  больше чем  рассчитано истцом  в предлагаемых  вариантах  расчета  исходя из доли 4,5% и 6,76% (15512,57 руб. и 23 303,33 руб.). В связи с чем следует согласиться с доводами ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате электрической энергии  потребленной местами  общего пользования.

Кроме того, по расчетам ответчика у него имеется переплата сложившаяся  до начала искового периода. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

 Доводы истца о том, что  в отсутствие встречного искового заявления,  наличие переплаты  за предыдущие  исковому периоды не подлежат учету, судом  отклоняются как  ошибочные. Поскольку  для определения правомерности предъявленных требований  судом проверяется  как  факт оказания услуг, их стоимость так и наличие задолженности, то  ответчик не лишен права заявлять имеющейся у него  переплаты, что также подлежит проверке судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Проведенный судом апелляционной инстанции анализ представленных сторонами спора в материалы дела доказательств и расчетов подтверждает правильность вывода суда первой инстанции, об отсутствии взыскиваемой задолженности, в связи с чем   судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

  При отсутствии   задолженности,  наличии переплаты оснований для  начисления и взыскании неустойки также не имелось.

При том объеме доказательств, которые представлены сторонами в дела, доводы истца  следует признать недоказанными.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка истца на отсутствие в экспертном заключении подлежащей применению методики,  правильных расчетов также не может быть принята, поскольку судебная экспертиза по вопросам необходимым для разрешения конкретного дела   не имеет задач консультирования по ведению предпринимательской деятельности. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу № А60-71836/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский